VoyForums

VoyUser Login optional ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 12[3] ]


[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 07:30:47 11/20/00 Mon
Author: Pout
Subject: Труд. До и после Подолинского (1)

Теория труда. До и после Подолинского.
===================================
часть 1

1.Подолинский в Интернете
2.4ый закон термодинамики
3.Кара-Мурза о теории Подолинского
4.Классическая термодинамика и т\д неравновесных процессов
5.Формальная и прикладная теория
6.Законы природы
7.Мера движения
8.Способность к действию
=============


В нескольких работах С.Г.Кара-Мурза в одобрительном тоне упоминается "прорывная"концепция труда украинского ученого Подолинского.По словам С.Г., он создал новую, "незападную", теорию труда. С другой стороны, С.Г.дает критику основы марксовой политэкономии, на этом фоне разбирая"казус Подолинского". Как я понял, его место и значение таковы,что позволяют обосновать ключевые места "политэкономии труда". Чтоб вышло четче, выделим аспект формально-методический(5)и несколько других.


1) Подолинского цитируют в Интернете
=====================================
Для затравки и чтоб сразу стало понятно, в чем дело -отрывочек с forum.msk.ru

>>солнышко завтра возьмет и
потухнет. Нас рабочий класс спасет?
Мы тут барахтаемся только потому, что
нам перепадает малость энергии от светила. И увеличивают кпд использования этой энергии отнюдь не рабочий класс с трудовым крестьянством.
> Если цитируете Подолинского - то не извращайте смысл первоисточника.
Как раз именно руками презренных Вами рабочих и крестьян спасается вся это энергия солнца от бесполезного рассеивания. И превращается - в возделанные поля, в добытые из земной тверди ископаемые, в постройки, вещи и т.д. Которые потом приватизируются Скруджами с чековой книжкой и Visa \ Master Card - всего лишь благодаря тому, что эту энергию не прожрали, не рассеяли, а сохранили - и какой либо вождь, царёк, феодал и т.д в какой то момент наложил на это хранилище лапу.
А что до КПД - так и к этому чековые книжки тоже не имеют касательства. КПД - он возрастает благодаря инженерам, агрономам, учителям, ученым мужам из академии наук ...а где все они у нас ноне? Известно где - в полном г...

2). 4ый закон термодинамики.
============================
Его формулировку обычно приписывают известному ученому, "отцу"синергетики, Пригожину.
Семья Пригожина эмигрировала из России в 1921 г. в Литву и Германию, а с 1929 г. осела в Бельгии, в которой уже в 50-70-е годы он создал теорию диссипативных структур, впервые сформулировав четвертое начало термодинамики для неравновесных процессов, которое приводит их в стационарное состояние при минимуме прироста энтропии. Предтечей этого открытия был почти незамеченный, а точнее непонятый современниками труд выдающегося украинского ученого системного мышления Сергея Подолинского (1850-1891), опубликованный впервые еще в 1880 г. на русском, французском, итальянском и немецком языках. В работе “Труд человека и его отношение к распределению энергии” он впервые в мире определил целесообразную эколого-экономическую деятельность людей как процесс, противодействующий диссипации (рассеянию) энергии. В тоже время в противовес второму началу термодинамики он способствует накоплению солнечной энергии на поверхности земли с целью дальнейшей ее переработки для создания средств удовлетворения материальных и духовных потребностей человека. Только через 111 лет данная работа была переиздана в России. В предисловии к этому переизданию современным российским ученым Побиском Кузнецовым четвертое начало термодинамики было названо “законом Подолинского”.

Через 50 лет после Подолинского, уже в конце 20-х годов ХХ века, выдающийся российский философ и богослов, математик и физик Павел Флоренский об этом процессе, минимизирующем прирост энтропии, писал: “Миру противостоит Логос - начало эктропии. Культура есть сознательная борьба с мировым уравниванием: культура состоит в изоляции, как задержке уравнительного процесса вселенной, и в повышении разности потенциалов во всех областях, как условии жизни, в противоположность равенству – смерти” . Другими словами, в точке динамического равновесия хаосу и деградации противостоит закон эктропии, через созидательную деятельность человека (homo faber) обеспечивающий изменение системы в сторону упорядочения, большей организованности и сложности. Этот процесс формирует в человеческом сообществе феномен культуры. В 40-е годы для его характеристики в целом по биосфере австрийский ученый Эрвин Шредингер ввел термин негэнтропии.

3). С.Г.Кара-Мурза о Подолинсеком
===============

НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА
И ФАКТОР ПРИРОДЫ В ЭКОНОМИКЕ
<a rel=nofollow target=_blank href="http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/SCILOG/S_1_02.HTM">http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/SCILOG/S_1_02.HTM</a>

Менее известный концептуальный конфликт произошел с новаторским и ясным трудом русского ученого и народника С.А. Подолинского (1850-1891). Контакт Маркса и Энгельса с Подолинским, искренним почитателем Маркса, глубоко изучившим "Капитал" и одновременно творчески освоившим второе начало термодинамики, был счастливым случаем, начиная с которого вся траектория марксизма могла соединиться с экологической мыслью. Этого не произошло.

Подолинский, широко образованный ученый (физико-математическое и медицинское образование), сделал попытку соединить учение физиократов с трудовой теорией стоимости Маркса, поставить политэкономию на новую, современную естественнонаучную основу.

В своем втором письме Марксу 8 апреля 1880 г. он писал: "С особым нетерпением ожидаю услышать Ваше мнение о моей попытке привести в соответствие прибавочный труд с общепринятыми сегодня физическими теориями".

Поняв значение второго начала, он не стал вдаваться в размышления о "тепловой смерти" Вселенной, рассмотрел Землю как открытую систему, которая получает и будет получать (в историческом смысле неограниченное время) поток энергии от Солнца. Таким образом, никаких оснований для того, чтобы отвергать второе начало исходя из социальных идеалов прогресса и развития производительных сил, не было.

Однако такой взгляд требовал пересмотреть само понятие труда и связать его не просто с созданием меновых стоимостей, но и с физической основой деятельности человека - энергией. Подолинский, изучив энергетический баланс сельского хозяйства как рода деятельности, через фотосинтез вовлекающей в экономический оборот энергию Солнца, написал в 1880 г. свою главную работу - "Труд человека и его отношение к распределению энергии" [12]. В том же году он послал книгу на французском языке Марксу и получил от него благожелательный ответ (они были лично знакомы, Марксу представил Подолинского в 1872 г. Лавров в доме Энгельса) .

По некоторым сведениям, в архивах ИМЭЛ хранился конспект этой работы, сделанный К. Марксом. Несколько позже, и независимо от С.А. Подолинского, подобные данные для Пруссии и Австрии привел австрийский ученый Э.Захер (1834-1903). В 1880 г. возобновимые источники энергии - культурные растения, луга и деревья - составили в этих странах (на душу населения) 19 млн ккал, а ископаемое топливо (уголь) - 9 млн [8, с. 89]. Работа Подолинского была быстро опубликована во французском, итальянском и немецком левых журналах. Своим отношением к проблеме природных ресурсов и их изъятию из "некапиталистических обществ" выделяется Р. Люксембург.

Подолинский показал, что труд есть деятельность, которая связана с регулированием потоков энергии. Некоторые виды труда исключительно эффективны в вовлечении энергии Солнца в хозяйство, другие - в сохранении энергии и переработке, так что в совокупности человечество может обеспечить поток отрицательной энтропии, достаточный для устойчивого развития. Но для этого трудовая теория стоимости должна быть дополнена энергетическим балансом - политэкономия должна была соединиться с физикой. По расчетам Подолинского, устойчивым развитием общества следует считать такое, при котором затраты одной калории человеческого труда вовлекают в оборот 20 калорий солнечной энергии (теперь это нередко называют "принципом Подолинского" [8]). В крестьянских хозяйствах Франции, например, при затратах 1 калории труда человека и лошади фиксировалась 41 калория на сеяных лугах и примерно столько же - при производстве пшеницы. Подолинский обосновал свои выводы настолько ясными и красноречивыми эмпирическими данными, что его труд приобрел фундаментальное значение и послужил основой современной научной экологии в ее экономическом аспекте. Он, например, сыграл важную роль в становлении взглядов В.И. Вернадского.

Энгельс внимательно изучил работу Подолинского и в двух письмах в 1882 г. изложил свой взгляд Марксу. Он повторил общий для марксизма тезис о том, что "производство" энергии человеком может быть почти неограниченным, если производственные отношения это позволят. Общий вывод был таков: попытка выразить экономические отношения в физических понятиях невозможна. Описать известный факт зависимости между промышленностью и сельским хозяйством на языке физики можно, но мало что дает.

Таким образом, главный смысл работы С.А. Подолинского - определение критериев устойчивого развития и включение в политэкономию "энергетического императива" (выражение В. Оствальда) - не вызвал у Ф. Энгельса интереса. Он не посчитал, что новая термодинамическая картина мира уже требовала (и давала возможность) изменения всей базовой модели политэкономии.

Надо признать, что Энгельс в своих комментариях четко разделил два понятия: использование в хозяйственной деятельности потока энергии (возобновляемых источников) и запаса энергии (ископаемого топлива - накопленной за миллионы лет энергии Солнца). Это было важным шагом вперед, но он не привел к смене гештальта.

Последствия этого выбора (прежде всего Энгельса) для марксизма и для экологической мысли следует считать тяжелыми. Представления о мире, включающие биосферу и хозяйственную деятельность человека, начали интенсивно развиваться - но уже помимо марксизма и даже нередко, к несчастью, в конфликте с ним. Тот тяжелый культурный кризис, вызванный столкновением индустриальной цивилизации с природными ограничениями, который мы в открытой форме наблюдаем сегодня, "обрел язык" уже в формулировках Клаузиуса и Томсона. Уклониться от вызова было невозможно, надо было преодолевать механистический детерминизм в политэкономии. В труде Подолинского марксизм имел материалистический и оптимистический ответ. Марксистская мысль его не приняла и в себя не включила


<a rel=nofollow target=_blank href="http://thewalls.narod.ru/kara/kara4-2.htm">http://thewalls.narod.ru/kara/kara4-2.htm</a>

Русский ученый-наpодник С.Подолинский, pазpабатывая
новую ("незападную") теоpию тpуда, пpивел такие данные: фpанцузский феpмеp пpи пpоизводстве пшеницы затpачивает одну калоpию тpуда (своего и лошади)
на получение 8 калоpий в зеpне (пищевые калоpии) и 14 калоpий в соломе. По энеpгетике в 80 (!) pаз эффективнее, чем в США чеpез 120 лет пpогpесса. Энгельс тогда ответил Подолинскому, что его теоpия тpуда очень интеpесна,
но пока что не нужна - pесуpсы Земли казались неисчеpпаемыми


! NB (далее используются материалы дискуссий в ньюсгруппе relcom.sci.philosophy. Мои реплики -
>> и без открывающих скобок, собеседников- >>> и > )

4. Термодинамика классическая и неравновесных процессов
=======================================================
Сначала посмотрим на формулировку знаменитого 2го закона термодинамики.

<...>
>В случае неравновесных процессов вместо равенства имеет место
>неравеснтво
>
> dS > (dQ/T)неравновес.
>
>Для круговых процессов суммарное изменение энтропии после завершения
>цикла всегда равняется нулю, поскольку энтропия есть однозначная
>функция состояния...
> То есть в случае неравновсеных процессов окружающая среда
>получает от системы некооторое количество приведенной теплоты, что
>и обуславливает появления знака неравества. Второй закон может
>быть записан в более общем виде
>
> dS >= (dQ/T)
>
>С формальной точки зрения, второй закон термодинамики устанавливает
>наличие интегрирующего множителя 1/T, который в выражении первого
>закона
> dQ = dU +dA
>
>превращает левую часть (dQ/T) в полный дифференциал функции dS=dQ/T.
>Непосредственно это, однако, справедливо лишь для ОБРАТИМЫХ процессов,
>поэтому второй закон НЕ ЕСТЬ следствие первого закона, выполняющегося
>для любых превращений в системе. Из первого закона тем более не следует
>вывод об увеличении энтропии в самопроизвольных процессах в изолированных
>системах." c.35-36
> (А.Б.Рубин. Термодинамика биологических процессов, 1976)
>
> А вот что говорят более поздние исследования.
>"Однако непосредственное применение второго закона термодинамики к
>открытым неравновесным системам встречает ряд принципиальных
>трудностей.
> Действительно, понятие энтропии строго определено лишь для
>равновесных сосотояний, или, иными словами, энтропия системы имеет
>определнное значение только в состоянии равновесия. В тоже время
>открытые системы, и в первую очередь биологические системы,
>прекращают свое функционирование как таковые в состоянии равновесия.
> В термодинамической отношении открытые системы в процессе своего
>изменения проходят через ряд неравновесных состояний, что в свою
>очередь также сопровождается соотвествующими изменениями термодинамических
>переменных.
> В целом поддержание неравновесных состояний возможно лишь за
>счет сохранения градиентов сил и концентраций веществ, необходимых
>для создания соотвествующих потоков в открытой системе.
> Таким образом, в открытых системах мы сталкиваемся с существенно
>неравновесными состояниями, параметры и свойства которых, вообще
>говоря, суть функции времени. В связи с этим применение представлений
>классической термодинаики к неравновесным системам представляет собой
>самостоятельную проблему, решение которой и является предметом
>ТЕРМОДИНАМИКИ НЕОБРАТИМЫХ ПРОЦЕССОВ". c.50
> (А.Б.Рубин. Термодинамика биологических процессов, 1976)
>
>Понимате, и никаких рыданий по безвременно ушедшем от нас
>краеугольном камне термодинамики, у физиков особо не
>наблюдается. Идет нормальная работа: физики как обычно
>подыскивают необходимый им теоретический и экспериментальный
>инструментарий.

Та-ак, благодаря А.Рубину дело продвинулось до того уровня,
когда можно начинать аналитически рассматривать "системы типа жизнь".

Для начала надо "сверить наши заблужденья"и их источники, то есть кто
под каким углом зрения смотрит и как до этого доходил.
Я предпочитаю подход, заявленный как энергоэнтропический. Два
направления мне известных - один подробно развернут в кн. Г.Н, Алексеева "Энергоэнтропика"М."Знание"1983 и его же в том же издательстве"Энергия и
энтропия"М.1978. Его же великолепный (sic)учебник (а на самом деле
монография)"Общая теплотехника"М.1980
четко и на хорошем инженерном уровне излагает всю часть, связанную
с теорией прикладной "энергетики" в широком смысле.
Второе направление связано и именем П.Г.Кузнецова, того самого, которого вместе с Робертом ди Бартини "таблица физических законов".


6). Таблица законов природы
=================================================

Понятно желание найти унифицированную систему физических величин. И базировать ее на каких-то фундаментальных принципах.
Я помню такую заявку нескольких авторов (система
ди Бартини-П.Кузнецова), о ней была статья в Техника молодежи 1*81. И потом еще несколько публикаций.
Мысль такая - для постороения всей системы кинематических
физических величин достаточно ДВУХ величин - длины L и времени T. В 1870каком-то это выдвинул Максвелл, а потом развивал некий Б.Браун, а также однга японская команда. Система состоит из матрицы { L^n , Т^м} и представляет ряд произведений
целочисленных степеней длины и времени. На пересечении столбца и строки находится как бы клетка таблицы Менделеева. В ней возможны несколько разных физ.величин (одной размерности) типа изотопов.
Коротко,возможность перехода к двумерной матрице заключена в том, что у Максвелла в трактате "Электричество и магнетизм" установлена размерность массы - L^3Т^(-2). Это же соотношение выводится из третьего закона Кеплера
(кубы радиусов орбит vs квадраты периода вращения). Ньютон показал, что эта формула доказывает существование некоей величины, которую он назвал массой.
Ну а дальше прросто - масса на скорость - есть "кол-во движения" L^4Т^(-3) ,или (та же размерность)"импульс" L^4T^(-3), и
далее клетки матрицы (не все) заполняются величинами, многие из которых "выражают собой физ.закон". В одной клетке L^5T^(-4)находится напр. скалярные величины - "работа" или "энергия" и векторная -"момент силы". Размерность мощности - L^5T^(-5).
Получается наглядная офизиченная таблица ди Бартини-Кузнецова
типа менделеевской. Установить закон природы - значит экспериментально установить круг явлений, в которых сохраняется одна или несколько из находящихся в клетках таблицы величин. Пример - тот же третий закон Кеплера.
Я не помню, как в эту таблицу включаются электромагнитные,
тепловые и световые величины. Да меня сейчас это и не интересует.


Так же его подход см.коротко - в ст.
"Происхождение жизни и законы термодинамики" во 2 томе Философской
энциклопедии (на букву Жизнь), т.наз."голубой пятитомник"(М, 1968) и
в кн. "Основы теории эвристических решений"ред.Александров Е.А. М. 1975 Советское радио, с.212-246.
Вот этапные имхо работы кроме упомянутых .
Подолинский С.А."Труд человека и его отношение к энергии"СПб1880
Н.А. Умов "Физико-механическая модель живой материи"М.1901
Э.Бауэр "Теоретическая биология"М.1935

А Рубин - это продолжение линии, заявленной К.Тричнером
("Биология и информация. Элементы биологической термодинамики").
Была такая имхо отчасти с уклоном в популярную тогда кибернетику.


<...>
>
>Да не рухнуло оно - это здание. Просто хата в виде
>классической термодинамики была заменена на более комформательное
>жилище. А Вы похоже просто этого не заметили.
>Понимате, и никакой трагедии нет, никаких нарушений законов.
>Да оно и понятно, если применяются законы в пределах той области
>где они были открыты и не производится бездумный, необоснованный
>перенос на другие области, в которых правомерность переносимых
>законов еще должна быть доказана, так и трагедий никаких не будет.
>


6) Что такое формальная и прикладная теория
==========================================


В "Теории множеств"Бурбаки вводится
тсказать стандарт на математическую (и шире - формальную) теорию.
(Математические теории также можно отнести к формальным). Составными
частями этого стандарта являются - язык, аксиомы, правила вывода,
свойственные данной теории.
Язык состоит из знаков("алфавита"), совокупности терминов ("словаря"), совокупности типов высказываний или формализмов(формул).
Аксиомы делятся на общие и верные в отдельных ситуациях
(условия -начальные. граничные).*
Правила вывода включают правила преобразований.
Мы можем употреблять внешне одинаковые слова(термины), подразумевая разные вещи. Мы можем пользоваться разными "языками", думая, что говорим на одном. Тогда получается смысловая абракадабра. Надо договариваться о стандартах.

Теория (или совокупность утверждений) может быть "переведена"на другой язык, отображена в других формализмах и терминах. Но суть содержания при этом
- чтобы не утратить смысл - требуется сохранить. Она должна остаться
инвариантной, не зависящей от способа изложения. (То, что философия
называет "сущностью"(явлений), можно охарактеризовать как их инвариант). При таком отображении меняется лишь внешняя форма. Формулы, например, могут быть переведены(перенесены) на общегражданский язык. Есть хорошие
и строго научные книги. написаные без математических формул, все
зависит от искусства автора.
И наконец, есть общие формальные теории, и есть прикладные. Не знаю как "чисто физические", но "инженерные"(прикладные)физические
теории имеют "словарь" из _измеримых_ величин. Термины соответствуют
величинам(характеристикам), которые можно измерить (грубо говоря,
термину соответствует шкала измерений, то есть измерительный прибор). Это обеспечивает _операционализм_теории, то есть возможность производить точные операции с терминами - сопоставлять, преобразовывать, исчислять, делать точные утверждения. Доказывать правоту.
Чем, вообще говоря, и надо озаботиться . Не одними же общими рассуждениями и тем более напором, потоком слов доказывается (или отвергается)правильность теории. В естественнонаучных дисциплинах - это само
собой, в социологии и ей подобных -
стараться поднимать их до уровня точных наук. Иначе так и будет, как
Резерфорд сказал - "все науки делятся на физику и коллекционирование
марок"


* вспомнил из Шекли("Универсальный Ответчик") - "Антропоморфизмы
делятся на ложные и частично верные в отдельных ситуациях


<...>
Ну нестрого пока, но надеюсь проясняется. Предметом изыскания заявлены понятия сила, энергия, работа (добавлю "способность производить работу", неоднозначно толкуемую "меру движения") у разных авторов, в разных системах (механики етс).


7)Мера движения
==================
Я бы посоветовал начинать ab ovo, а не хватать первое лежащее под рукой.
ЛЕЙБНИЦА читать. До него мерой движения однозначно
признавалась mv - и у Ньютона,и у Декарта. Ньютона не интересовала
проблема сохранения энергии. Его"мера движения"при неупругом
соударении не сохранялась и он это признавал.
От Лейбница идет понимание vis viva ("живой силы" - так красиво
именовалась "мера") как mv^2. И это не случайно - мудрый философ
почуял, что движение не сводится к механическому перемещению,
что его верная "мера" не должна исчезать при првоащениях движений.и
отразил это аналитически. Затем последовало развитие этой
идеи, и спустя 120 что ли лет Кориоллис уточнил - надо еще на 2 делить, и будет полный о кей.
Лейбниц же (слава!слава ему!) ввел понятие facultas agenti - способности
производить работу. До того философы и ученые, среди которых
был и богоравный Спиноза, пользовались все же чересчур общим
термином potentia для общего названия присущей телу способности
или мощи или силы. А сила и мощность все же имеют разный смысл
и разную размерность - это нам теперь, стоящим на плечах титанов,
известно.
Способность производить работу, конечно, это более позднее
осовремененное толкование(сам термин работа в физике вроде
появился в конце 18в). Термин энергия в смысле и с размерностью
лейбницевой меры движения - несколько позже (начало 19в, Юнг)
И наконец отождествление разных типов движения через
единую меру - у Роберта Майера, где-то 1840.
Единая мера движения в лейбницевом смысле есть реальная
основа мироздания и закидон для дальнейщего развития идеи
о СПОСОБНОСТИ тела производить действие. О "мощи"
тела, в том числе мыслящего тела. О природе этой
не побоюсь этого слова творческой способности. О аналитическом,
немистифицирующем способе выражения ея.


8)Способность к действию
===========================

Очень печально, но с основными понятиями физики (не дело обстоит "по Хайеку". Хайек прально
показывает, что словоупотребление основных понятий (экономики,
социологии.. ) отягощено древними,
устарелыми коннотациями, связями, уходящими где к античности, где
к средним векам, и т.д. С места нельзя сдвинуться, прежде чем не
выяснить хоть в общих чертах, что такое "общество"(социум). А оно восходит к термину соседство(личное знакомство) и как бы несет его наследство в себе.
Я уже вкратце показал,
что происходило с термином сила и как "живые силы"вплоть кажется до
Майера служили основным эквивалентом величины с размерностью
энергии. Майер сделал акт выбора и закрепил понятие силы только за силой в ньютоновском смысле.



Еще интереснее (это прямо относится к сути нашего дела)обстоит дело с понятиями "производительные силы"и "рабочая
сила"(РС)(Arbeitskraft) в политэкономии, напр. у Маркса. На этом примере можно проследить, как у _одного_ автора термин приобретает понятийное содержание по ходу развития _одной_теории. Этому помогает и немецкий
язык, благодаря гибкости, развитости и давно отмеченной за ним
способности к более точному отображению строгих, скажем философскиХ.
понятий. РС в итоге оказывается тем, что именуется "способностью производить работу",Arbeitsfahigkeit(иногда Arbeitsvermogen). Это величина, имеющая
смысл и размерность _мощности_(в физическом смысле). А не силы.
Как только это достигнуто, все начинает становиться на свои места.
А вот Энгельс имхо неряшлив в своей ДП в отношении физических понятий,
когда говорит, что сила -это активная сторона, причина движения, что
сила, энергия и движенгие "в известном смысле однопорядковые понятия".
(т.20 с.12,13.59-60, 400-404, 595-598). По сути тем самым идет ретроградный
ход мысли - от уже достигнутой четкости
и определенности , выраженной в _размерностях_величин, вновь
возвращаемся к нерасчлененности или заматываем этот вопрос.
Медвежью услугу Фриц оказывает своему другу Карлу. Ему придется долго
и многословно повторять, что процесс труда и производства имеют
в конечном счете один источник, одну причину своего движения етс - рабочую
силу, то есть работника, а работник есть субъект труда ... и пошла
публицистическая нечеткая трепотня, да еще с претензией на философское обобщение.
Этому тож немецкий язык помогает.И результат у Фрица - удручающий. "В этом смысле
единственной производительной силой в прямом, строгом и узком значении является Arbeitskraft, рабочая сила" - ну спасибо, разъяснил. Что такое
прямое, что такое узкое, наконец еще и сверху прикрыто "в этом смысле".
При переовде же на русский язык возможны и не такие казусы, как
демонстрировано с "мерой движения". Я все же думаю, что в
оригинале дело несколько лучше, но разбираться с неряшливым Фрицем как-то ни к чему после гораздо более четкого Карла.

=========конец 1 части==========

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]


Replies:

[> Re: Труд. До ... о Пригожине и синергетике -- Константин, 04:39:22 11/26/00 Sun

У меня лишь короткое замечание по Пригожину. Насколько я понял из его книги (Пригожин -Стенгерс) принцип наименьшего производства энтропии (видимо его Вы называете Четвертым началом)применим далеко не ко всем ситуациям. Например он не работает в случае тепловой конвекции- классической неравновесной системы с самоорганизацией. Формальный математический аппарат , основанный на этом принципе оказался не очень эффективным. В последних работах по самоорганизации в гидродинамике мне он не попадался.
Да и в целом термины "синергетика " и "саморганизация" серьезные специалисты сейчас старабтся не употреблять.


[ Edit | View ]

[> Re: Труд. До и после Подолинского (1) -- Polintsev Dmitri, 00:32:00 08/21/01 Tue

Добрый день!
Здорово, что в сети начинают появлятся статьи вроде вашей.
Дело в том, что в Международном университете природы, общества и человека в Дубне (Московская область) на Кафедре проблем устойчивого развития ведутся разного рода работы связанные с именами Подолинского, Бартини, Побиска Кузнецова.
Интернет довольно беден на информацию о этих людях и их работах. Не могли бы Вы подсказать где такую информацию можно найти.

Заранее благодарен
аспирант кафедры Полынцев Дмитрий


[ Edit | View ]



[ Contact Forum Admin ]


Forum timezone: GMT-8
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2017 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.