Respuesta de Andrés a Francisco sobre Reflexiones -- FORO sobre SERMONES

Oklahoma Disaster Relief

American Red Cross
Together, we can save a life

See Kare11.com's page for more ways to contribute.

VoyForums Notice -- Quick Contributions:
Donate $10 to the Red Cross: Text the word REDCROSS to 90999
Donate $10 to the Salvation Army: Text the word STORM to 80888
* The charge will appear on your cellphone bill.

[ VoyUser Login optional ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3, [4] ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 09:29:00 08/11/07 Sat
Author: Francisco
Subject: Respuesta de Andrés a Francisco sobre Reflexiones

Tras un tiempo de meditación sobre "estas cuestiones" he pensado lo siguiente:

-Tenemos ante nosotros un texto del Antiguo Testamento (el que tú me localizas en la Biblia a través del link).
-Tú no lo interpretas, lo lees literalmente y te indignas por ello. Es lógico.

Eh, eh, eh. Yo sí lo interpreto. Para mí es un texto de hace casi 3000 años que refleja cómo era la gente de esa época: las venganzas colectivas, los genocidios, matarse los unos a los otros, ser crueles, etc., era propio de la época y no exclusivo de los judíos (aunque los judíos se destacaron muchísimo en esa crueldad hacia sus pueblos vecinos, de hecho, en el Antiguo Testamento aparecen como un pueblo muy racista, xenófobo y homófobo, muy fanático, agresivo y violento, y en cierto modo, hoy en día, con respecto a Palestina, vuelven a mostrar esta su peor cara) pero todo eso era “normal” en esa época. En otros textos antiguos también hay pasajes similares o peores que expresan la forma de pensar de la época (primitiva y cruel). Para mí, los hebreos quisieron vengarse de Amalec y lo hicieron como era propio del momento histórico: arrasaron con ese pueblo cruelmente. Y lo justificaron apelando a su dios como si se lo hubiera ordenado. Es más, el texto en sí se escribió mucho después de que ocurriera lo que cuenta (si es que ocurrió alguna vez históricamente ese ataque a Amalec) y todo el “cuento” se escribió a posteriori: es decir, que lo mismo ni existió Samuel ni nunca dio esa orden a Saúl sino que todo se escribió/inventó después. Incluso puede (es probable) que ese texto se escribiera por autores pro-rey David para justificar el cambio de dinastía real de la casa de Saúl a la casa de David. Supongo que hubo una pugna entre dos dinastía o aspirantes a la corona de Israel y que finalmente ganó la de David (por causas materiales: más guerreros, más armas, más apoyos, etc.), y después justificaron en los textos posteriores esa victoria con el mito de que Dios se “arrepintió” de elegir a Saúl y lo sustituyó por David (del mismo modo que en los textos paganos justificaban las victorias de tal o cual pueblo apelando a sus dioses respectivos). Y lo mismo con el mito del ángel exterminador de los primogénitos egipcios: supongo que los hebreos pasaron a cuchillo a los egipcios y luego posteriormente escribieron el mito del ángel exterminador (del mismo modo que no creo que los dioses griegos pelearan codo con codo con los héroes de sus mitos). Y del mismo modo que la resurrección de Jesucristo: pienso que murió en la cruz y que fue enterrado y que su cuerpo se descompuso y punto. Y que luego, a posteriori, se inventó el relato de la resurrección (perdón, los relatos de la resurrección, porque los de cada Evangelio son distintos entre sí y contradictorios: no pueden ser todos verdaderos a la vez, al final te propondré un ejercicio sobre esto por si quieres hacerlo). Pero igual que los discípulos de Pitágoras (que fue filósofo, matemático y fundador de un grupo religioso) después de su muerte inventaron que nació de una virgen, que era hijo del dios Apolo y que también resucitó después de muerto.
Yo sí que interpreto los textos, pero elimino la hipótesis sobrenatural de ellos porque si no, se me hacen ininteligibles: no puedo aceptar que Pitágoras naciera de una virgen, pero Jesús tampoco. Ni puedo aceptar que los textos citados del Antiguo Testamento estén inspirados por Dios porque entonces aparecen multitud de contradicciones que sólo podría arreglar con aquello de “inescrutables son los caminos del Señor”, claro que también podría decir “inescrutables son los caminos de Pitágoras” ¿no? Por tanto, no lo leo literalmente, sino que lo interpreto a la luz de las ciencias históricas y con la hermenéutica, como tú dices. Pero entiendo que quien cree en un Dios perfecto y perfectamente bueno no sepa por dónde pillarlo: es que a lo mejor ahí está el fallo, en querer mantener la verdad de un dios perfectamente bueno compatible con esos textos.

-Yo no tengo conocimientos teológicos y naturalmente SOY ESCÉPTICO en lo que leo. No imagino a Dios decretando la muerte de inocentes. Sí, ciertamente, soy escéptico. Si era tu estrategia, en este sentido tú ganas, pues yo no he estudiado Teología y sé que no se puede entender así como me lo propones. Si todo el mundo estuviera de acuerdo contigo, NADIE SERÍA CRISTIANO. Como yo sé que las Sagradas Escrituras requieren de un conocimiento que yo no poseo, SOY ESCÉPTICO ante tu postura, pues deduzco que algo me ocultas, porque si no, la humanidad entera estaría de acuerdo en ver con horror a ese dios. Y eso no ocurre...

Pues precisamente, a mí lo que me llama la atención es que tanta gente sea cristiana precisamente por esto. Pero míralo bien. ¿Conocías tú ese texto? ¿Cuánta gente conoces que lo conozca? Es que pasa una cosa que a lo mejor te desconcierta o te llama la atención, y que he podido constatar muchas veces (sobre todo como profesor): el tremendo desconocimiento de los cristianos hacia la Biblia. Creo que cualquier ateo medianamente coherente con su ateísmo conoce mucho más de la Biblia que cualquier cristiano medio. A mí en clase me gusta poner muchos ejemplos sacados de la Biblia porque me parece un libro espléndido lleno de pasajes para aprender de ellos, y me extraña mucho que los alumnos que llevan años y años dando religión en la escuela y en el instituto o incluso yendo a catequesis y misa, no los conozcan: que no sepan quienes fueron Abrahám, Isaac, Jacob, muchos profetas o ni siquiera los evangelistas. Me parece tristísimo. Haz tú si quieres la prueba: pregúntale a alguien que cómo se llamaba el tercer hijo de Adán y Eva (y te dirán: ¿es que tuvieron tres? ¿Pues no eran dos?), diles que dónde están escritos en la Biblia los Diez Mandamientos, o que qué dice exactamente el segundo (puede que te desconcierte saber lo que dice exactamente), o que cómo murió Judas (algunos puede que te digan que se suicidó ahorcándose, pero no es exacto), o diles que te señalen en qué Evangelio está escrita la asunción de María… y muchas cosas más que podría decirte. Y si luego les enseñas ciertos textos, del Antiguo o el Nuevo Testamento, puede que no se crean que realmente allí ponga esas cosas. Y es que durante siglos, la Iglesia ha seleccionado los textos, y no da publicidad a ciertas partes de la Biblia , mientras que da otra mucha a otras partes e incluso a otras cosas que no están en la Biblia. Y es que si todo el mundo conociera bien la Biblia , puede que ocurriera lo que tú dices, que entonces nadie sería cristiano. Pero recuerda que el cristianismo es una religión y que depende de la fe, no de la razón: uno no se hace cristiano después de un análisis de diferentes religiones y filosofías como si fuera la opción que le parece más razonable, no, no es así; normalmente a uno ya le hacen cristiano sin pedirle su opinión (el bautismo infantil, que, por cierto, tampoco aparece en la Biblia ), y desde pequeño le enseñan una versión “light” del cristianismo: más o menos, que existe un Dios tipo “Gran Hermano” que todo lo ve y lo vigila, que es un dios de amor y que nos pide que seamos buenos, que vayamos de vez en cuando a misa y que no se nos ocurra ser homosexuales. Pero no se enseña a leer la Biblia (si acaso, algunos pasajes escogidos donde Dios es solo amor) ni a cuestionarse estas cosas sino a aceptarlas porque sí. Y la mayor parte de la gente crece y vive creyendo esto. Pero ¿es eso el cristianismo? Cuando uno se para un poco más despacio a analizarlo, se lee la Biblia entera, estudia historia del cristianismo, lee encíclicas y ve un poco de historia comparada de las religiones, lo que descubre es otra cosa distinta. Dan ganas de decir: esto no es lo que a mí me han dicho de siempre. Incluso aparece una extraña sensación de haber sido engañado durante mucho tiempo, de que te han seleccionado la información y te han ocultado gran parte. Pero claro, esto no es lo normal. Lo normal es tener una fe de “andar por casa” y ante cuestiones difíciles decir: “Alguna explicación habrá”, y simplemente mirar hacia otro lado o evitar la duda para que no peligre la fe (los inescrutables caminos del Señor). Dices que pedirás ayuda a algún asesor: no me extrañaría que te recomendase que, si este diálogo mina tu fe, que lo mejor es dejarlo y perseverar en la oración y la confianza en el Señor, y que el Maligno tiene muchas formas de apartarnos del camino de la verdad y la vida, etc., etc.
Lo que te quiero decir, es algo que ya te dije antes que luego te comentaría y luego no hice: te decía que para mí la gran mayoría de la gente ni es cristiana ni es católica, o que sólo dicen que lo son sin saber lo que significa. A esto me refería: la mayoría de la gente no conoce su propia religión ni mucho menos la practica. Luego tu argumento falla: dices que si el texto fuera tal cual, no habría cristianos, pero que como los hay, alguna interpretación coherente con el dios de amor tiene que haber, pero yo lo planteo de otra forma: el texto (y otros muchos) está/n ahí, pero como la inmensa mayoría de los que dicen ser cristianos no lo/s conoce/n ni se lo plantean, por eso hay tantos cristianos (bueno, que dicen que lo son).

-Te he propuesto la lectura de una interpretación de ese pasaje. A ver qué opinas. No lo has hecho.

Esa interpretación me parece que se va por las ramas constantemente. Habla de todo menos del texto. Viene a poner a parir a Saúl pero no me responde a nada de lo que te comentaba: ¿por qué Dios dio esa orden? Para el comentarista, esa orden es “pecata minuta”, no le da importancia, me asombra que a él no le llame la atención que un dios de amor (inmutable, insisto) pudiera mandar hacer eso a Saúl. Ese comentario me parece una forma de no decir nada pero con muchas palabras. Las cuestiones fundamentales no las responde. Repito: un dios de amor: ¿puede hacer eso? Yo sí he dado mi interpretación naturalista del texto, y está más arriba.
Lo que esa interpretación (si se la puede llamar así) viene a decir, es que si Dios da una orden, hay que cumplirla, y luego se va por las ramas de la jactancia y tal. Pero no repara en que precisamente la orden fuera la que era no y no otra. ¿De verdad le da igual que la orden divina sea arrasar a todo un pueblo con niños inclusive y explícitamente mencionados para ser matados? ¿No le llama la atención que un dios de amor inmutable dé precisamente una orden así? Esa es la cuestión incontestada.

-Me preguntas, si yo, como cristiano, pudiera convertirme en otro credo o convertirme en ateo, anti-teo o escéptico como tú. La respuesta es sí, y es más, puede que incluso te esté dañando yo a tí, lo cual me igualaría a un demonio, pues con este "inocente" diálogo puede ser que te esté atrapando más en tu escepticismo de una forma "involuntaria" y yo ser colaborador directo del mal.

Creo que te comes demasiado la cabeza: no puede haber nada malo en que dos personas distintas dialoguen con una sincera intención de buscar la verdad. Si sigues con ese “razonamiento” la conclusión sería dejar esto “por mi bien” (¿o por el tuyo?) y llegaríamos a un punto peligroso: ateos y cristianos no pueden hablar por su mutuo bien, en vez de razón, más fe, es decir, menos diálogo, y eso no me parece bien.

Desde el punto de vista cristiano, todo ser humano es libre y te vuelvo a repetir, es aquí, en esta vida, donde uno se configura a sí mismo, con plena libertad: aceptas la llamada que hace el Evangelio o la rechazas. Es así de simple. Lo del Infierno es más que curioso: todo el mundo sigue con la idea medieval de un lugar en llamas, azufre, bichos, etc.... pues no. El Infierno es el camino eterno contrario a la luz. Dios no castiga, pues en su Ser no nace ningún mal. Por eso Satanás no puede suicidarse (por poner un ejemplo), porque es una criatura de Dios llamada a la existencia por Amor Divino. Satanás utilizó la libertad de escoger y prefirió enfrentarse a Dios, o mejor dicho, ser lo contrario a Dios, y así se cumplió. No tiene ni una sola justificación para lo que hizo: ése es su tormento y el alejamiento de Dios será eterno (eso es el Infierno).

Vuelvo a pensar que hablas desde cierto desconocimiento de la Biblia. Me parece que te pasa como a muchos cristianos, que son (¿sois?) cristianos “a la carta”: tenéis vuestra propia versión del cristianismo independiente de la Biblia. Esa plena libertad en la que crees no es coherente con la Biblia : léete la Carta de Pablo a los Romanos, 9, 10-18: (y ¡ojo! que esto es Nuevo Testamento):
“Rebeca concibió de un solo hombre, nuestro padre Isaac; ahora bien, antes de haber nacido, y cuando no habían hecho ni bien ni mal - para que se mantuviese la libertad de la elección divina, que depende no de las obras sino del que llama - le fue dicho a Rebeca: = El mayor servirá al menor, = como dice la Escritura : = Amé a Jacob y odié a Esaú. = ¿Qué diremos, pues? ¿Que hay injusticia en Dios? ¡De ningún modo! Pues dice él a Moisés: = Seré misericordioso con quien lo sea: me apiadaré de quien me apiade. = Por tanto, no se trata de querer o de correr, sino de que Dios tenga misericordia. Pues dice la Escritura a Faraón: = Te he suscitado precisamente para mostrar en ti mi poder, y para que mi nombre sea conocido en toda la tierra. = Así pues, usa de misericordia con quien quiere, y endurece a quien quiere”.
Léelo bien: Dios eligió a Jacob y rechazó a Esaú “antes de haber nacido, y cuando no habían hecho ni bien ni mal”, entonces ¿por qué? Porque quiso, lo dice justo después. Esaú rechazó la primogenitura por un plato de lentejas, como dice en Génesis, pero ¿lo hizo libremente? ¿Podía elegir? ¡No! Dios ya había elegido a Jacob (que no era el primogénito) desde antes: ni Jacob ni Esaú fueron libres, Dios ya había elegido desde antes por ellos, no hay ninguna libertad de la que tú hablas. Mira lo que dice: “No se trata de querer o de correr, sino de que Dios tenga misericordia”. No se puede elegir, depende de Dios, ¿dónde está esa libertad? Si Dios me quiere endurecer para que no crea, ¿qué puedo hacer yo? Sigue leyendo: ¿qué podía hacer el Faraón? ¿Por qué no dejaba salir a los hebreos? ¿Era libre de dejarlos salir o no? ¡No! Dios le endureció para que no los dejara y así mostrar su gloria a su costa, y así tal cual lo dice: ¡léelo! “Usa de misericordia con quien quiere, y endurece a quien quiere”. Endureció al Faraón, y para librar a su pueblo mató a los niños egipcios, pero ¡ojo! ¡podría no haberlo endurecido y salvar a esos niños inocentes, pero no lo hizo! ¡¡Ese es el dios de amor!! Elige sin criterio, prefiere a Jacob sobre Esaú porque sí, endurece a Faraón y por eso mismo mata a los niños primogénitos egipcios para mostrar así su poder, ¡ese es el dios de amor del Nuevo Testamento!
Y la pregunta surge inmediatamente: si no somos libres, si hacemos en el fondo lo que Dios quiere que hagamos (incluso el mal, porque el mal que hizo Faraón –no dejar ir a los hebreos- fue porque Dios lo endureció para que no lo hiciera), entonces ¿de qué se queja? La pregunta es tan razonable que si sigues leyendo el texto de Pablo a los Romanos él mismo se hace esta misma pregunta y se la contesta, pero ¡mira cómo!: Romanos 9, 19-23:
“Pero me dirás: Entonces ¿de qué se enoja? Pues ¿quién puede resistir a su voluntad? ¡Oh hombre! Pero ¿quién eres tú para pedir cuentas a Dios? ¿Acaso = la pieza de barro dirá a quien la modeló: "por qué me hiciste así"? = O ¿es que el alfarero no es dueño de hacer de una misma masa unas vasijas para usos nobles y otras para usos despreciables? Pues bien, si Dios, queriendo manifestar su cólera y dar a conocer su poder, soportó con gran paciencia objetos de cólera preparados para la perdición, a fin de dar a conocer la riqueza de su gloria con los objetos de misericordia que de antemano había preparado para gloria”.
¡Es terrible! La respuesta es la omnipotencia y la voluntad soberana de Dios. Dios puede hacer a algunas personas para comparecerse de ellas, y a otras ¡para condenarlas y mostrar así su poder y su cólera! Eso es utilizar a una persona como un medio, lo que prohibía la moral kantiana basándose en la igual dignidad de todos. Dios crea a personas que sabe que van a ser malas (y que no pueden dejar de ser malas porque Dios lo ha establecido así) para poder mostrar Su poder y Su cólera. A algunos los prepara para la perdición para que así reluzca más su gloria, dice. ¿Qué te parece? ¿Todo un dios de amor y un ejemplo a seguir? Es como si los del primer mundo hiciéramos viajes al tercer mundo para ver su sufrimiento y apreciar más lo que tenemos sin hacer nada por ellos, y además que los mantuviéramos así para poder seguir apreciando nuestro bienestar mucho más. Me parece repugnante.
Tú dices que Dios nos llama y que nos deja libertad para seguirle o no. Bien, vale, ese será TU dios, pero no es el Dios del Nuevo Testamento, el de San Pablo. El dios de San Pablo es ese que dice San Pablo, que crea a gente para hacer esas cosas con ellos. Puede que a ti no te guste, y a mí tampoco, y que entonces tú te hagas tu propio dios a tu imagen y semejanza (que respeta la libertad individual y tal) y yo simplemente no creo en ninguno, pero si hablamos del dios cristiano del Nuevo Testamento, es ese, y no el tuyo particular.
Puede que yo esté interpretando mal el texto, me dirás, pero dime tú qué interpretas en un texto tan claro. E insisto: ¿lees lo que pone, o quieres leer otra cosa que te cuadre más? ¿Tu dios es el cristiano o es una versión a tu medida? ¿De qué dios estamos hablando?

Dios no mata niños, ni a espíritus ni a nadie.

¿Dios no mata a nadie? De nuevo me parece que no conoces bien el Nuevo Testamento: ¿qué le pasó entonces a Ananías y Safira? (Hechos de los Apóstoles 5, 1-11): Engañaron a la Iglesia quedándose con una parte de su dinero que dijeron que iban a donar y Pedro se dio cuenta, y ¿qué les pasó?: versículos 5 y 10: inmediatamente cayeron muertos. Mintieron y el dios cristiano los mató, ese fue el castigo a su pecado (pecado que fue el de mentir, no me imagino yo si hubieran hecho algo más grave). ¿Qué hay que interpretar aquí?

Cuando hay terremotos y desgracias es simplemente porque el pecado dañó el mundo y da lo mismo un cancer que un terremoto que un accidente de tráfico. Tarde o temprano iremos nosotros por delante también. Con el pecado vino la muerte y con Jesús la Salvación... pero esto ya lo sabes tú mejor que yo.

¿Cómo que da igual? Un cáncer de pulmón me lo provoco yo fumando, y un accidente si conduzco borracho, pero ¿un terremoto? ¿Qué se puede hacer ante eso? ¿Qué pueden hacer ahí los niños que mueren de los que Dios no se apiada? ¿Sabes lo que pueden sufrir debajo de los escombros?
Y eso del pecado es otra: efectivamente, citas bien que con el pecado vino la muerte, así lo dice San Pablo en la Carta a los Romanos 5, 12: “por un solo hombre = entró el pecado en el mundo = y por el pecado la muerte y así la muerte alcanzó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron”. Es decir, antes del pecado no había muerte (antes de pecar, Adán era inmortal carnalmente, y después de la resurrección de los muertos, todos seremos inmortales corporalmente, ya sabes: “creo en la resurrección de los muertos, en la vida eterna…”). Pero si el pecado es la causa de la muerte, y si procedemos por evolución de las especies como dice el neodarwinismo, ¿cuándo tuvo lugar el pecado? Si Adán no existió, ¿quién cometió ese pecado original que se transmite de generación en generación? ¿Es que nunca ocurrió históricamente, todo es un mito? ¿Entonces, para qué murió Jesús en la cruz? ¿Qué pecado original vino a borrar? ¿Por qué antes de Adán (antes del pecado) sí había muerte, la de todos los animales que murieron durante millones de años de evolución antes de Adán?
Puede que esto te parezca un poco absurdo, pero no lo es tanto: si el relato de la creación en 6 días del Génesis no es un relato histórico de lo que realmente pasó, sino una forma de hablar, entonces tenemos que aceptar que Dios creó el mundo con la muerte incorporada antes de que nadie pecara, pues antes de que apareciera el primer ser humano (homo sapiens sapiens) hace entre 200.000 y 10.000 años, ya había muerte (la de todos los animales anteriores durante millones de años). Entonces no ocurrió ningún pecado original, sino que la muerte ya estaba en la propia creación divina, es decir, el mundo que Dios creó ya tenía incorporados los terremotos, muertes, etc., no es culpa de ningún pecado humano. ¿Me entiendes? Según esto, el primer ser humano (homo sapiens sapiens) ya era mortal sin ningún pecado. Luego San Pablo no lleva razón al decir que la muerte es producto del pecado, pues ya había muerte antes de cualquier pecado. Porque si no, la alternativa es aceptar el creacionismo y que el relato del Génesis es literal, y que Adán y Eva existieron tal cuales y pecaron y después vino la muerte, y que el evolucionismo es falso y que no ha habido evolución de las especies… ¡justo lo que creen los fundamentalistas cristianos protestantes anglo-sajones! Ahí tienes otro problema más a resolver.

CONCLUSIÓN: al punto al que hemos llegado me obliga necesariamente a recurrir a la ayuda de un teólogo creyente por lo que seguir con este "lío" ya me empieza a parecer surrealista. Seguramente te estaré haciendo perder tu tiempo y a mí, ciertamente, este tema no va a mover un ápice mis convicciones, ya que la fe es una gracia, un don. Sin embargo voy a hacerte una aportación desde mi campo, la Música , para que comprendas mejor lo que un cristiano no puede definir en un dialéctica (QUÉ ES LA FE ):
Por ejemplo nos preguntamos ¿Qué es la Música ? Dilthey desde sus trabajos ha prestado más atención a las llamadas "ciencias del espíritu". Las ideas de Dilthey sobre comprensión y explicación las encontramos bien resumidas en su libro: Der Aufbau der Geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, Frankfurt, 1981). El problema básico es cómo pudo hablar adecuadamente sobre creaciones del espíritu humano. Para Dilthey, es de gran importancia la historicidad del hombre, que vive en el tiempo, y cuyas producciones artesanales y artísticas están sometidas al cambio histórico. El hombre, en este sentido, se define por su historia, por su conciencia histórica. Lo que produce el espíritu a lo largo del tiempo (por ejemplo, objetos de arte) son sus creaciones procedentes de él mismo. Estos objetos como creaciones del propio espíritu NO LAS PODEMOS EXPLICAR, según Dilthey, SINO QUE SÓLO PODEMOS COMPRENDERLAS. Los fenómenos de las ciencias exactas, al contrario, podemos explicarlas porque existen fuera del espíritu humano, y no forman su esencia. Las explicaciones exactas ("los objetos pesados caen al suelo") se pueden repetir varias veces en diferentes lugares, por diferentes personas, con igual resultado. LA COMPRENSIÓN es para Dilthey la CATEGORÍA CENTRAL para acercarse a las creaciones del espíritu humano (¿hermeneútica?)

Conozco la hermenéutica, y la diferencia entre explicar y comprender, y de hecho lo que te estoy pidiendo es que interpretemos hermenéuticamente algunos textos, pero para mí es imposible si acepto que existe un Dios perfectamente bueno, aunque comprensibles si elimino esa hipótesis y los trato como textos propios de la mitología como la Cosmogonía de Hesíodo u otros similares.
Me pedías razones para no creer, y creo que ya te he dado bastantes con todos estos textos. Pero hay más, si los quieres. Ahora me falta tu opinión.

Espero haber contribuído, por una vez, a una aportación interesante a tu impresionante cultura.

Ya te dije que me aportas muchísimo, y creo que me sobrevaloras (aunque me halaga, je, je).
Te dejo ese ejercicio que te decía por si lo quieres hacer, y que es otra prueba para mí de porqué no creo que la Biblia esté inspirada y porqué pienso que es producto de autores humanos con sus contradicciones. Léete los cuatro relatos de la resurrección en Mateo 28, Marcos 16, Lucas 24 y Juan 20, y respóndeme a estas preguntas a partir de los cuatro evangelios (y no de uno solo):
1. Cuántas y qué mujeres fueron al sepulcro.
2. Cuando la mujer o las mujeres llegaron al sepulcro, ¿había guardias allí o no?
3. ¿A quién o quiénes se encuentran en el sepulcro?
4. ¿A quién se aparece Jesús al resucitar exactamente?
Es interesante que en un folio te hagas una tabla de doble entrada con cuatro columnas (una por evangelio) y cuatro filas (una por cada pregunta) y que en cada casilla pongas la respuesta de cada evangelio a cada preguntas y que las compares y que luego intentes redactar cada respuesta juntando las de cada evangelio a ver si se puede hacer de un modo coherente.

Y por cierto, a ver si sabes esas preguntas que dije más arriba sobre quién era el tercer hijo de Adán y Eva, etc. A lo mejor te llevas alguna sorpresa. Y si quieres, hay muchos más textos interesantes. Por cierto, no sé si conocerás la Biblia , pero si no, tal vez debieras dejar de leer algunas cosas… permíteme que lo diga así, “raras” (sobre exorcistas que me comentabas) y leer más detenidamente la propia Biblia, no te defraudará.

Andrés.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT-8
VF Version: 2.94, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums^(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2012 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.