Message subject (required):

Name (required):

  Expression ^{(Optional mood/title along with your name) Examples: (happy, sad, The Joyful, etc.) help)}

  E-mail address (optional):

* Type your message here:
>Tentemos clarificar duas ou três questões que me >parecem, no mínimo, confusas. >1-Diz o Statter: "Gostaria que indicasse uma situação >no passado em que foi possível a acumulação sem >exploração". Clarifico o meu ponto de vista. Produzir >excedentes não é equivalente de efectivar acumulação. >Mas a acumulação, a reaplicação produtiva do excedente >com vista a mantê-lo ou ampliá-lo, não teve apenas >origem na pilhagem e na trapaça (embora não se possa >esquecer o seu contributo para o desenvolvimento >acelerado do capitalismo). Após a longa fase >comunitarista, o período histórico que precedeu o >capitalismo não conheceu apenas senhores e servos mas >também mercadores e produtores independentes, e muitos >destes últimos não foram transformados em proletários >mas em honrados capitalistas. O que quero dizer, no >fundo, é que o produto excedente não proveniente da >exploração do trabalho alheio foi aplicado na >acumulação. O que não significa que a exploração não >tenha constituído a principal fonte da acumulação. >2-Diz também o Statter: "É justamente à sua >apropriação (pelos próprios produtores ou pelos seus >"ordenadores" (contratuais ou à força...)), é que se >chama "exploração". Tal como em "explorar a >terra"...". Julgo haver alguma confusão em relação ao >conceito "exploração", que sempre foi usado para >significar apropriação do produto excedente por outrém >que não o seu produtor, portanto, o inverso do que >afirma. O que me afasta da conceptualização marxista é >o facto de Marx ter posto a ênfase da exploração na >apropriação pelo capitalista do produto excedente >criado (gerado) pela força de trabalho. Através de >simples raciocínios lógicos pode demonstrar-se que >esta acepção marxista está errada (não de agora, mas >desde sempre), pois o que caracteriza a exploração é o >condicionamento (extra-económico, logo político) do >valor de troca de certas mercadorias, onde se inclui a >força de trabalho, e é precisamente a troca desigual >que caracteriza o capitalismo. >Daqui a discordância com outra acepção marxista de que >as mercadorias se trocam pelo seu valor. É que se >assim fosse a troca seria uma mera troca de >equivalentes onde eventualmente todos seriam >produtores e as assimetrias de desenvolvimento, a >existirem, seriam bem menores, e o capitalismo... não >seria capitalismo. >Em relação a este meu ponto de vista, dou apenas uma >pequena achega. Mesmo entre as mercadorias >industriais, chamesmos-lhe assim, produzidas com >factores produtivos do mesmo tipo, a troca é desigual, >na proporção das respectivas eficiências produtivas em >relação à eficiência média (aqui considerada como >representativa do valor), isto é, as mercadorias >produzidas com menor quantidade daqueles factores são >trocadas por outras com maior quantidade deles, na >proporção das eficiências com que foram produzidas. >Mas em relação à força de trabalho, uma mercadoria >muito singular, diga-se de passagem, que não é >produzida pelos processos industriais ou capitalistas, >a troca não só é desigual como arbitrária, dado que >para a sua produção não são quantificados os factores >produtivos força de trabalho e meios de trabalho >(neste caso metabólicos) e apenas as matérias-primas. >Embora não possam ser quantificados não quer dizer que >o seu valor não possa ser fixado pelos seus >detentores, de modo a entrarem na formação do valor de >troca da força de trabalho. Só que a dispersão dos >produtores desta mercadoria, a sua existência em >quantidade independente da procura, a necessidade >extrema do produtor, etc., etc., faz com que o seu >valor máximo seja fixado pelo Estado do capital >(através da conjugação salário-período de trabalho). >Não é o facto de o Estado, hoje em dia, fixar salários >mínimos e períodos de trabalho máximos que desmente a >sua intervenção na regulação extra-económica da força >de trabalho. Basta pensar no tipo de intervenção do >Estado em situações de correlação de forças favorável >ou numa greve em sectores chave, e no modo como gere >os fluxos migratórios. >3-Não julgo que todos os capitalistas sejam parasitas, >nem que todos os trabalhadores produzam excedentes >(alguns, eventualmente, não justificarão o salário), >nem que entre os assalariados não haja factores >objectivos de divisão, nem que apenas existam duas >classes sociais, etc. Nada disso. Não tenho uma visão >da realidade a duas cores, ainda que matizadas, porque >sem grande esforço se pode reconhecer que o arco-íris >social é multicolor, diversificado e complexo. Tão >pouco sou apologista do modo de produção capitalista >nem enquanto objecto teórico formal abstracto, nem das >sua variantes real-concretas, mas também não sou >apologista de qualquer socialismo ou comunismo, quer >enquanto objecto teórico formal abstracto, quer nas >suas variantes real-concretas. A organização >económica-social não é objecto que se produza a gosto, >mas produto de miríadas de lutas de interesses nos >mais variados campos que lhe dão forma ao longo de >tempos que não se compadecem com a bitola das nossas >vidas. >Julgo ser escusado construir novos objectos sociais >ideais ou andar agarrado a versões míticas de objectos >ideais do passado. A realidade concreta já é >suficiente motivadora para a intervenção social nas >tais lutas concretas por objectivos concretos que >ajudam a desconstruir o que de mau tem o capitalismo >realmente existente, que é muito. Porque, afinal, nem >tudo é mau para todos (embora seja absolutamente mau >para alguns), e porque não há melhor. >As minhas desculpas pela extensão. >JMC. > > >>>Permitam-me entrar na conversa para discordar. >>Eu por mim permito, concerteza!!! >>Começo por lembrar que aquela frase era mesmo uma >>provocação "minuciosamente preparada" (enfim, tanto >>quanto se deve preparar um tema para discussão, num >>Mestrado em que nos pagam - com dinheiros públicos - >>para dar aulas...) >>E o resultado obtido nas duas ou três aulas seguintes >>dava origem a muitas e interessantes discussões e >>esclarecimentos. Tais como algumas das reflexões que >>aqui expende o amigo J.M.Correia. >>A ver... >>É comum a gente referir sempre as descobertas ou >>ensinamentos de Marx àcerca da exploração. Nos seus >>escritos Marx projecta sempre (ou quase...) a ideia de >>um "capitalista" explorador e dos "seus" trabalhadores >>explorados. Sabemos também que Marx extrapola e refere >>sistematicamente a classe dos "capitalistas" e a >>classe dos "assalariados". Mas não podemos ficar-nos >>por aí... Temos que extrapolar para a globalidade das >>classes "capitalistas" à escala do planeta, o mesmo >>fazendo para todas as classes que são exploradas. >>E é aqui que "a porca torce o rabo", como soe >dizer-se: >>Utilizando apenas e tão só os termos de referência de >>Karl Marx (embora alguns já avançados pelos clássicos >>antes dele), mas extrapolando para o colectivo social >>vamos "recapitular" apenas alguns elementos: >>1. O salário de subsistência é o equivalente às >>necessidades de reprodução de uma família média de >>trabalhadores PARA FICAREM "exactamente" (...) COMO >>ESTÃO. >>2. As "mais-valias" (que resultam da exploração) >>assumem MUITAS formas e feitios. E não são todas >>absorvidas pelos "capitalistas" em consumo >>ostentatório. >>Parte vai para isso (os "luxos"..., a "boa vida"), >>outra parte vai para "investimento" (quando as coisas >>estão "a subir", vão para "investimento produtivo"; >>quando as coisas estão "estagnadas" (ou mesmo a >>"descer"), vão para investimento >>especulativo-financeiro"... enfim, >predominantemente). >>3. Muitos dos "capitalistas" até trabalham que se >>fartam... Aliás inúmeros estudos feitos em todos os >>países mais industrializados revelam hábitos de >>trabalho perfeitamente irracionais. Até inventaram o >>termo "workaholic"... Pessoalmente até conheço >>alguns... >>O que faz com que muitos desses "capitalistas" >>(numéricamente até são a esmagadora maioria) tenham >>pleno direito a receberem o seu (deles) ordenado (ou >>comissões sobre resultados, ou lá o que seja...), SEM >>CONTARMOS AQUI COM participações nos LUCROS!!! >>4. Ainda está por inventar um sistema produtivo que >>não exija "cargos de chefia" ou de "direcção" ou de >>"coordenação"... A forma como as pessoas chegam a ser >>"chefes", "managers", "directores" ou "coordenadores", >>já é uma outra história. Importante, mas outra... >>Ou seja, o amigo J.M.Correia desculpar-me-á, mas o >>mundo não está "simplesmente" dividido em dois: de um >>lado os "exploradores" e do outro lado os >>"explorados". São demasiadas as situações em que se >>fica sem saber "quem é que explora quem"! >>Agora passando aos seus argumentos: >>>Em meu entender, o >>>passado comprovou que é possível acumulação sem >>>exploração. >>Gostaria que indicasse uma situação no passado em que >>foi possível a acumulação sem exploração. Não sou >>doutor em História mas posso indicar-lhe alguns livros >>de historiadores (que se reclamam do marxismo) que >>defendem exactamente a tese oposta. >> >>>Aliás, de que vivem os >>>exploradores se não de parte da exploração não afecta >>>à acumulação? >>Parece estar aqui a partir do princípio de que TODOS >>os "capitalistas" são uns parasitas sociais. Que não >>há nenhuns "capitalistas" que tenham passado a vida a >>formar empresas produtdoras de bens e serviços (de que >>provavelmente o J.M.Correia faz uso correntemente). >>Há-de certamente concordar que muitos dos >>"capitalistas" se limitam a viver (ainda que muito >>bem...) de grandes ordenados, que são chorudos, mas >>não deixam de ser ordenados e que pagam uma >>determinada "prestação social". >> >>>Logo, se o trabalho humano é, desde há >>>muito, passível de gerar excedentes, estes podem >muito >>>bem reverter para acumulação ou desenvolvimento da >>>capacidade produtiva. >>Claro que o trabalho é desde há muito passível de >>gerar excedentes. Antes do Capitalismo, durante e >>depois (será, concerteza). É justamente à sua >>apropriação (pelos próprios produtores ou pelos seus >>"ordenadores" (contratuais ou à força...)), é que se >>chama "exploração". Tal como em "explorar a terra"... >>E como a aplicação (reprodutiva) desses excedentes se >>chama "acumulação", temos que >>"não há acumulação sem exploração"!!! >>Quanto ao resto, acho que tem razão... Mas acaba por >>re-definir a ideia de "exploração", quando diz que: >>>Aquilo que designamos por exploração é, afinal, uma >>>repartição desigual do produto, por condicionamento >>>extra-económico do valor de troca da força de >>>trabalho, e não, como decorria da teoria marxista, >uma >>>extorsão de um sobreproduto criado exclusivamente >pelo >>>detentor da força de trabalho. Tanto assim é que cada >>>vez mais o trabalho humano directo, vivo, participa >em >>>menor quantidade na produção e o sobreproduto é cada >>>vez maior. A questão não é, pois quem cria, mas quem >>>se apropria e na proporção em que o faz. >> >>E quando diz: >>>O melhor seria a aquisição da >>>consciência do salariato, nomeadamente, para lutar >por >>>outras proporções da distribuição da riqueza criada e >>>por mais direitos de participação na tomada de >decisão >>>social em geral, >>estamos 100% de acordo. Era aliás isso mesmo que eu >>queria dizer ao F.P.Redondo quando lhe dizia que o >>problema (para mim) não é a "exploração", mas sim a >>"consciencialização dos processos da mesma". >>Cordiais saudações, >>Guilherme Statter

Notice: Copies of your message may remain on this and other systems on internet. Please be respectful.