Message subject (required):

Name (required):

  Expression ^{(Optional mood/title along with your name) Examples: (happy, sad, The Joyful, etc.) help)}

  E-mail address (optional):

* Type your message here:
>Apesar de herético, não sou militante, não pretendo >catequizar ninguém. Daí entrar nestas conversas de >modo informal e despretensioso, apenas com a intenção >de manifestar outro ponto de vista. > >Por outro lado, tenho por experiência que os "fiéis" >ou chegam à heresia por si próprios, por esforço de >reflexão (mais facilmente, se adoptam a metodologia >das ciências), ou não vão lá. Se começam por tornar-se >ecléticos, integrando na doutrina o que lá não está, >se passam a aceitar um ou outro erro e limitação e se >repetem os aspectos da doutrina apenas como retórica >inconsciente, mais tarde ou mais cedo acabarão por >chegar à heresia, se para tanto tiverem pachorra... e >capacidade de abstracção. >Mas não posso deixar de reconhecer que a fé é uma >graça e tanto e com uma capacidade de adaptação do >arco da velha! > >Lembro,porém, que os marxistas, em geral, são muito >piores que o Marx: nem lhe chegam aos calcanhares em >capacidade de abstracção nem tão pouco compreenderam o >que de mais interessante ele formulou. Daí que que o >melhor seja um retorno a Marx e, fundamentalmente, ao >Capital (à obra dada como acabada e não a outros >rascunhos não aproveitados). > >Em meu entender, para criticar o Marx impõe-se que o >tenhamos compreendido, doutro modo não descortinamos >as inconsistências e as incoêrencias. E criticá-lo não >envolve qualquer menosprezo pela sua obra, visa apenas >tentar compreender melhor o modo de produção >capitalista e, a partir dele, o capitalismo realmente >existente (que é um objecto diferente daquele). > >Mas seguir o Marx, falar em nome das suas concepções, >deveria obedecer à mesma preocupação. Infelizmente, >por comodidade, os fiéis preferem a repetição das >ladainhas das liturgias e raramente se dão ao trabalho >de conhecer os evangelhos. > >JMC. > > >>Pois... isto é como as cerejas... >>Vejamos então que reflexões se me oferecem a propósito >>dos comentários de J.M.Correia: >> >>>1-Alargar o conceito de exploração até à >>>auto-exploração, parece-me um pouco forçado, não só >>>pela significação que tradicionalmente lhe foi >>>atribuído, como pelo non-sense que traduz, já que com >>>a auto-exploração todos podemos bem...; >>O problema aqui é um de "linguagem 'ciêntífica'"... A >>linguagem em que se entendem os investigadores (para o >>caso economistas, sociólogos, antropólogos e >>historiadores). >>Como disse, limito-me a seguir o uso consensual que é >>feito (por investigadores marxistas e não marxistas), >>da expressão "auto-exploração". Acrescento que a ideia >>(do foro da ética) de que a exploração pode ser "mais >>ou menos justa", ou de que "com essa exploração pode a >>gente bem", não tem cabimento em metodologias de >>investigação socio-económica. >> >>>3-A teoria marxista da exploração através da >>>apropriação do produto excedente criado pela força de >>>trabalho não tem consistência. >>Gostaria era de ver a demonstração. Isto, claro, >>adentro dos termos de referência do proprio marxismo, >>na medida em essa demonstração, para ser ela mesma >>coerente, não pode introduzir variáveis analíticas >>estranhas ao paradigma que se critica. >>Entretando, continua J.M.Correia: >>>Na concepção marxista, >>>que aqui em nada difere da dos economistas clássicos, >>>o valor das mercadorias é o que custa produzi-las; >>>neste sentido, o capitalista compra a força de >>>trabalho pelo seu valor e fica quite, não rouba nada >a >>>ninguém, porque o valor excedente criado pertence ao >>>proprietário das forças produtivas. A coisa muda de >>>figura se o capitalista não compra a força de >trabalho >>>pelo valor que os seus produtores lhe atribuem, mas >>>pelo valor que lhe é imposto por coerções >>>extra-económicas. >>Eu não diria que a "coisa muda figura". O que acontece >>com as coerções extra-económicas é apenas (...) uma >>maior ou menor intensificação da taxa de exploração. >> >>>É que se o valor da força de >>>trabalho é o do salário de subsistência, o que custa >>>reproduzir o trabalhador e a sua família, não se >>>compreende a diversificação salarial das diferentes >>>profissões na mesma época e região, em que o número >de >>>calorias suficiente não varia para manter vivo um >>>trabalhador braçal ou um trabalhador qualificado (ou >>>antes pelo contrário), nem da mesma profissão na >mesma >>>região mas em diferentes épocas. >>Aqui é que a "porca torce o rabo" (como soe dizer-se). >>E adianto-me já ao Ponto 4.) da exposição de >>J.M.Correia. >>É que não se trata apenas (...) de manter o >>trabalhador vivo (as calorias...), mas sim de o >>reproduzir (com as suas qualificações tecnologicamente >>actualizadas). Devo lembrar que Marx explicou com >>algum detalhe que o tal salário mínimo de subsistência >>era social e culturalmente determinado. Hoje é capaz >>de incluir o necessário e suficiente para que cada >>trabalhador possa comprar um telemóvel, um televisor >>(ou dois...), um PC, ligação à Internet, mandar os >>filhos para uma escola técnica, etc. etc... Além de >>que o custo de reprodução de um neurocirurgião é >>francamente mais elevado do que o custo de reprodução >>de um advogado ou de um contabilista. Mas assinalo que >>isto até é dos rudimentos da teoria laboral do >>trabalho, tal como formulada por Marx, que até difere >>de forma radical dos clássicos que o antecederam! >> >>>Agora se o salário é >>>a parte do produto compatível com uma determinada >taxa >>>de lucro, a coisa muda de figura. >>Aqui estar-se-á (?...) a cometer o êrro de confundir >>as causas com os efeitos. Uma determinada taxa de >>lucro condiciona certamente a procura efectiva da >>força-de-trabalho. O que pode levar à sua >>sub-valorização (ou sobre-valorização), conforme as >>circunstâncias históricas concretas. Eu, por exemplo, >>tive a sorte de há 35 anos atrás ter "tropeçado" numa >>profissão então em ascensão (a Informática, ainda nem >>tinha esse nome...). Com a escassez da oferta eu (e >>muitos outros, claro!!!) beneficiei de uma >>sobrevalorização conjuntural que se foi diluindo ao >>longo dos ultimos 20 ou 30 anos... Mas isso não impede >>que o valor intrínseco da minha força de trabalho >>tivesse sido determinado pelo custo social de produzir >>os profissionais como eu. Entretanto são 'N' as >>profissões que entretanto pura e simplesmente deixaram >>de existir... >>Por outro lado, quando diz que >>>4-O valor da força de trabalho não pode ser >>>quantificado como o das restantes mercadorias por um >>>pequeno detalhe: é que ela não é produzida com os >>>mesmos factores de produção... >>Aqui receio bem que estejamos mesmo em profunda >>divergência. >>É que na produção de seres humanos os processos >>sociais e biológicos de reprodução da >>força-de-trabalho não são (DE UM ESTRITO PONTO DE >>VISTA DE ENGENHARIA SOCIAL!!!) muito diferentes da >>produção de golfinhos ou focas amestradas, ou de gado >>bovino para alimentar a cadeia mundial de "fast food". >>Por muito que isto possa chocar algumas mentes mais >>bem pensantes. >> >>>5-No modo de produção capitalista, a troca não é, de >>>modo algum, uma troca de equivalentes, a começar pela >>>troca desigual com a mercadoria força de trabalho, >mas >>>não é nem mesmo na troca entre mercadorias produzidas >>>no mesmo sistema de referenciação do valor, e mesmo >>>tomando para padrão do valor o padrão marxista tempo >>>de trabalho abstracto socialmente necessário. Por >>>variadas razões que seria fastidioso enumerar, a >troca >>>capitalista é feita na proporção da eficiência >>>produtiva (ou o que designa também por >produtividade), >>>e o que ela efectiva é a redistribuição do lucro >(dado >>>à partida); >>Concordo que a troca capitalista é feita na proporção >>da eficiência produtiva, mas chamo a atenção para o >>facto de isso incluir/abranger/subsumir o pagamento da >>força-de-trabalho pelo seu equivalente em bens e >>serviços necessários à sua reprodução social. E o >>facto de a troca capitalista conter também uma >>redistribuição do lucro não invalida em nada (bem pelo >>contrário!) a teoria laboral (marxista) do valor. >>Receio é que tenhamos desta "malfadada" teoria >>leituras um tanto ou quanto diferentes... >> >>>6-A teoria do valor ou o valor como tempo de trabalho >>>abstracto socialmente necessário (a teoria do valor >>>laboral, como o Statter se lhe refere) é outro >>>lamentável equívoco do Marx (que em nada lhe retira o >>>mérito por tê-la produzido). Ela adapta-se melhor a >um >>>modo de produção anterior do que ao modo de produção >>>capitalista; a taxa de mais-valia constante, taxas de >>>lucro inversamente proporcionais à composição >>>orgânica, etc., etc., e a teoria da taxa de lucro >>>tendencialmente decrescente, dela derivada, >>>comprovam-no sobejamente. Embora para se discutir >este >>>assunto seja necessário conhecê-lo, já que de outro >>>modo pode tornar-se inteligível, podemos resumir que >o >>>padrão marxista do valor como tempo de trabalho >>>abstracto socialmente necessário é ineficaz na troca >>>capitalista, visto esta ser uma troca aleatória >>>(intermediada pelo dinheiro e desfasada no tempo), na >>>qual o valor das mercadorias consumidas como forças >>>produtivas se pode desviar, para mais ou para menos, >>>do valor tomado como padrão (problema que Marx tentou >>>resolver, infrutíferamente, com a chamada >>>transformação dos valores em preços de produção), e >>>que a partir dessa deformação toda e qualquer >>>determinação do valor passar a ser... indeterminada! >> >>Bom... aqui os equívocos são de facto demasiados... >>Desde logo o desfasamento no tempo e a intermediação >>do dinheiro... Já havia no Império Romano e entre as >>dinastias chinesas. Já vi referido por ilustres >>historiadores que um dos mais significativos >>contributos da civilização judaica para a nossa global >>civilização, foi justamente a ideia do juro... >>Depois, ao dizer-se que Marx falhou ao tentar resolver >>o chamado problema da transformação de valores em >>preços, seria bom lembrar que outros seus seguidores >>se encarregaram disso. E, tanto quanto sei, a >>contento... >>Se fôr preciso (e sem recorrer a grandes matemáticas) >>até eu me atrevo a explicar com algum detalhe, o que >>aliás já tive ocasião de aqui fazer (no >DotmeCome.com). >>Finalmente, dizer que >>"a taxa de mais-valia constante, taxas de lucro >>inversamente proporcionais à composição >>orgânica, etc., etc., e a teoria da taxa de lucro >>tendencialmente decrescente, dela derivada", >>"comprovam sobejamente" que a teoria do valor laboral >>é "um lamentável equívoco de Marx" ou que "ela se >>adapta melhor a um modo de produção anterior do que ao >>modo de produção >>capitalista", >>É algo que deixa completamente baralhado. Pelo >>insólito de se afirmar como prova, exactamente o posto >>daquilo que é consensual (entre marxistas, claro), mas >>que vai ganhando terreno entre outros investigadores >>tais como os da escola institucionalista ou mesmo da >>escola keynesiana (a esses eu chamarei antes de >>"marxistas envergonhados")... >>Se o amigo José Manuel Correia tivesse para isso >>pachorra, sugeria-lhe a leitura do texto que aqui >>coloquei sobre a "Tendencia Decrescente ou Queda >>Tendencial da Taxa de Lucro"... É rudimentar e está >>algo atabalhoado (não satisfaz mínimamente os >>'standards' exígiveis para publicação formal em >>revistas da chamada "comunidade ciêntífica", mas as >>ideias mestras da demosntração estão lá. >>E creio, que por hoje é tudo. >>Cordiais saudações, >>Guilherme Statter

Notice: Copies of your message may remain on this and other systems on internet. Please be respectful.