Message subject (required):

Name (required):

  Expression ^{(Optional mood/title along with your name) Examples: (happy, sad, The Joyful, etc.) help)}

  E-mail address (optional):

* Type your message here:
> Caro Guillherme Statter , Se a acumulação >capitalista decorreu da apropriação da mais >valia de uma força de trabalho quasi >inesgotável , podemos referir que existem >exemplos históricos de que esta se pôde >realizar sem a sobreexploração observada no >dealbar do capitalismo > >Serão exemplos marcantes dessa exploração - a >indústria textil em Inglatera , a agricultura >extensiva no sul d e o despontar da indústria >automóvel nos USA. > >A acumulação ,levada a cabo na ex URSS teve >contornos diferentes, numa Rússia já com >sectores integrados no capitalismo ,teve >necessidade após a Revolução de Outubro de dar >um " salto de gigante " a caminho da sua >autonomia e do progress industrial. > >Não houve exploração sobre os trabalhadores e >,nesse sentido, o processo de acumulação passou >pelo trabalho voluntário, em não poucos casos, >pela utilização de reclusos e por uma inegável >disciplina no trabalho, em alguns casos forçada >, sem que a apropriação privada desse esforço que > se quis e foi colectivo , fosse o seu >leitmotiv. > > > > > >O resultado e os fins reais desse esforço , >isso já é outra história...>>Permitam-me entrar na >conversa para discordar. >>Eu por mim permito, concerteza!!! >>Começo por lembrar que aquela frase era mesmo uma >>provocação "minuciosamente preparada" (enfim, tanto >>quanto se deve preparar um tema para discussão, num >>Mestrado em que nos pagam - com dinheiros públicos - >>para dar aulas...) >>E o resultado obtido nas duas ou três aulas seguintes >>dava origem a muitas e interessantes discussões e >>esclarecimentos. Tais como algumas das reflexões que >>aqui expende o amigo J.M.Correia. >>A ver... >>É comum a gente referir sempre as descobertas ou >>ensinamentos de Marx àcerca da exploração. Nos seus >>escritos Marx projecta sempre (ou quase...) a ideia de >>um "capitalista" explorador e dos "seus" trabalhadores >>explorados. Sabemos também que Marx extrapola e refere >>sistematicamente a classe dos "capitalistas" e a >>classe dos "assalariados". Mas não podemos ficar-nos >>por aí... Temos que extrapolar para a globalidade das >>classes "capitalistas" à escala do planeta, o mesmo >>fazendo para todas as classes que são exploradas. >>E é aqui que "a porca torce o rabo", como soe >dizer-se: >>Utilizando apenas e tão só os termos de referência de >>Karl Marx (embora alguns já avançados pelos clássicos >>antes dele), mas extrapolando para o colectivo social >>vamos "recapitular" apenas alguns elementos: >>1. O salário de subsistência é o equivalente às >>necessidades de reprodução de uma família média de >>trabalhadores PARA FICAREM "exactamente" (...) COMO >>ESTÃO. >>2. As "mais-valias" (que resultam da exploração) >>assumem MUITAS formas e feitios. E não são todas >>absorvidas pelos "capitalistas" em consumo >>ostentatório. >>Parte vai para isso (os "luxos"..., a "boa vida"), >>outra parte vai para "investimento" (quando as coisas >>estão "a subir", vão para "investimento produtivo"; >>quando as coisas estão "estagnadas" (ou mesmo a >>"descer"), vão para investimento >>especulativo-financeiro"... enfim, >predominantemente). >>3. Muitos dos "capitalistas" até trabalham que se >>fartam... Aliás inúmeros estudos feitos em todos os >>países mais industrializados revelam hábitos de >>trabalho perfeitamente irracionais. Até inventaram o >>termo "workaholic"... Pessoalmente até conheço >>alguns... >>O que faz com que muitos desses "capitalistas" >>(numéricamente até são a esmagadora maioria) tenham >>pleno direito a receberem o seu (deles) ordenado (ou >>comissões sobre resultados, ou lá o que seja...), SEM >>CONTARMOS AQUI COM participações nos LUCROS!!! >>4. Ainda está por inventar um sistema produtivo que >>não exija "cargos de chefia" ou de "direcção" ou de >>"coordenação"... A forma como as pessoas chegam a ser >>"chefes", "managers", "directores" ou "coordenadores", >>já é uma outra história. Importante, mas outra... >>Ou seja, o amigo J.M.Correia desculpar-me-á, mas o >>mundo não está "simplesmente" dividido em dois: de um >>lado os "exploradores" e do outro lado os >>"explorados". São demasiadas as situações em que se >>fica sem saber "quem é que explora quem"! >>Agora passando aos seus argumentos: >>>Em meu entender, o >>>passado comprovou que é possível acumulação sem >>>exploração. >>Gostaria que indicasse uma situação no passado em que >>foi possível a acumulação sem exploração. Não sou >>doutor em História mas posso indicar-lhe alguns livros >>de historiadores (que se reclamam do marxismo) que >>defendem exactamente a tese oposta. >> >>>Aliás, de que vivem os >>>exploradores se não de parte da exploração não afecta >>>à acumulação? >>Parece estar aqui a partir do princípio de que TODOS >>os "capitalistas" são uns parasitas sociais. Que não >>há nenhuns "capitalistas" que tenham passado a vida a >>formar empresas produtdoras de bens e serviços (de que >>provavelmente o J.M.Correia faz uso correntemente). >>Há-de certamente concordar que muitos dos >>"capitalistas" se limitam a viver (ainda que muito >>bem...) de grandes ordenados, que são chorudos, mas >>não deixam de ser ordenados e que pagam uma >>determinada "prestação social". >> >>>Logo, se o trabalho humano é, desde há >>>muito, passível de gerar excedentes, estes podem >muito >>>bem reverter para acumulação ou desenvolvimento da >>>capacidade produtiva. >>Claro que o trabalho é desde há muito passível de >>gerar excedentes. Antes do Capitalismo, durante e >>depois (será, concerteza). É justamente à sua >>apropriação (pelos próprios produtores ou pelos seus >>"ordenadores" (contratuais ou à força...)), é que se >>chama "exploração". Tal como em "explorar a terra"... >>E como a aplicação (reprodutiva) desses excedentes se >>chama "acumulação", temos que >>"não há acumulação sem exploração"!!! >>Quanto ao resto, acho que tem razão... Mas acaba por >>re-definir a ideia de "exploração", quando diz que: >>>Aquilo que designamos por exploração é, afinal, uma >>>repartição desigual do produto, por condicionamento >>>extra-económico do valor de troca da força de >>>trabalho, e não, como decorria da teoria marxista, >uma >>>extorsão de um sobreproduto criado exclusivamente >pelo >>>detentor da força de trabalho. Tanto assim é que cada >>>vez mais o trabalho humano directo, vivo, participa >em >>>menor quantidade na produção e o sobreproduto é cada >>>vez maior. A questão não é, pois quem cria, mas quem >>>se apropria e na proporção em que o faz. >> >>E quando diz: >>>O melhor seria a aquisição da >>>consciência do salariato, nomeadamente, para lutar >por >>>outras proporções da distribuição da riqueza criada e >>>por mais direitos de participação na tomada de >decisão >>>social em geral, >>estamos 100% de acordo. Era aliás isso mesmo que eu >>queria dizer ao F.P.Redondo quando lhe dizia que o >>problema (para mim) não é a "exploração", mas sim a >>"consciencialização dos processos da mesma". >>Cordiais saudações, >>Guilherme Statter

Notice: Copies of your message may remain on this and other systems on internet. Please be respectful.