| Subject: Re: Resposta a GS acerca da organizacao |
Author:
Rita
|
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 14:16:40 12/03/03 Wed
In reply to:
pjnevess
's message, "Resposta a GS acerca da organizacao" on 22:37:41 09/29/03 Mon
Caros Participantes
Li as vossas mensagens assim meio de fugida mas deu para perceber o sentido.
No PCP qd não se está de acordo, por mais voltas que se dê a decisão final é sempre a saida qd não é uma dor de cabeça interminável...
Mas nem só no PC acontece isto existem outros Partidos de Esquerda mas diferentes do PC em quase tudo, e qd não se está de acordo com freuencia em decisões importantes, e para quem já não tem paciencia para esta Esquerda à Portuguesa lamentavelmente a decisão é tb a saida, caros Srs. antes de escrever pensem e pensem ...acontece em todos os Partidos ´´e por estas e por outras que me desliguei da politica.Mas foi mais forte que eu e assim entrei neste Forum.... e tb lamento que aquelçes que, se dizem amigos em vários quadrantes qd a opinião deixa de ser igual lá se vai a amizade...que afinal não era amizade mas um jogo de interesses.
A minha opinião é que esta Esquerda não presta....deveria ser refundada....
Caro Guilherme
>
>Desculpe por ter demorado um certo tempo a escrever
>esta resposta.
>Durante alguns dias tive tempo de amadurecer a
>resposta, e digo-lhe que
>não sou um interlocutor fanatico. Muitas das respostas
>do Guilherme fazem-me
>lembrar aquelas pessoas que se acantonam num
>determinado ponto e dai não saem.
>Não é nem nunca sera essa a minha posicao. E dito isto
>vamos a “discussao”(lets discusss).
>
>
>GS
>>Estimado Paulo Neves:
>>
>>>Aqui está um bom ponto, como é possivel ser um
>>>partido dito democratico e depois acusar o PCP de
>>falta >de democracia qd nos partidos sociais
>>democratas se >discute e fica tudo na mesma.
>>
>>Há aqui uma confusão ou problemas de comunicação sobre
>>o que se entende por democracia. Não estamos a falar
>>de "democracia, governo do povo, pelo povo e para o
>>povo". NESTE contexto, democracia também quer dizer
>>"liberdade de opinião".
>
>PJNS
>No PCP existe liberdade de opiniao, se esta e
>maioritaria ou não e outra coisa.
>
>GS
> E liberdade de opinião quer
>>dizer liberdade de circulação de ideias. E liberdade
>>de circulação de ideias quer dizer que não se persegue
>>ou penaliza (quem quer que seja) por divergência de
>>opiniões. DESDE QUE SE CUMPRAM OS ACORDOS A QUE SE
>>CHEGAR, caso a caso.
>
>
>PJNS
>Uma pessoa pode e deve ter opinioes diferentes, pode e
>deve faze-lo
>nos orgaos do Partido, e lutar pelas suas opinioes.
>Esta coisa do perseguir por divergencia, não concordo.
>
>GS
> Que eu saiba os militantes do
>>PCP, quando aderem ou se filiam, é com base numa opção
>>profunda e de longo prazo e porque querem participar
>>na vida e na mudança do seu país.
>>Isso não quer dizer "passar um cheque em branco à
>>direcção". Isso também quer dizer que, quando não se
>>está CONJUNTURALMENTE de acordo, a saída NÃO tem que
>>acabar por ser a solução.
>
>PJNS
>O problema e sempre o mesmo, porque não se esta de
>acordo? Por o
>Marxismo-Leninismo não estar na moda? Ou o PCP diz
>hoje o contrario
>daquilo que dizia há trinta anos atras?
>
>GS
>>É por isso que os partidos BE, PS, PSD e CDS dão para
>>o exterior a imagem de "partidos democráticos" e o PCP
>>não.
>
>PJNS
>Esta coisa da imagem e falaciosa, basta relembrar o
>Presidente da Camara de
>Vila Nova de Gaia querer concorrer a CM do Porto, e
>veio logo alguem da comissao
>politica do PSD dizer a ele (presidente de Gaia) ou se
>cala ou sai do partido. Isto e so um exemplo existem
>muitos mais.
>
>GS
>>Em todo o caso, repare que nesses outros partidos "não
>>fica tudo na mesma". Vão mudando de dirigentes e como
>>os seres humanso têm o grave defeito (...) de serem
>>todos diferentes, as coisas vão mesmo mudando.
>
>PJNS
>Caro Guilherme, não o contrario....
>
>PJNS
>>>Uma pessoa pode ter ideias diferentes, não pode é vir
>>>cá para fora dizer o dito pelo não dito.
>
>GS
>>Essa agora ?!?... Onde é que o Paulo foi buscar esta
>>ideia?... Já estou daqui a adivinhar uns visitantes
>>deste forum a comentar: "mas de que é que este gajo -
>>eu... - estava à espera?"
>
>PJNS
>Uma coisa ou é ou não é não pode ser e não ser ao
>mesmo tempo.
>
>GS
>>Então e se um cara não tem voz, nem como exprimir essa
>>sua opinião (no Avante?... no Militante?... por meio
>>de circulares?...), como é que faz?
>
>PJNS
>Eu não sou porta voz, mas digo sempre as minhas ideias
>nas
>reunioes onde participo,como não faco conta de morrer
>breve, pelo que la
>diz o Confuncio “se queres ir a frente dos homens vai
>em último lugar.”
>
>GS
>>Até na tropa (não sei se o Paulo passou por essa
>>experiência), onde a hierarquia e a disciplina são
>>mesmo supostas ser condições "sine qua non" (não há cá
>>assembleias para discutir tácticas ou estratégias...),
>>até na tropa, dizia eu, existe uma instituição que é o
>>"jornal da caserna", justamente para o pessoal "raso"
>>poder "deitar cá para fora" aquilo que lhe vai na
>>ideia.
>>E os bons comandantes sabem bem como aproveitar isso.
>
>PJNS
>Esta analogia vem mesmo a calhar, ou seja o portugues
>hoje
>pode falar ninguem o prende (ainda ) por isso, mas o
>que isso
>muda qt as politicas seguidas?
>Quanto ao PCP, este nada tem a haver com a tropa:-)
>
>GS
>>Eu escrevi:
>>>>(nunca ouvi o Marcelo chamar traidor ao Durão... nem
>>o
>>>>Monteiro chamar traidor, vendido e outros mimos ao
>>>>Portas...).
>>O Paulo Neves comentou:
>>>E entao? A falta de principios e valores é uma coisa
>>>em moda, como o Guilherme bem sabe.
>>>
>>Oh Paulo, desde quando a má educação e a grosseria são
>>o contrário de "princípios e valores"?
>
>PJNS
>Exactamente, não são, os principios e que são de
>mudanca constante:-)
>
>
>GS
>>Ou seja, os "senhores" de direita sabem preservar as
>>alianças e solidariedades fundamentais. Para poderem
>>voltar a "fazer as pazes".
>>Os "camaradas" do PCP não...
>>Estranho, não é?
>
>GS
>Desculpe Guilherme, isso é uma mera opinião.
>
>PJNS
>>>A dissenção é tida como traição porque ninguem é
>>>obrigado a vir para o PCP e tambem ninguem é obrigado
>>>a ficar no PCP, agora já é disparate qd se está com
>um
>>>pé dentro e dois fora e se continua a pretender estar
>>>dentro. Isto é revisionismo, para ser simpático.
>>>O sacrossanto é uma “provocacao”.
>
>GS
>>A dissenção ser uma traição, é uma novidade. E das
>>grandes ou profundas. Julgava eu que traição era
>>"enganar, fazer às escondidas uma coisa diferente do
>>que se diz que se quer fazer...". Mas enfim...
>
>
>PJNS
>Ok, com que sentido pode ser interpretada a dissencao
>no contexto do post
>original do Guilherme?
>
>
>GS
>>A do revisionismo, ASSUMO sem qualquer problema.
>>Modéstia à parte estou bem acompanhado. Pelo Lenine, o
>>primeiro dos revisionistas. Por isso é que se diz
>>"marxismo-leninismo"...
>>Quanto ao "disparate de estar com um pé dentro e dois
>>fora e pretender estar ainda dentro", pode ser que
>>não. Que não seja disparate. Pode ser a opção táctica
>>ou estratégica dos renovadores que optaram por essa
>>via. A ver se, (fazendo muito barulho cá fora,
>>continuando a afirmar-se comunistas e pela renovação
>>do Partido), conseguem fazer chegar a sua (deles)
>>mensagem aos militantes-funcionários, a ver se muda
>>alguma coisa "lá dentro". Mas isto sou eu a especular,
>>porque a mim ninguém me conta nada.
>
>PJNS
>O Guilherme elabora os pensamentos que bem entender, eu
>penso que é negativo uma pessoa se dizer comunista e
>tentar
>por muitos meios denegrir o PCP, e apesar se não se
>passar
>cheques em branco o Guilherme esta a passar um cheque
>em
>branco a RC. Por mim tudo bem.... Quanto ao Lenine ser
>revisionista
>tem de me dizer aonde e em que?
>
>
>PJNS
>>>O Guilherme e o Jorge envolveram-se algumas semanas
>>>atrás a discutir “Lisenco” e a ciencia na URSS no
>>>entanto escamotearam uma coisa importante da ciencia
>>>ocidental da época, ou seja da corrente determinista
>>>prevalecente nos EUA.
>>
>GS
>>Apetece-me comentar em Inglês (desculpe lá, manias de
>>imigrante...), So what?!?...
>
>PJNS
>Os “paises capitalistas” diziam que tudo era
>determinado pela genetica, na natureza,
>e “Lisenco” dizia que a maior parte era devido ao
>ambiente, sem determinismos.
>O problema do “Lisenco” é que ele tinha descoberto
>genes que não respeitavem as leis de Mendel, os genes
>mitocondriais. O determinismo vs materialismo
>dialectivo.
>USA vs CCCP
>
>PJNS
>>>Os dinossauros não morreram porque não se adaptaram,
>>>os dinossauros morreram porque não havia forma de
>>>alterar num tao curto espaco de tempo adaptacoes que
>>>surgiram naturalmente ao longo de dezenas de milhoes
>>>de anos.
>>>Da mesma forma se a atmosfera oxidante da Terra
>>>terminar por um cataclismo qq nos mamiferos não temos
>>>hipotese de viver.
>>
>GS
>>Como julgo que o Paulo saberá, o meu doutoramento é em
>>Sociologia, não é em Biologia. Por isso não posso
>>adiantar muito sobre aquela sua tese àcerca da
>>morte/extinção dos dinossaurios. Nos meus tempos de
>>Informático, ainda me lembro é de alguém comentar que
>>os dinassaurios eram tão grandes que os impulsos
>>nervosos demoravam demasiado tempo a chegar aos
>>musculos actuantes nas extremidades...
>
>PJNS
>Se os dinossauros não são um bom exemplo eu mudo. Na
>vida (biologica) os mais adaptados não quer dizer que
>sejam os mais evoluidos. Eu posso referenciar um livro
>que saiu
>recentemente acerca deste aspecto de um autor
>portugues (salvo erro o titulo e “especies da origem”)
>
>PJNS>
>>>Aonde quero chegar é que a percepcao de capacidade de
>>>adaptacao é muito redutora e não pode ser aplicada a
>>>uma organizacao politica. O PCP adaptando-se à
>>>mainstream descaracterizava-se e pronto tinhamos o
>>>assunto da perda de popularidade resolvida.....
>>>No entanto seriamos mais uns no comboio da destruicao
>>>da humanidade e do planeta.
>
>GS
>>A propósito da destruição do planeta, o Paulo, já leu
>>alguma cosa sobre os desastres ecológicos nos países
>>do COMECON???... Justamente porque a sua (deles) opção
>>foi uma de "catching up with capitalism" em vez de
>>construir uma sociedade socialista. Claro que sobraram
>>coisas boas dessa experiência. Vamos a ver se aquilo
>>por lá, (pelos países da ex-URSS) ainda regenera e vem
>>a dar alguns frutos...
>
>PJNS
>O Guilherme releia o que escreveu acima, so falta o
>machado
>para rachar tudo ao meio.
>Toda a gente sabia, desde sempre, que o que existia na
>CCCP não era
>perfeito, nem teria que ser. A questao e saber se o
>reverso da medalha a
>medio termo seria/é melhor? Para mim não me parece ser.
>
>GS
>>Quanto àquela da "percepção de capacidade de adaptação
>>ser muito redutora", só lhe digo que o "cemitério está
>>cheio de empresas e organizações que não mudaram".
>>Se estiver interessado posso mandar-lhe alguma
>>bibliografia sobre o assunto da "re-estruturação e
>>mudança organizacional".
>
>PJNS
>Eu penso que misturar alhos com bugalhos não ajuda
>muito o
>esclarecimento. O PCP não tem de se gerir de como uma
>empresa fosse. Este tipo de raciocinio é tudo menos
>comunista.
>O materialismo dialectico e exactamente o contrario do
>determinismo
>e o Guilherme parece ser um bocado mecanicista, pelo
>menos nas respostas que me da.
>
>GS
>>Em todo deixe-me esclarecer que eu não acredito que a
>>mudança (que presumo indispensável para a
>>sobrevivência do PCP como força política relevante),
>>lhe venha trazer muito mais popularidade. Nem estou
>>muito/demasiado preocupado com isso. Por outras
>>palavras, NÃO É POR UMA QUESTÃO DE AUMENTAR A SUA
>>POPULARIDADE (chiça, que isto não é um "popularity
>>context"...), QUE EU PENSO QUE ALGUMA COISA TEM QUE
>>MUDAR. Até "para continuar tudo na mesma"...
>
>PJNS
>É exactamente isto que acontece nos partidos sociais
>democratas portugueses.
>
>GS
>>Como suspeito que não me faço entender, esclareço: SÓ
>>PARA PODER VOLTAR A TER A "POPULARIDADE" (os votos dos
>>eleitores) QUE JÁ TEVE NOS IDOS DE SETENTA (ou mesmo
>>para se manter como está hoje...), O PCP TEM QUE
>>MUDAR!!!
>>Numa sociedade em movimento, quem está quieto anda
>>para trás...
>
>PJNS
>Caro Guilherme se assim pensa pouco ou nada posso
>fazer.
>
>>
>PJNS
>>>Temos de ter consciencia e principios inabalaveis, e
>>>não sucumbir a modernidade serodia.
>>
>GS
>>Mais uma vez é uma questão de definir "princípios" e
>>"modernidade". Por exemplo, o "casamento para a vida"
>>já foi um princípio inabalável. Hoje parece que não.
>
>PJNS
>>>Uma sociedade so pode progredir pela organizacao. Se
>>>aceitamos isto ou não e outra questao mas esta e a
>>>realidade para os filosofos
>>>racionalistas/materialistas.
>>>Quando nos perdemos o nosso tempo com guerras de
>>>alecrim e mangerona acontece o que temos em Portugal.
>>>Um oasis de produtividade...... e de “Jobs for the
>>>boys”.
>>
>GS
>>Mas afinal em que ficamos? A organização é importante,
>>mas a sua adaptação ao meio ambiente alterado e a sua
>>adequação aos meios técnicos e ciêntíficos já é uma
>>modernidade serôdia?
>
>PJNS
>Não, o problema é, que adequacao o GS propoe ou outras
>opcoes partidarias? E ai digo-lhe, o leque e serodio.
>
>Cumprimentos,
>
>Paulo
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
| |
Feedback: 