VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, [3] ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 07:12:10 09/21/05 Wed
Author: Luis - Madrid
Subject: Re: Del Padre Pío y el "premio de Randi"
In reply to: Baruch 's message, "Del Padre Pío y el "premio de Randi"" on 15:13:40 09/15/05 Thu

>El problema es que yo no sé qué es "fenómeno
>espiritual", "realidad espiritual" ni mucho menos
>"naturaleza espiritual", que viene a ser algo parecido
>a decir "cuadrado trilátero"; pero es que tampoco creo
>que los espiritualistas sepan a qué se refieren estos
>conceptos. Más bien parecen palabras vacías, "entes de
>razón" sin ninguna referencia.

El que uno no comprenda (en parte porque no acepta) un concepto no quiere decir que ese concepto sea un "concepto vacío".

El término espiritualidad en la actualidad es un término confuso, pues ha sido contaminado en los últimos años, por diversas corrientes de pensamiento new-age, con claras influencias orientales, y no se sabe muy bien a qué se refiere, si a un vago misticismo, o a un cierto panteismo de naturaleza espiritual que lo "impregna todo".

El término espiritual hace referencia a aquellas realidades que no dependen intrínsecamente de la naturaleza material (sí lo pueden hacer de forma extrínseca), y se aplica de forma especial a determinados aspectos humanos, como por ejemplo el conocimiento humano (básicamente su capacidad de abstracción). Y de esta manera se habla de la naturaleza espiritual del conocimiento humano.

La voluntad humana, que se puede orientar a objetos no materiales, es también un ejemplo de facultad humana de naturaleza espiritual.

Y por supuesto el libre albedrío. Es totalmente imposible entender la libertad a partir de causas materiales o puramente biológicas. El comportamiento de los animales está totalmente determinado por su naturaleza, mientras que en el caso del hombre no es así, es radicalmente diferente, incluso del comportamiento de los mamíferos más avanzados.

¿Cómo es posible negar la naturaleza espiritual del hombre?

>Al aceptar una "dimensión ética y moral" en el hombre
>no se acepta ninguna "dimensión espiritual". Aceptarlo
>sería tanto como saltar al vacío, porque de las
>conductas morales (que tienen que ver con la
>perseveración de las "costumbres" -mores- de los
>grupos) y de las conductas éticas (que tienen que ver
>con la perseveración del carácter -ethos- individual)
>jamás puede derivarse nada parecido al Dios de la
>onteología o al Dios de Abraham y Jacob.

Una vez que entendemos a que nos referimos con el término "naturaleza espiritual", y darnos cuenta que en el ser humano se pone de manifiesto en facultades como el conocimiento y la voluntad, parece bastante claro que en aquellos casos en que se conjuguen ambas facultades es dónde más claramente se comprueba la naturaleza espiritual del hombre.

Sólo falta relacionar la naturaleza espiritual humana del hombre con Dios, pero este paso es inmediato si consideramos que la naturaleza material nunca puede ser causa de la naturaleza espiritual. La realidad espiritual del hombre exige aceptar una causa superior ontológicamente.

Pero también la trascendencia humana, por la que continuamente sale de sí mismo y supera los límites de su propia realidad es una pista que nos lleva sin mucho esfuerzo a Dios.

Otro tema es identificar el ente infinito de la teodicea con el Dios de Israel, pero esto es otra historia.

>A la "moral humana" no se llega por una especie de
>"emergentismo" espiritual misterioso, sino por la
>complejificación y racionalización de conductas que ya
>estaban prefiguradas en nuestra propia familia
>biológica: los primates.

Cuando se habla de moral, en ocasiones pensamos únicamente en un conjunto de leyes o normas que rigen en una determinada sociedad en un tiempo determinado. Pero para que estas leyes puedan existir es preciso que el hombre realice una serie de actos que puedan ser regulados de esta manera.

Estos actos se conocen como actos humanos, también conocidos como actos morales.

No todos los actos que realiza el hombre son actos humanos. Definamos por acto humano aquel que realiza el hombre de una forma voluntaria y deliberada.

Es fácil darse cuenta que la racionalización de las conductas animales a las que haces referencia son actos del hombre, pero no necesariamente son actos humanos. Por ejemplo, las normas de protocolo (relaciones sociales en sentido amplio) que difícilmente pueden ser consideradas, de forma general, como actos morales.

La voluntad implica que nuestros actos se ordenan a un fin.

A su vez, la deliberación implica conocimiento, racionalidad, no sólo de los antecedentes, sino del acto en sí, y de las consecuencias que se pueden derivar de él.

Y finalmente la libertad (libre albedrío), sin libertad no existe acto moral, puesto que sin libertad, nadie es responsable de sus actos. Libertad y responsabilidad son dos caras de la misma moneda.

Además la libertad implica necesariamente que el hombre debe poseer la capacidad de conocerse a sí mismo, la introspección, la posibilidad de "ensimismarse", etc. Un ser que no conoce su existencia y su capacidad de obrar libremente, no puede ser considerado realmente libre.

En el caso de los actos de los animales, incluso de los primates que son los que más se parecen biológicamente a nosotros, parece imposible poderlos calificar como actos morales, pues la diferencia no es una cuestión de cantidad, sino de calidad.

Como ves, debido a sus características, en nigún caso se puede concluir que la moral humana derive de conductas animales.

>Y, en todo caso, no es la
>"moral" la que nos distingue de los animales, a no ser
>que se identifique con la racionalidad.
>Para los
>escolásticos, que ayudaron a consolidar la doctrina
>cristiano-católica, el hombre se "distingue" de los
>animales porque tiene "alma racional" (y no mera alma
>vegeativa o irascible). Además, a esta diferencia
>específica ya conocida por los clásicos griegos o
>romanos, suman los escolásticos la distinción por la
>gracia.

No es sólo por la racionalidad, sino por la voluntad y la libertad, el libre albedrío que no se encuentra en los animales. Racionalidad, volición y libre albedrío son las caracterísiticas humanas por excelencia. Y como consecuencia de ello el hombre realiza actos morales, que son caracterísiticos de su naturaleza.

No hace falta recurrir a términos revelados (como la gracia, que luego encuentra su lugar en la metafísica) para distinguir al hombre de los animales.

>A no ser que medien aberraciones ópticas u otra clase
>de patologías retinianas yo puedo "ver" lo mismo que
>ves tú, o cualquier otro miembro de la subespecie
>sapiens sapiens. En cualquier caso, lo suyo sería que
>el Padre Pío no sólo levitara "en mi presencia" (pues
>yo no tengo porque ser un testigo infalible, siempre
>podría ser afectado por un desorden alucinatorio) sino
>que lo hiciera en condiciones de reproducción y
>comprobación pública. En este caso seguramente me
>haría acreedor al "Premio de Randi"
>(http://www.randi.org/research/index.html) que promete
>1.000.000 para aquel que pruebe (y no sólo
>"atestigue") la realidad de un "fenómeno paranormal".

¿Y cómo queda probado un fenómeno milagroso?

Ya hemos hablado de las dificultades probatorias de los fenómenos milagrosos, entre otras de la falta de repetitibilidad. Pero no sólo esto, está claro que un fenómeno sobrenatural debe "violar" las leyes naturales, de hecho somos incapaces de distinguir entre la caída de dos manzanas, una por causas naturales y otra por causas sobrenaturales, además esta violación debe ser visible.

Y en el caso de que la manzana se mantuviera en el aire en vez de caer, difícilmente se podría probar, puesto que se trata de un fenómeno irrepetible, impredecible, "extraordinario" en muchos sentidos.

Cuenta con las caracterísiticas contrarias a lo que se espera que suceda en una observación o experimento científico. De hecho, cuando una comisión científica examina una posible milagro, sus conclusiones no son que es un milagro (o no), sino que se trata de un fenómeno incomprensible para la ciencia. Es decir, que no sólo no se han podido determinar sus causas, sino que su comportamiento no es acorde con lo que se conoce.

Claro, un apriorismo naturalista (o más bien materialista) siempre cuenta con la posibilidad del engaño, los testigos no son fiables, ¿hay alguno que lo sea?, no se han controlado todas las variables, etc.

>Toda la discusión parece girar en torno a dos
>"apriorismos"; el naturalista y el espiritualista.
>Pero este modo de presentar la discusión no es el más
>adecuado. No se trata simplemente de dos "aprioris",
>como si fueran dos dogmatismos equivalentes, aunque
>divergentes (contraria sunt circa eadem). Ocurre,
>creo, que el "espiritualista" cree en un mundo de
>posibilidades absolutas en el que, en virtud del
>principio divino ("Dios todo lo puede") cualquier cosa
>es posible, las posibilidades son infinitas. Concede
>que el Padre Pío puede levitar, violando todas las
>leyes conocidas sobre la gravedad de los cuerpos,
>concede que los difuntos pueden interceder por los
>vivos, violando todo lo que conocemos sobre la
>naturaleza de los cuerpos vivos, concede que al cojo
>de Calenda le puede brotar una pierna "de la nada",
>violando todo lo que conocemos sobre la biología del
>desarrollo, etcétera. Y, ¿por qué concede todo esto?
>Pues, sencillamente, porque "todo es posible".

Pero es que el otro apriorismo no es menos evidente, no concede nada puesto que "estos fenómenos son imposibles".

Un saludo,

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]
[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT-8
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.