VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1[2]3456789 ]


[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 17:54:56 10/10/01 Wed
Author: Обзорчик от Пионера
Subject: ПРО Путина - 2
In reply to: Обзорчик от Пионера 's message, "ПРО Путина - 1" on 17:53:20 10/10/01 Wed

“Китайские стратеги убеждены, что система ПРО сделает ракетные силы страны неэффективными, что подорвет ее стратегические позиции в Азии.

В Пекине также говорят, что американский противоракетный щит приведет к новому витку гонки вооружений в Азии, а некоторые китайские аналитики считают, что ПРО задумана в качестве противовеса растущей военной мощи Китая и его усиливающемуся влиянию в регионе”.

Русская служба BBC, Вторник, 15 мая 2001г,

Если США поставят свое целью провоцировать Китай, то он не сможет уклониться от конфронтации. Дело в том, что США имеют возможность давить на Поднебесную через Тайвань. Формальное признание независимости Тайваня заставит Китай начать войну, если уж не против США, то против самого “мятежного” Тайваня. Реальных военных сил для завоевания Тайваня у Китая в настоящее время нет (необходимо в достаточном количестве иметь современные корабли, подводные лодки, самолеты, ракеты). Учитывая возможную помощь Тайваню со стороны США (которые после развертывания НПРО рои любом обострении отношений не будут опасаться ядерного удара со стороны Китая), то Китай обречен на длительную изматывающую войну, избежать которой он не имеет политических возможностей, в то время как США полностью владеют военно-политической инициативой. И это не какая-то конспирологическая экзотика, такого рода политика является вполне традиционной для Запада на Востоке. Достаточно напомнить, как США и Британия спровоцировали, буквально принудили Японию начать войну.

В настоящее время мудрено понять, чего же конкретно США добиваются от Китая. Правдоподобно предположение, что США, желая помешать Китаю превратиться в сверхдержаву XXI века, ставят перед собой стратегическую цель предотвратить конвертацию растущего китайского экономического потенциала в политический, намереваются превентивно сокрушить китайскую военно-политическую мощь. Возможно, для этого они собираются по советско-югославскому образцу расчленить Китай, - способствовать его распаду на относительно небольшие, политически слабые, подконтрольные Западу государства. Раздел можно осуществить по признакам этническому (тибетцы, уйгуры, маньчжуры и пр.) и социально-политическому (богатые провинции побережья отделяются от бедных). Нет смысла гадать, не исключено, что США пока еще и сами не окончательно определились. Время покажет. Для нас важно понять, что означает американо-китайская конфронтация для России.

Проистекающее из развертывания системы НПРО военно-политическое противостояние США с Китаем дает России шанс. Россия получает перспективу собственной глобальной политической игры. Очевидно, что США и Китай каждый со своей стороны будут остро заинтересованы, как минимум, в благожелательном нейтралитете России. Китай нуждается в получении современного российского оружия и военных технологий, а США будут стремиться не допустить российско-китайского военно-технического сотрудничества. Это понятно. В настоящее время трудно предсказать роль Западной Европы, но едва ли она пожелает втягиваться в грядущую войну на Тихом океане и в Юго-Восточной Азии. В любом случае отказ США от договоров по стратегическим вооружениям дает России необходимую свободу маневра имеющимися у нее ресурсами. Последнее свою пятилетку СССР шел на ничем не оправданные уступки США, а в 90-е РФ взяла перед США множество односторонних обязательств в политической и военной областях (по нераспространению неудобных США военных технологий, в первую очередь). Теперь США дают России повод пересмотреть внешнюю политику, и отказаться от невыгодных ограничений (или дорого продать свои уступки США).

Американские стратеги вполне понимают уязвимость политики США, которая в настоящее время основывается на предположении, что Россия будет покорно играть отведенную ей США роль, а не вздумает вести собственную игру в своих интересах. Вот что в интервью “Известиям” (Е.Бай, В.Волков “Пентагон и "Аврора"”, Начались консультации по проблемам противоракетной обороны, “Известия” №142 (25980) от 08.08.2001, cтр.4) сказал известный эксперт Heritage Foundation Ариэль Коэн:

“Основа для соглашения, на мой взгляд, вообще не лежит в плоскости ПРО. Она - в резком сокращении наступательных вооружений. Сократив наступательные боеголовки до уровня 2500, обе стороны высвобождают большое количество ресурсов, которые необходимы для реформирования их вооруженных сил. Для Америки это - высокотехнологический прорыв в совершенствовании ракетных вооружений, которые будут перенацелены на Азию. А России эти деньги нужны для революции в военном деле, которая позволила бы создать высокоточные неядерные вооружения. То, что Россия создала высокоманевренную боеголовку, о которой сообщила "Вашингтон таймс", создает для Америки новую проблему. Если испытания действительно были успешными, то ставится под сомнение вообще вся концепция НПРО США. Сбивать такие боеголовки мы не умеем.

Да, Россию Америка не воспринимает как врага. Но что будет, если российские генералы начнут продавать новые боеголовки корейцам, китайцам и иже с ними? Возможно, вокруг этого и будут сейчас вестись консультации в Пентагоне”.

Провести анализ формирующихся глобальных тенденций полезно, но предсказать исход нелегко. Например. Если дела США по подрыву Китая пойдут не слишком успешно, а Западной Европе удастся остаться в стороне от событий, то евро имеет хорошие шансы вытеснить доллар и стать мировой Валютой. С другой стороны, США имеют военно-политические возможности поколебать стабильность Европейской экономики и отстоять позиции доллара в мировой экономике. Какую позицию займет Япония?

Не станем углубляться в увлекательное исследование намечающейся сложной политической, военной и экономической глобальной борьбы мировых держав. Для нас важно понять, что Россия в ближайшем будущем превращается в ценного партнера, благорасположение которого будет дорого стоить (это притом, что у России на Тихом океане и в Юго-Восточной Азии прямых жизненных интересов нет, и ей нет никакой нужды непосредственно ввязываться в американо-китайскую конфронтацию, чреватую большой войной или серией войн). Думаю, нет необходимости объяснять, сколь важно для России выскользнуть из-под давления (контроля) Запада, и, использовав открывшиеся благоприятные международные перспективы, провести модернизацию страны.

Теперь Россия как никогда нуждается в квалифицированной национальной внешней политике (и внутренней, конечно, тоже). Понимает ли складывающееся положение Путин? Вероятно, да. Во всяком случае, пока нет признаков, что он допустил какой-либо стратегический внешнеполитический просчет. Так что же, можно с умеренным оптимизмом смотреть в будущее? Увы, нет. В России второй век решающей социальной силой является интеллигенция, и есть все основания полагать, что в который раз интеллигенция (и “патриотическая”, и “либеральная”) не даст России подняться. Специфику России хорошо понимают на Западе, США явным образом сделали ставку на российскую Интеллигенцию (за прошедший век Запад вполне сносно научился ею манипулировать), и небезосновательно рассчитывают, что сумеют парализовать Россию. Как это делается, рассмотрим ниже.

В настоящий момент России выгодно не отвергать категорически претензии США, но выразить согласие обсудить предложения всего комплекса договоров по ядерным вооружениям. Учитывая сложность проблем, вести такого рода переговоры можно (и по-возможности нужно) годами. У США нет честной позиции для соглашения с Россией, но и совсем отказаться от переговоров они не могут (хотя и грозятся хлопнуть дверью). Не могут по той причине, что со временем к переговорам им все равно придется вернуться, но тогда уже на гораздо менее благоприятных для США исходных позициях. Чего же добиваются США от России? Вещи удивительно простой: США выходят из прежних договоров, а Россия обязуется скрупулезно соблюдать их условия. Казалось бы, беспримерная наглость. Увы, нет. Последние полтора десятилетия СССР/РФ шли на чудовищные уступки Западу за одни только надежды вступить в “семью Цивилизованных народов”, - за рюмочку похвалы, как выражался Розанов. У США есть все основания надеяться, что эта чудная практика будет продолжена.

Вот как видится с Запада позиция российской либеральной интеллигенции по интересующему нас вопросу, конкретно ее реакция на вполне корректные действия Путина.

В чем уступил Путин?

Российские СМИ в один голос толкуют результат встречи как полное поражение России. Обозреватели отмечают, что никогда еще, исключая период руководства МИДом Андреем Козыревым, Москва не была столь близка к пересмотру считающегося основополагающим договора по ПРО 1972 года. Влиятельная газета "Коммерсантъ" вышла с аршинным заголовком "Россия сдалась!".

Близкие к Кремлю СМИ пишут, что на самом деле, угрозами переоснащения российских ракет Путин заставил Буша прислушаться к позиции России

Однако есть комментаторы, считающие, что Россия на самом деле лишь выиграла, согласившись принять неизбежное и получив от этого дивиденды.

В частности, Мэлор Стуруа - один из тех, кто считает, что для сохранения "страхового полиса" в виде стратегических ракет Москве вполне достаточно 500 боеголовок, а их нынешнее количество ничего не дает с военно-политической точки зрения, оставаясь при этом не только серьезным балластом для усохшей с советских времен экономики, но и искушением для "ястребов" вернуться к антизападной риторике советских времен.

Русская служба BBC, Понедельник, 23 июля 2001г.

Дело даже не в том, что наши либералы “родину продают” (хотя и продают, и не дорого). Имея дело с людьми уровня интеллектуального развития как даже элита нашей Интеллигенции, нет нужды изощряться в особых коварствах, достаточно в стиле “благородных жуликов” О.Генри потрясти бусами “общечеловеческих ценностей”, “открытого общества” и тому подобными идеологическими погремушками. И клиент ваш. В Москву на гастроли с рассказами “о королях и капусте” толпами пребывают американские джентльмены. Одного из них – Ричарда Перла – рассмотрим подробнее. Сначала обозначим предмет обсуждения.

Цель США в деле договора по ПРО совершенно прозрачна, – развязать себе руки и как можно более ограничить Россию. Кажется, что США могли бы действовать, как им заблагорассудится, не считаясь с договором по ПРО. Но в таком случае и Россия получит полную свободу рук, а ее возможности доставить США неприятности все еще весьма велики. Напомню, как было дело в Ираке и Югославии. В свое время СССР вполне мог наложить вето на резолюцию ООН по Ираку, а Россия – по Югославии. Но наши либеральные стратеги принялись подпевать Западу, что поддержка Россией “миротворческих” действий Международного сообщества позволит нам вступить в семью Цивилизованных народов.… В результате в Ираке и Югославии Запад ведет хроническую войну, а фактически руки оказались связаны только у России. Она даже не имеет возможности торговаться с Западом, а только пенять на его злокозненность. В тот раз опять положились на слово Западных политиков и чистоту их помыслов (как ранее поверили их обещанию не расширять НАТО после роспуска Варшавского договора, воссоединения Германии и вывода советских войск). Этот вполне наглядный эксперимент (хотя и не нужный) в который уже раз подтверждает старую истину, что с Западом нельзя идти ни на какие “джентльменские” соглашения, а тем более вверяться его обещаниям общефилософского характера (как тут нам сладко проповедовала прибывшая в Москву Кондолиза Райс).

США тщательно окучивают общественное мнение России (элиту в первую голову) на предмет беззаботно ввериться добрым намерениям Дядюшки Сэма. Накануне визита официальных лиц, в России с проповедями пользы всеобщего мира и братской любви был высажен десант опытных американских идеологов. Можно догадаться, что принимались и другие меры, но нашему непосредственному наблюдению доступны лишь пропагандистские маневры штатовских стратегов. Вот наиболее матерый из них – Ричард Перл (“Ричард ПЕРЛ: Стратегия массированного возмездия устарела” Г.Бовт “Известия” 25.07.01г.).

“Накануне приезда Райс в Москву приезжал Ричард Перл, председатель Совета по оборонной политике, человек, которого в силу близости к администрации Буша называют одним из влиятельнейших экспертов, причастных к выработке внешнеполитического курса. Он презентовал свою книгу "Твердая линия", изданную Московской школой политических исследований, прочел лекцию в той же школе в подмосковном Голицыне. Если хотя бы часть того, что он сказал, воплотится в практику некоей "доктрины Буша", то вполне потянет на "новое политическое мышление по-американски". И именно с этих позиций будет вести переговоры с главой МИД России Игорем Ивановым в среду и президентом России Владимиром Путиным в четверг смуглолицая и по-своему очаровательная Кондолиза Райс.

Ричард Перл начинал карьеру в аппарате сенатора Эндрю Джексона, которого иначе как "ястребом" в СССР не называли. Он был причастен к написанию известной поправки к Закону о торговле 1974 года - Джексона-Вэника. Став первым замминистра обороны при Рейгане, он сам "дослужился" до звания "ястреба". Он всегда выступал с самых жестких позиций по отношению к СССР, считая, что с ним нельзя сосуществовать и делать "разрядку", а надо вести борьбу на поражение”.

Заведомо понятно, что по образу мыслей и обстоятельствам жизни Р.Перл никак не может верить никаким (в том числе и собственным) рассказам о наступлении травоядной эпохи в международных отношениях. И уж конечно, у России нет никаких здравых оснований доверять дружеским чувствам США. Договор по ПРО США признают устаревшим (хотя всё ядерное оружие осталось в прежнем состоянии), но НАТО на Западе никто распускать не собирается, и даже передвигают армии к границам России. И вдруг России не с того не с сего, отринув все сомнения, надлежит твердо уверовать в принципиальное отсутствие недружественных намерений у Запада. Это тем более оригинально, что еще в прошлом году восшедший в Белый дом Буш II объявил Россию главным стратегическим противником США, и грозил России, как метафизическому супостату всего Цивилизованного мира, всяческими карами. И вдруг такие скоропостижные ментальные метаморфозы.

Далее приводится диалог с американским стратегом. Дух его исчерпывающе передает следующее высказывание Р.Перла:

- “Мы исходим из того, что демократический мир будет непременно и мирным, поскольку в истории нет прецедентов, чтобы демократии начинали агрессию: ведь при демократии вы должны получить одобрение избирателей на такую агрессию. Демократии в истории друг с другом никогда не воевали. Люди, как мы считаем в Америке, должны голосовать, прежде чем ввязываться в войну...

- В США действует правило, по которому у Конгресса есть целых 30 дней после начала конфликта на принятие решения о вступлении или невступлении страны в войну:

- (смеется) Да... Американцы хотят процветания, лучшей жизни...”

Действительно смешно. Побасенка для совсем глупых идиотов. Хотя, последние полтора десятилетия россиянская политическая “элита” упорно доказывает, что не заслуживает к себе иного отношения, нежели как к советским идиотикам. Американы нашим дикарям (интеллигентам) в качестве политологических бус сбывают советские же идеологемы брежневских времен. У нашего либерального интеллигента от неверия своему счастью, что, наконец-то, сбылись его грезы – США повернулись к ним знакомым с детства лицом функционера ЦК КПСС, – руки дрожат и слюна капает. (Ниже общегуманистические тезисы Перла в пересказе Г.Бовта.)

“Главная идея Перла сегодня - вся система ценностей, заложенная в годы "холодной войны" в основу нынешней международной безопасности, устарела. А вместе с ней все договоры о контроле за вооружениями - как документы, проникнутые духом страха и ожидания взаимного нападения. Недавно называемый Москвой "краеугольным камнем системы международной безопасности" Договор по ПРО 1972 года предлагается не переписывать, а списать в архив. Суть договора: уязвимость и отсутствие у сторон национальных ПРО предотвратят агрессию - ее остановит страх перед массированным возмездием спасенными от поражения первым ударом ракетами. Перл говорит: или новая система безопасности покоится на страхе перед массированным возмездием, или на иной логике. Во втором случае нужно отказаться от двусторонних договоров по стратегическим вооружениям, ибо все они базируются на страхе перед массированным возмездием. В контексте новой логики нет смысла поддерживать и численный баланс ядерных сил Америки и России: ведь они более не враги и никто ни на кого нападать не собирается.

На практике это может означать резкую смену повестки дня переговоров по ПРО в развитие генуэзской договоренности Путина и Буша. Сутью договоренности стала готовность России обсуждать проблему оборонительных и наступательных вооружений в увязке с модификацией Договора 1972 года и с целью согласовать заменяющие или уточняющие его документы. Озвученная вчера Перлом концепция (ее контуры на днях обозначила и Кондолиза Райс) означает: Америка предлагает отказаться от формализованных юридических договоров в области ПРО и стратегических вооружений и вместо этого строить новую философию отношений. Перл говорит, что Россия могла бы иметь с США такие же отношения, как Франция, ФРГ и даже Великобритания, у которых никаких СНВ-2 и Договоров по ПРО с США нет. Потому как они с Америкой одного строя, основанного на гражданском обществе. Этот общий знаменатель и делает возможным переход к новой логике отношений. Проще говоря, России предложено стать Западом”.

Тезис, что демократии друг с другом не воюют, есть точная калька с советского, - война между социалистическими странами противоречат их социальной природе. Противоречат или нет, а СССР и Китай балансировали на грани войны, успели повоевать между собой Вьетнам и Кампучия, Вьетнам и Китай. Античные демократии отметились в истории многочисленными ожесточенными междоусобными войнами. Ах да, у нас же установился новый тип демократии – Либеральный. Однако даже по Перлу электорат удерживает от войны только желание лучшей жизни и боязнь, что война ухудшит его, обывателя, благосостояние (отвлечемся от очевидной способности Западных СМИ повернуть “общественное мнение” в любую сторону: от голубого пацифизма до яростного милитаризма). Так вот, американский план 100% ПРО как раз и снимает боязнь американского народа возможного возмездия. Бомбардировки Югославии или многолетние удары по Ираку не вызывают протеста у американских граждан по двум причинам: 1) им объяснили, что эти акции в интересах национальной безопасности, и 2) противник не сможет нанести США заметного ущерба. Также не будем забывать, что США пока единственная страна, которая применила в войне ядерное оружие, и ничуть в том не раскаивается.

Наши либеральные интеллигенты в силу хронической умственной отсталости вполне способны поверить, что их наконец-то запишут в Буржуинство, - им только и осталось, что удружить Дядюшке Сэму с денонсацией договора по ПРО и дальнейшим разоружением России. Может даже удастся выторговать бочку варенья и корзину печенья лично для себя. Как пишет все тот же Бовт (“Этот мир придуман не нами”, Кондолиза Райс предложит похоронить прошлое, “Известия” от 26.07.01г. стр.4)

“Сегодня у США имеется более 7 тысяч ядерных боеголовок на ракетах и стратегических бомбардировщиках, у России - около 6 тысяч. До уровня в 1500 боеголовок, вроде обозначенного как возможный, у каждой из сторон далеко. Сейчас Пентагон проводит переоценку своей военной стратегии. Едва ли не каждую неделю появляются новые версии доктрин, определяющих, сколько региональных конфликтов Америка может и должна выигрывать и каким силами. Ревизия продлится, по оценкам экспертов, еще не один месяц. И до ее окончания Пентагон не определится с желаемыми для себя цифрами "потолков" ядерных арсеналов. Значит, темпы "увязанных" или "взаимосвязанных" переговоров по ПРО и по сокращению стратегических вооружений будут разными: по ПРО американцам надо торопиться уже к началу 2002 года, тогда как по второму вопросу "над ними не каплет". Скорее всего на практике стороны могут обсуждать вариант о форсированном претворении в жизнь договоренностей, уже зафиксированных в договоре СНВ-2, предусматривающем сокращение ядерных арсеналов до 3-3,5 тысячи боеголовок у каждой из сторон - и не более того.

Но по сути же Америка предлагает вести переговоры даже не столько вообще о проблемах стратегических вооружений, сколько о новой инфраструктуре двусторонних и международных отношений, которая базировалась бы уже не на неких "эпохальных" договорах (ОСВ-1, ОСВ-2, СНВ-1, СНВ-2 и так далее) двух равноправных сторон, но на некоем взаимопонимании в рамках общей философии понимания современного мира, в основе которой по идее должны лежать принципы, вписывающиеся в понятие "западная цивилизация"”.

Бумажку подписывать не будем, а все будет по понятиям. Так велят принципы Западной Цивилизации, и Дядюшка Сэм, который в припадке сентиментальности решил заняться благотворительностью, и оттого своих комиссаров в Россию направил. Давайте жить дружно и ни о чем плохом не думать.

Нет сомнений, что сформулированная Р.Перлом сотоварищи новейшая доктрина “новой инфраструктуры двусторонних и международных отношений” будет с энтузиазмом воспринята туземной либеральной интеллигенцией как безусловное руководство к действию. Примеры либеральной “аналитики”, которой не брезгуют вполне респектабельные “Известия”, снес сюда:

Духи и иллюзии

***

И все же от действий США остается общее впечатление как в чем-то существенном ошибочных (нерациональных). Ну, если не ошибочных, то какая-то странность в них явно присутствует. Зачем им это дурацкая НПРО? Стратегически она их только связывает, а польза от нее сомнительна. Что из программы НПРО получится еще не известно (едва ли что путное), а Россия и Китай уже насторожились, и принимают свои меры. Конечно, инициатива остается на стороне США, но привязка к НПРО лишь мешает реализовать явное военно-политеческое преимущество Штатов над остальным миром. Но думаю, не следует тут подозревать какого-то особенного Дядюшки Сэма изощренного коварства. Более того, нелепая возня с НПРО придет происходящему аромат неподдельной подлинности. Весь подход к проблеме совершенно в духе США, нечто подобное уже было.

Имею в виду программу создания невидимых для радаров самолетов “Стелс”. Широкую международную общественность ознакомили с американскими самолетами типа “Стелс” в 1991г. во время войны против Ирака. До того эти самолеты были строго засекречены. Иракские ПВО сбили один такой самолет, и американцы сильно переживали в печати, что ГРУ вывезло в СССР его обломки. Тогда-то и были оглашены некоторые подробности. В основу разработки “Стелса” были положены опубликованные в начале 70-х работы по электродинамики советского ученого А.Уфимцева (в 90-х уехал в США). Уфимцев разработал метод расчета отражения электромагнитных волн, и показал, что можно получить формы самолетов с низким уровнем диаграммы обратного рассеяния радиолокационного сигнала, т.е. обнаруживать такой самолет по отраженному сигналу РЛС будет затруднительно. Американцы уцепились за эту идею.

“Стелс” получился на славу. Большинство существующих РЛС ПВО, действительно, с большим трудом обнаруживают американские “Стелсы”, но летают они с не меньшими проблемами (аэродинамика отвратительная) и стоит очень дорого. Поэтому любое обнаружение противником для “Стелса” (хотя бы визуальное, ведь “невидимка” он только для РЛС, да и то не для всех) оканчивается фатально. Из пяти сбитых над Югославией натовских самолетов три были как раз “Стелсы” (один, как боевую потерю, НАТО признало официально). Но, несмотря на низкую боевую эффективность, развитие программы “Стелс”, как и НПРО, остается для США приоритетным. Почему? Дело в этнической психологии, этике и социальных тенденциях.

Помню, несколько лет тому назад читал восторженную статью о том, что в Израильской армии напрочь сняли с вооружения штык. Дескать, поскольку, воткнув в тело противника штык, выдернуть его просто так уже невозможно, - а только произведя в тело выстрел из винтовки, - то тогда и штык не нужен. Еврейскому автору не пришло в голову задаться вопросом: а как же до этого на протяжении более 300 лет солдатам иных армий удавалось вести штыковой бой? Да взять хотя бы тех же древних евреев, неужели у них были одноразовые мечи, и они во время боя не извлекали их из тел врагов? В последней Мировой войне способность к рукопашному бою проявили солдаты трех армий: немецкой (немцам, между прочим, за участие в рукопашном бою полагалась специальная нашивка), русской и японской. Евреи, видимо, сочли, что они этот список не пополнят и разумно сэкономили на штыках.

Приходилось читать, как американы боролись с пропагандой милитаризма в оккупированной ими Японии. Ознакомившись с военными японскими фильмами, они с удивлением обнаружили, что типичным сюжетом там является следующий: японец уходит на войну, где в страшных мучениях гибнет за императора. С американской точки зрения это были типично антивоенные фильмы, но, кажется, их на всякий случай их все равно запретили.

Как-то довольно давно встретился мне сборник западных статей, изданный в 50-е годы в СССР. Статьи иностранных экспертов были посвящены вопросам ядерной войны против СССР. Мне запомнилось утверждение, что если авиация США в первом налете на СССР потеряет более 25% самолетов, то летчики откажутся сделать повторный боевой вылет. Кто сомневается, что наши летчики, останься их даже и менее 25%, все равно полетят, куда прикажут? С того времени сменилось не менее 3-4-х поколений летчиков, либерализм на Западе окреп еще больше. И на каком уровне этот порог потерь теперь, 5% или еще меньше?

Иерархия национальных ценностей, национальная этика оказывают огромное влияние на формирование стратегии и тактики государства и его армии. Американцы это прекрасно понимают, вот что по этому вопросу думают их эксперты.

Pete HAYNES,

United States Navy, National Security Affairs Department, "Military Philosophy and Ethics", 1999.

“Об американском подходе к войне”

“Для начала и установления эмпирического факта, что разные культуры формируют разные особенности стратегического мышления и этического поведения, приведем занимательную историю, рассказанную Виктором Суворовым, бывшим советским офицером,

"Когда я читал лекции западным офицерам по тактике Советской Армии, я часто задавал в конце лекции один и тот же вопрос для проверки того, правильно ли меня поняли. Вопрос тривиальный и элементарный. Три советских мотопехотных отряда движутся в одном и том же секторе. Первый попал под смертельный огонь и атака остановилась, второй продвигается медленно, с тяжелыми потерями, третий был встречен контратакой противника и, потеряв весь командный состав, отступает. Командир подразделения, к которому принадлежат эти отряды, имеет в резерве три танковых отряда и три артиллерийских батареи. Попробуйте догадаться, как командир подразделения использует свои резервы для поддержки трех мотопехотных отрядов. Вы должны угадать, говорю я, какие шаги предпримет советский командир, не западный, но советский, советский, советский командир. До сих пор мне еще не удалось получить верного ответа.

(Предлагаю читателю не заглядывать в ответ, а дать ответ самостоятельно. – П.)

В этой ситуации есть только один возможный ответ. От уровня взвода до Верховного Главнокомандующего все имеют единое мнение, что есть только одно возможное решение: все три танковых отряда и все три артиллерийские батареи должны быть использованы для поддержки отряда, который продвигается вперед, как бы медленно не было это продвижение".

С американской точки зрения, которая делает акцент на приоритете огневой мощи над человеческими ресурсами, советское безразличие к потерям крайне трудно принять. Во время учений американской армии, подразделения, имитирующие советскую, простую, но брутальную тактику с возможностью высоких потерь, регулярно уничтожали намного превосходящие по составу американские подразделения. Американские полевые командиры убеждали себя, что советский командир пытается обмануть их или просто некомпетентен, поскольку ни один рационально мыслящий командир, будь он советским или американским, не может воевать с таким пренебрежением к тщательно продуманным действиям и потерям. Основываясь на таких этноцентрических мотивах, американские командиры применяли совершенно неэффективную и во многих случаях катастрофическую тактику контратаки. В подобных случаях нельзя не вспомнить о замечании Бернара Бродье "хорошая стратегия предполагает хорошую антропологию и социологию. Не одна величайшая военная катастрофа имела своей причиной детские суждения в этой области"”.

С чувством глубокого удовлетворения должен признаться, что на вопрос “Суворова” я дал типичный русский ответ. Впрочем, думаю, так же ответит представитель любой стоящей армии и любого народа, понимающего, что такое настоящая война. За немцев и японцев рискнул бы поручиться. Американец не понимает, что дело вовсе не в “советском безразличии к потерям”, а историческом знании о настоящей цене победы, что Победу можно добыть только такой ценой и никак иначе.

Армии США за свою историю не довелось продемонстрировать стойкости в сражении с серьезным противником, у них нет социального опыта Настоящей победы. Они просто не понимают, что долг солдата – готовность жертвовать собой. Причина не в патологической личной трусости как национальной особенности граждан США. Герой для либерального общества противопоказан, он социально подозрителен. Конечно, Голливуд, как мы все знаем, изготовил образцы (образы) самоотверженного персонажа, преданного идеалам либерализма и политкорректности. Но увы, это социальная химера. Мораль либерализма (особенно нашего разлива) точно выразил один француз: “Хорошо когда все вокруг честные, а сам ты жулик”. Для нашей темы это звучит так: “Все гибнут в битве с тоталитаризмом, а я один на альтернативной службе”. Попробуйте, опираясь исключительно на либеральные ценности, убедить солдата пасть в бою, или хотя бы подвергнуть себя серьезному риску погибнуть. Родины у космополитов нет, деньги, как и права человека, покойникам не нужны.

Необходимая воину самоотверженность, готовность жертвовать своей жизнью в интересах Отечества и Народа есть неразрешимая этическая задача для либеральной этики. Поэтому США ищут технические решения, позволяющие избежать страха возмездия, возможность убивать безнаказанно, без всякого риска. Отсюда и мечты о Совершенном “Стелсе” и Абсолютной НПРО. В действительности эти программы Американской мечты о Неуязвимости только мешают США проводить эффективную политику, а у противников и конкурентов появляется реальная возможность поколебать мировую гегемонию США, а то и избавиться от Pax of American.


/Пионер, июль – август 2001г./

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Post a message:
This forum requires an account to post.
[ Create Account ]
[ Login ]
[ Contact Forum Admin ]


Forum timezone: GMT+2
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.