toch wel inhoud -- Zeehond Forum

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 04:56:39 09/23/00 Sat
Author: smiley babe
Subject: toch wel inhoud
In reply to: F�hrer des 4e Reichs 's message, "WOORD OF INHOUD?" on 04:55:55 09/17/00 Sun

> We zijn het erover eens dat dit weinig of geen
> milieubeschermend effect heeft.
Inderdaad, het heeft een weinig milieubeschermend effect.
Maar geen, dat zou ik toch niet zeggen. Want als je kijkt in Canada, en je vergelijkt met Europa, dan zul je moeten toegeven dat het in Canada veel properder is. Want alle peuken die je hier steeds overal op straat vind, die zijn er niet daar. In het algemeen zijn ze daar heel streng op milieuvervuiling, dus niet enkel op die sigarettepeuken, en misschien zorgt dat er niet voor dat het milieu verbetert, het is toch beter dan niets. Moesten ze dat niet doen, dan zou het daar ook minder schoon zijn, en is er in feite dus NOG meer milieuvervuiling. Dus vind ik dat wel goed.

> Blijkbaar dient het ook niet om het rokersprobleem op
> te lossen, want daarvoor bestaan effici�ntere manieren
> als deze (nl. sigaretten uit de handel halen en roken
> verbieden).
Het is ook niet de bedoeling om de mensen te verbieden met roken, maar door deze regel zullen er wel minder mensen roken, en zullen de rokers ook minder roken.
Dus heeft het een gunstige invloed op de gezondheid van velen, zonder de vrijheid af te nemen aan de rokers om toch te roken op plaatsen waar het wel toegestaan is.

> Het kan er ook niet om gaan de rechten van de
> medemensen te verdedigen (passief roken), want niemand
> heeft er last van dat iemand in de open lucht op
> straat een sigaret rookt.
Neen, meestal niet. Maar toch, vermits ze op straat niet mogen roken, roken ze minder. Als ze altijd minder roken, hebben ze ook niet zo'n nood aan roken, en kunnen ze het sneller laten als er mensen bijzijn die zelf niet roken, en er last van zouden kunnen hebben. Dus is het ook in het voordeel van de mensen die niet roken.

Misschien hebben ze er nog een andere doelstelling mee, dat weet ik niet, maar nadelen heeft deze regel volgens mij al niet.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

ALLEEN WOORD DUS -- F�hrer des 4e Reichs, 11:09:42 09/23/00 Sat
- tja, dat was uw mening, niet de mijne -- smiley babe natuurlijk, 11:34:29 09/30/00 Sat
  - Quousque tandem abutere, Smiley, patientia nostrum? -- F�hrer des 4e Reichs, 12:40:28 10/01/00 Sun