Re: Pers�nliche Verantwortung contra Rechtsgrunds�tze -- Suicidal-Dreams

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, [10] ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: Fri, 28 Feb 2003, 19:24:02
Author: ��
Subject: Re: Pers�nliche Verantwortung contra Rechtsgrunds�tze
In reply to: Murphy 's message, "Es lebe der M�rder - das Opfer ist tot" on Thu, 27 Feb 2003, 7:57:27

>Da sind doch tats�chlich Politiker und Richter f�r die
>absolute Unversehrtheit von M�rdern. Selbst dann, wenn
>ein Kind daf�r stirbt.
>Lieber ein totes Kind als ein verletzter M�rder, das
>ist unterste Schublade der menschlichen Moral.

Nein, hier geht es um die Moral von Rechtsgrunds�tzen.
Und dass die Unseren Folter jeder Art ausschlie�en ist gut so.
Der Fall auf den du dich beziehst ist ein krasses Beispiel daf�r, wie situationsbedingte Moral in unaufl�sbaren Konflikt mit sch�tzenswerten Rechtsgrunds�tzen geraten kann.
Die handelnden Polizisten haben in diesem Falle zwar mein Verst�ndnis und vermutlich sogar auch das *pers�nliche* jener Richter, die jetzt dar�ben zu urteilen haben, aber das darf nicht der Ma�stab sein.
In Situationen wie diesen kann es ein Gebot der Menschlichkeit sein, sich gegen die g�ltigen Rechtsgrunds�tze hinwegzusetzen. Und doch spricht dieses Gebot nicht gegen den Rechtsgrundsatz an sich. Und ein Richter hat gar nicht die Entscheidungsspielraum, sein pers�nliches Verst�ndnis �ber Rechtsgrunds�tze zu erheben. Und auch das ist gut so.
Als Polizist h�tte ich also in diesem Falle vielleicht �hnlich gehandelt, es aber v�llig akzeptiert daf�r belangt zu werden.

>Mit welcher verkommenen Moral wird man wohl gegen die
>verzweifelten Polizisten nun vorgehen.

Siehe oben. Die Alternative w�re, das Folterverbot aufzul�sen und genau das wird auch gerade �ffentlich angedacht. Wohin das f�hren kann, mag man sich leicht vorstellen. Nicht alle F�lle sind ja so anscheinend eindeutig wie die des kleinen Jakob.

Folter muss also weiterhin verboten bleiben! Auch wenn es im Einzelfall durchaus w�nschenswert sein mag, dass sich mutige Polizisten dann dar�ber hinwegsetzen.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

[ Login ] Create Account Not required to post.
Post a public reply to this message | Go post a new public message
* HTML allowed in marked fields.
Message subject (required):

Name (required):

Expression ^{(Optional mood/title along with your name) Examples: (happy, sad, The Joyful, etc.) help)}

E-mail address (optional):

* Type your message here:
><i>>Da sind doch tats�chlich Politiker und Richter f�r >die >>absolute Unversehrtheit von M�rdern. Selbst dann, wenn >>ein Kind daf�r stirbt. >>Lieber ein totes Kind als ein verletzter M�rder, das >>ist unterste Schublade der menschlichen Moral.</i> > >Nein, hier geht es um die Moral von Rechtsgrunds�tzen. >Und dass die Unseren Folter jeder Art ausschlie�en ist >gut so. >Der Fall auf den du dich beziehst ist ein krasses >Beispiel daf�r, wie situationsbedingte Moral in >unaufl�sbaren Konflikt mit sch�tzenswerten >Rechtsgrunds�tzen geraten kann. >Die handelnden Polizisten haben in diesem Falle zwar >mein Verst�ndnis und vermutlich sogar auch das >*pers�nliche* jener Richter, die jetzt dar�ben zu >urteilen haben, aber das darf nicht der Ma�stab sein. >In Situationen wie diesen kann es ein Gebot der >Menschlichkeit sein, sich gegen die g�ltigen >Rechtsgrunds�tze hinwegzusetzen. Und doch spricht >dieses Gebot nicht gegen den Rechtsgrundsatz an sich. >Und ein Richter hat gar nicht die >Entscheidungsspielraum, sein pers�nliches Verst�ndnis >�ber Rechtsgrunds�tze zu erheben. Und auch das ist gut >so. >Als Polizist h�tte ich also in diesem Falle vielleicht >�hnlich gehandelt, es aber v�llig akzeptiert daf�r >belangt zu werden. > ><i> >>Mit welcher verkommenen Moral wird man wohl gegen die >>verzweifelten Polizisten nun vorgehen.</i> > >Siehe oben. Die Alternative w�re, das Folterverbot >aufzul�sen und genau das wird auch gerade �ffentlich >angedacht. Wohin das f�hren kann, mag man sich leicht >vorstellen. Nicht alle F�lle sind ja so anscheinend >eindeutig wie die des kleinen Jakob. > >Folter muss also weiterhin verboten bleiben! Auch wenn >es im Einzelfall durchaus w�nschenswert sein mag, dass >sich mutige Polizisten dann dar�ber hinwegsetzen.
Choose Message Icon: [ View Emoticons ]

Notice: Copies of your message may remain on this and other systems on internet. Please be respectful.

[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT+1
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums^(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.