Author:
El ángel de la nada
[ Edit | View ]
|
Date Posted: 20:55:01 01/23/05 Sun
*** WARNING ***
*** À lire juste si ça vous tente de perdre votre temps avec des concepts ***
Je trouve curieux de tenir un débat sur la place que doit prendre l'imaginaire dans notre rapport à l'existence. À mon sens, l'imaginaire s'impose à nous comme la faim ou la mort, c.-à-d. qu'il fait que nous sommes en mesure de conceptualiser tout, de ce que nous allons manger au petit déjeuner, en passant par la représentation de l'État dans le vivre ensemble et les croyances les plus farfelues ou même dangereuses.
"J'aimerais bien que dans certain domaine l'imaginaire reprenne de l'importance, mais il y a certain domaine ou celle ci doit être écarté.", dit Itengast. Et lorsque nous "décidons d'écarter l'imaginaire", est-il sous-entendu que nous devons faire place à la "raison"? Mais pour construire une "raison", ne doit-on pas passer par un processus de représentation symbolique qui nous conceptualisera, de façon "logique", un raisonnement (donc par l'imaginaire)? Je prend l'exemple de 2+2=4. À première vue, c'est logique et raisonnable. Mais moi, simplement pour être capable de transmettre cette information, j'ai du d'abord croire en l'existence des nombres, apprendre le code que ma société a adopté pour les représenter (par exemple, le symbole "2" a été inventé pour que nous puissions nous représenter, dans notre imaginaire, un équivalent symbolique de ce qu'un certain nombre de choses représente)et les communiquer. Je ne suis pas née avec une représentation symbolique des nombres, je l'ai appris. Et pour ce faire, j'ai du faire appel, il me semble, ne serait-ce que pour mécaniquement garder dans ma mémoire quelque chose d'aussi banal à première vue que le "2", à mon imaginaire.
À mon sens, la question est beaucoup plus de savoir si nous devons faire intervenir la raison, qui elle se fait de façon consciente ou inconsciente, contrairement à l'imaginaire qui semble plutôt faire partie de la subconscience. Un-e astrologue utilise son imaginaire, certes, mais le problème se pose au moment où il ou elle choisit de croire - faire sens - en la représentation symbolique qu'il ou elle se fait. C'est dans le raisonnement (la fin), le problème, pas dans la faculté intrinsèque de se représenter(le moyen).
Enfin. Il m'arrive d'avoir des élans de déconstructions violents et quoi de mieux qu'un thème aussi abstrait que l'imaginaire pour me défouler.
El angel de la nada
***
>Je trouve intéressant ton point de vue mais il y a
>tout de même une précision à apporter. C'est-à-dire
>que le contexte du commentaire initial de Dawkins
>porte sur l'astrologie. De ce fait, bien que je sois
>d'accord qu'avec de l'imagination on peut voir des
>formes dans le ciel, cela n’apporte tout de même
>aucune crédibilité à l’astrologie. En fait, l’argument
>même de l’imaginaire vient lui-même discrédité
>complètement cette « discipline ». Ainsi, comme je
>disais, je suis tout à fait d’accord que c’est amusant
>de voir des formes dans les étoiles et ce, tout comme
>j’aime imaginer des formes dans les nuages. Par
>contre, autant la plupart des gens croyant en
>l’astrologie trouveraient absurde de prédire l’avenir
>dans qqch d’aussi éphémère que les formes dans les
>nuages, autant prévoir le futur à partir des
>constellation est futile, après tout, transposé sur
>une échelle de temps géologique, les constellation
>n’ont pas une durée de vie supérieur à celle des
>nuages rapporté à l’échelle humaine. La durée de vie
>dans ces 2 cas n’est que relative.
>
>Cela n’empêche pas que coucher dans le gazon l’été
>j’essai de repérer la grande ours (qui selon mon point
>de vue ressemble tout de même plus à une casserole
>qu’à un ours :op)
>
>J'aimerais bien que dans certain domaine l'imaginaire
>reprenne de l'importance, mais il y a certain domaine
>ou celle ci doit être écarté.
>
>Itengast :o)
>
>>C'est drole de voir à quel point les gens qui
>>m'entoure pensent qu'ils sont futile dans tout cet
>>univers...
>>
>>En lisant le truc à itengast, le scientifique qui
>>publie le truc en question dit que les constellation
>>ne sont qu'une forme visible depuis un certain point
>>dans l'univers et que ces étoiles n'ont aucune
>>connexion significative entre elles... mais elles en
>>ont une connexion.
>>Toutes ces étoiles forme un truc appelé constellation,
>>sur une petite planète du système solaire, peuplé
>>d'être vivants assez étranges qui ont besoin de savoir
>>que le ciel leur appartient à eux, un peu aussi... et
>>ça, ca fait que ces étoiles sont connectées ensemble
>>par quelque chose d'incroyablement puissant,
>>l'imagination...
>>Accepter que ces étoiles n'ont rien a voir les unes
>>avec les autres, c'est comme accepter que nous sommes
>>seuls sur cette terre, meme si on est entouré par tout
>>ces gens... en effet, pourquoi avoir choisi tel ami
>>plutot qu'un autre... n'es-ce pas la le fruit de
>>coincidence très fortuite la plupart du temps, qui,
>>lorsque prise à part ne semble avoir aucune
>>importance...
>>C'est simplement qu'on vit dans une époque où
>>l'imaginaire à perdu de son importance face aux
>>réalité pratique de notre mode de vie... Ça a pas
>>toujours été comme ca, et ca le sera pas toujours non
>>plus ;)
>>
>>Appliquer L'imaginaire comme fesant partit intégrante
>>de la réalité, tout d'un coup, tout devient tellement
>>important... chaque regard est une éternité à
>>contempler l'inconnu
[ Post a Reply to This Message ]
|
Feedback: 