Re: discuss�o te�rica do cap�tulo: Turner -- MET�FORAS

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, [3], 4 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 18:43:34 07/12/03 Sat
Author: Pedro
Subject: Re: discuss�o te�rica do cap�tulo: Turner
In reply to: Daisy 's message, "discuss�o te�rica do cap�tulo 26" on 04:42:12 07/10/03 Thu

Daisy, Prof.a Vera e colegas,

Penso que voc� foi ao cerne (met�fora?) da teoria:"Lakoff e Johnson, prop�em um modelo capaz de fornecer uma explica��o satisfat�ria sobre a compreens�o humana e de qualquer quest�o que exija tal explica��o, como os �elementos b�sicos de uma explica��o experiencialista de compreens�o� que s�o: �as propriedades interacionais, as gestalts experienciais e os conceitos metaf�ricos ��os quais parecem sernecess�rios para qualquer tratamento adequado dessas quest�es humanas.� (p: 337)

N�o h� dificuldade em aceitar que a met�fora convencional est� presente na nossa linguagem e na forma como certas pessoas concebem o mundo. Tamb�m n�o h� dificuldade em aceitar que entendemos e conceptualizamos (construios conceitos de determinados dom�nios da experi�ncia em termos de conceitos de outros dom�nios - a discuss�o � uma guerra, por�m, cada um a seu modo, �s vezes conflitante. Par uns o amor � uma viagem em corredeiras, para outros � uma viagem num lago tranq�ilo. H� rela��es est�veis, correspond�ncias sitem�ticas entre dois dom�nios conceptuais, coerentemente articuladas; de um padr�o conceitual inferimos consequ�ncias para um outro padr�o conceitual, somos capazes a partir de conceito de um dom�nio compreender enunciados metaf�ricos de outro dom�nio. A questao que ainda me deixa reticente em rla��o � teoria � se estruturamos o conhecimento atrav�s de met�foras associadas a nosso corpo e elaboradas mediante gestalts, ou se fazemos essas associa��es est�veis entre dom�nios conceptuais, porque o intelecto as constr�i num processo de intera��o social/coletivo (sim, portanto, interativo) e cumulativamente. Nosso sistema de conceptualiza��o utiliza nossas experei�ncias gestalticas de corpos possuidores de determinada forma e projeta essa configura��o na mente, � o que entendi que Lakoff e Jpnhson disseram. Cada um projeta o que sabe ou pensa saber sobre guerra na forma como pensa e tenta agir numa discuss�o. Por�m,("aqui que a nata t�, dizemos n�s") para isso, precisamos saber o que � uma discuss�o e o que � uma guerra; para perceber essas seemlhan�as m�ltiplas, n�s o fazemos com a met�fora imag�fica ou atrav�s do intelecto (que usa os sentidos externos da percep��o e os sentidos internos da imagina��o e da mem�ria), analisando e comparando, e depois reunindo?

Li, n�o me lembro mais onde, que Fauconnier e Turner propuseram uma teoria (n�o sei se como complemento ou como alternativa a Lakoff e Johnson), segundo a qual a met�fora � um caso particular da atividade cognitiva. Voc�s sabem alguma coisa a respeito dessa teoria? Turner � o mesmo autor com quem Lakoff escreve "More than Cool Reason"?,

Um abra�o a todos,Pedro

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]