Re: Semana 9: a Verdade, -- MET�FORAS

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3, [4] ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 14:27:45 07/03/03 Thu
Author: Cintia Cherubino
Subject: Re: Semana 9: a Verdade,
In reply to: Pedro 's message, "Re: Semana 9: a Verdade," on 11:00:57 07/03/03 Thu

>Concordo c/ vc Pedro uma vez que o sempre neutraliza a relatividade das coisas. Me pego a pensar ser� que a verdade � sempre relativa? Afirma��o perigosa essa, n�o?Ser� q/ se nao tiv�ssemos par�metro do que � real ou virtual conseguir�amos nos conduzir pela vida afora ou viver�amos num caos total?
o q vc acha?
um abra�o,
Cintia

Caros colegas virtuais, Prof.a Vera,
>
>e Maura, a quem muito legremente me dirijo, tentando
>explicar-me. N�o sei se conseguirei.
>
>Conforme disse numa outra "�rvore" deste f�rum, a
>fragilidade inicial de Lakoff e de Johnson reside no
>fato que: 1) ao admitir que "a verdade � sempre
>relativa", deve-se concluir que tamb�m essa senten�a
>� relativa, e portanto, precisaria ser explicitado em
>que contexto e para qual bagagem pr�via isso seria
>verdadeiro; ou, admitindo que essa � uma senten�a de
>valor absoluto,universalmente v�lida (os autores dizem
>"sempre"), ent�o, n�o se pode dizer que a verdade �
>sempre relativa. Nesse caso ela seria universalmente
>v�lida e ficaria comrometida a validade e a utilidade
>da senten�a "A verdade � sempre relativa."
>
>Partindo do pressuposto plaus�vel de que a senten�a
>"a verdade � relativa" possa ser aceita como v�lida em
>muitos casos, eu perguntei aos colegas: em que
>contexto, circunst�ncias as senten�as gerais emitidas
>por Lakoff e Johnson (como por exemplo, "compreendemos
>e pensamos, e agimos sobre o mundo a partir de
>refer�ncias metaf�ricas"), s�o verdadeiros? No
>contexto de falantes de instru��o mediana ou menos,
>estratos sociais para quem, em geral, pensar
>abstratamente n�o � pr�tica comum, pratica para a qual
>n�o se exercitaram formalmente? Ou seria verdadeiro
>em sociedades primitivas em que a met�fora n�o �
>entendida e usada como tal, mas como a �nica forma de
>entender a realidade [o trov�o � a voz de Deus, a
>escurid�o(para n�is eclipse total) � castigo de Deus,
>n�o s�o met�foras para eles], com vistas a agir
>eficazmente sobre ela? Essa efic�cia seria medida em
>termos de controle das for�as da natureza em favor da
>melhoria de n�veis de conforto alcan�ados por essas
>sociedades?
>
>Finalmente, se os autores se restringissem a dizer que
> a met�fora da "solu��o" (solvere) permite-nos ver os
>"problemas como coisas que nunca desaparecem
>completamente e que n�o podem ser resolvidos de
>uma>vez por todas �( p�g. 240), que voc� muito
>cuidadosamente localizou, e que �solucionar o
>problema� da verdade n�o constitui tarefa f�cil,
>assinaria em baixo, sem ressalvas. Como tamb�m
>f�-lo-ia com rela��o a �Embora tenhamos visto que
>essas met�foras novas e n�o convencionais ir�o
>adaptar-se ao que, em geral, compreendemos como
>verdade, enfatizamos mais uma vez que essas quest�es
>de verdade s�o as quest�es menos relevantes e
>interessantes que surgem no estudo da met�fora�, diria
>que, para a sistemaiza��o das met�foras em " campos
>tem�ticos', " eixos de significa��o" dom�nios de
>significados" [n�o sei qual o termo apropriado de
>dizer isso, talvez a ling�istica tenha seu "jarg�o"
>que simplifica o discurso e que permite aos iniciados
>se comunicar economizando palavras] se fosse isso,
>tamb�m n�o teria dificudade em aceitar as conclus�es
>dos autores a esse respeito. A controv�rsia nasce
>quando eles saem do campo da ling�istica e teorizam
>sobre o processo e a validade do conhecimento. A
>discuss�o sobre realismo e subjetivismo, a sugest�o de
>uma terceira via, essas quest�es n�o s�o necess�rias
>para o objetivo a que os autores se prop�em. N�o sou
>um realista, no sentido que acho que n�s possamos
>alcan�ar pelo intelecto a essencia das coisas ou dos
>fatos e rela��es humanas/sociais; mas interessa-me
>saber a validade das generaliza��es que se fazeem a
>partir de um certo n�mero de casos individuais,
>particulares; isto �, determinar a validade da
>passagem do individual para o conhecimento geral, pela
>abstra��o. Nesse sentido, n�o acho que possamos
>avan�car muito mais do que as conclus�es a que o
>pragmatismo chegou. A ci�ncia - mesmo a economia - �
>um modelo de interpreta��o da realidade. � v�lida at�
>que d� conta de explicar os fen�menos de que se ocupa.
>Passar da� � resvalar em discuss�es acerca das quais
>n�o se chega a conclus�es, nem mesmo provis�rias. Para
>concluir mesmo, a compreens�o dos termos do discurso �
>ponto de partida para qualquer ju�zo sobre a validade
>de uma senten�a. Fora disso, ser� discurso de surdos,
>ser� Babel (concluir com uma met�fora!o que � sempre
>arriscado de provocar mal-entendido).
>
>Um abra�co, Pedro

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

Re: Semana 9: a Verdade, -- Pedro, 18:06:02 07/03/03 Thu
Re: Semana 9: a Verdade, -- Maura, 18:02:33 07/04/03 Fri
- Re: Semana 9: a Verdade, -- Pedro, 11:36:25 07/05/03 Sat