>
VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3, [4], 5, 6 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 12:48:18 20/08/01 Mon
Author: TED
Subject: 知魚之樂

對於理性,不得不提莊子與惠子的經典討論。

莊子與惠子走到河上的橋,莊子看見河中魚兒游來游去,好不暢快,
就道:「魚兒真快樂。」
惠子道:「你不是魚,怎知魚快樂?」
莊子道:「你不是我,怎知我不知魚快樂?」
惠子解釋:「我不是你,當然不知你所想的;同樣,你不是魚,你也不會知魚的所想,也是同一道理。」
莊子道:「請留意你第一句話,你問我怎知魚快樂,即是問我如何知,那就是說,你已經知道我知魚快樂了,只是問我如何知,我就告訴你我如何知,我就在橋上知。」

這是一場二比一的論戰。如果從辯論看,莊子已經輸了。

惠子在理性上是對的,而且邏輯的功夫很了得。莊子在第一場辯論中,說:「你不是我,怎知我不知魚快樂。」已經犯了錯誤。人與魚乃不同類,不能「共知」是理所當然的;但惠子跟莊子同樣是人,惠子用人的角度去理解莊子,也是很合理的。相信惠子也深知這個道理,不過他是善辯的人,要一擊打挎莊子,就用邏輯技巧去代替常理作辯論的工具,解釋「惠子不知莊子,與莊子不知魚」是同一概念,如果莊子認為「惠子不能知莊子」,就不得不承認「莊子也不能知魚」。就是這樣,莊子在理性及邏輯下,敗了兩場。

但惠子卻想不到莊子會這樣沒有品格地利用詭辯。惠子於第一句問話中:「你不是魚,怎知魚快樂?」,其實是反問,而不是提問。頑皮的莊子卻偷換概念,把反問當成提問,說惠子只是問他問題,一下子終結了辯論。如果在正式的辯論中,莊子將連最後一擊也會輸掉,因為詭辯不能通過理性與邏輯。

然而,莊子所重的不是辯論,他更輕視理性與邏輯。對於詭辯,他只是為了幽惠子一默。最重要的,是他最後一句話:「我就在橋上知。」他於橋上以審美的角度去看魚,在莊子的哲學中,有謂「齊物論」,意思是萬物齊一,「我」與「物」原為一,可以「共知」。有人認為莊子是消極的思者,實也未必。莊子以物我齊一為觀念,不單投入了自己的人生,也投入了世界,對於生命,他是熱情的。惠子卻忽略了對事物的投入和熱情。祁克果有「主觀的思者」的概念,認為作為一個有思想的人,是要對思想帶有感情,要對事物投入,對所思考的東西帶有熱情。他認為「客觀的思者」是對思想的諷刺,我們為人生思想,為世界思想,卻抽身地作出分析,正是把思想中的人抽離思想。惠子就是「客觀的思者」,要把莊子從思想魚樂中的莊子抽出來。

可以解釋一下「把思想中的人抽離思想」這個概念。莊子在河上思想著魚的快樂,同樣地莊子也感染了愉悅,反過來說也可,齊物論中以物我為一,故也可能是因莊子本身快樂而感魚樂,故「樂」是已經存在的感覺。然而,惠子以理性分析,認為莊子不可能知道魚樂,對於莊子,這一個很大的諷刺,因莊子「已經」感到「樂」(不論是魚樂或己樂),但卻被分析為「不可能」。惠子就是把莊子從「樂」中抽了出來,進行理性分析。如果一個人連「樂」也要分析,可想其對生命之冷漠,對生命的抽離。也是把笛卡兒的「我思故我在」中的我抽離了。若我思而沒有我,就是「把思想中的人抽離思想」。祁克果認為,若我思想一件事,而卻忽略了思想中的自己,是一種滑稽。

理性不是不可取,沒有理性,就不能思想;然而,對生命分析而沒有「投入」,就像看電視劇時批評編導的無能,但對於真實的自己,其實一點關係也沒有。

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

[> Re: 知魚之樂 -- 囉仔, 22:29:53 20/08/01 Mon

理性與感性一定係對立嘛？
以我睇係2個角度

好似呢個case咁
惠子就咁o岩用左理性角度o者
可能佢一樣可以投入世界架，你又點可以用一個case
黎判定「惠子卻忽略了對事物的投入和熱情。」呢？


[ Edit | View ]

[> [> Re: 知魚之樂 -- TED, 22:56:11 20/08/01 Mon

惠子是莊子的論戰戰友,
很多時都出現在莊子的故事中,
基本上,莊子對世界的批判,
很多時都是借了他的口。
你可以去看看他的觀點。


[ Edit | View ]

[> [> [> Re: 知魚之樂 -- TED, 22:57:54 20/08/01 Mon

還有,理性與感性當然不一定對立。


[ Edit | View ]


Forum timezone: GMT+7
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.