>
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement:
Programming and providing support for this service has been a labor
of love since 1997. We are one of the few services online who values our users'
privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your
privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket
to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we
also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.
Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your
contribution is not tax-deductible.)
PayPal Acct: 
Feedback: 
Donate to VoyForums (PayPal):
[ Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message ]
Date Posted: 23:09:21 12/03/01 Mon
Author: TED
Subject: 辯我的信仰觀
先澄清一些東西,我從沒有說李天命所講的沒錯。
如果你喜歡哲學,就會知道在同一個命題,也可以有不同揣釋。如笛卡兒及羅素,算是分析哲學學者吧,但他們對"存在"的說法也不盡同。他們的邏輯功\夫都很好吧,但竟可在同一命題中有不同理解。在整個哲學體系中(西方),不同的學說太多了,如果只堅信一個的話,似乎就跟信仰沒有分別(信一個自己認為最合理的)。照理,李天命的邏輯是不容致疑的,但對我來說,他解釋不到的東西還有很多,我只可說,我了解及接納他的哲學,接納跟絕對認同不同,我接納一個殺人犯,不代表我認同他做法(這個例子不太好,貶低了他出色的思考方法)。
我相信科學,科學具有可否證性(falsifiable串錯米笑),一個永恆的絕對真理,是極難得的。我們嘗試看看這個可否證性。
以下是西方天文學家被否證的次序(--->為"被否證於",無括個d唔知係乜水):
Aristotle(亞理士多德)--->Ptolemy--->Brahe--->Copernicus(哥白尼,他反對地心說)--->Galileo(加利略)--->Kepler--->現代太空研究--->不斷否證中。
物理學家也似乎相似,牛頓--->愛因斯坦--->霍金--->?或者從前人不知物質的最小組成部分是什麼,現在知了,但難保有更小的出現;從前人以為光是靠"以態"(唔識寫)傳導,現在知道沒有了,但也難保另有其他物質存在。
說開笛卡兒,他的一個理念正好解釋了可否正性及我的不可知論:"他決定凡可以令他生疑的,他便懷疑,除了得著理由外,懷疑決不中止。"我的不可知論也有點相似,既然理由將被否證,懷疑幾乎無止境地存有,那麼,科學也須要信心(這裡要小心,1+1=2可以說是絕對正確,可能不用信心,但不是科學,是雙重認證,嚴格來說是沒意思的,如男孩不是女孩,囉仔讀精算,應該比我清楚)。我的相重標準,也在於懷疑。我懷疑科學,也懷疑自己的宗教,但在懷疑的同時,我確信神的存在,神的拯救。或許\這樣說,我對宗教的懷疑,大部分在於釋經家對基督教的闡釋。因為釋經家與哲學家無異,眾說紛紜,難下定論。但對神存在的確信,在於五年基督徒生活的經歷及感受,也就是存在主義中常說的"投入"。
接著是一些回應:
同性戀行為對我而言,之前所講的已是我的立場了,清晰一點,是懷疑。
而葉繼歡問題,你的回應不像你從前般清晰呵!
你先說:"將主語改一改就可以知道以上邏輯係幾咁荒謬",然後說:"我講呢句既用意唔係從邏輯著眼"唔,你也知問題出在那裡吧。
至於"合理化"問題,在於合理二字。這個合理,是宗教上的合理,也是道德上的合理。孔子責備一個兒子告其父偷羊,是因為兒子在孔子自己的理念中,道德不合理。而不是科學性的不合理。正正就是因為道德,不同人的道德價值不同,你可以說那兒子是正義,孔子卻說他是不孝。如果你說基督教的道德不合理,那是因為你的道德價值觀與基督教不同,而不是邏輯上的什麼"不合理化"。你若批評基督教道德獨裁(基督教批評別人的道德價值),就這一舉動而言,你也是道德獨裁(因你也在批評別人的道德價值),也就中了自己的圈套,自己批評自己了。當然,我在玩了一陣子文字遊戲,說實話,基督教的確是道德獨裁,但我要說的,是標榜邏輯者,卻犯了邏輯上的錯誤。邏輯之所以難以判斷道德,在這可見一斑。
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Replies:
[>
小按 -- TED, 23:24:37 12/03/01 Mon
科學與迷信的分別,在於可否證性及不可推翻性。科學可以否證,迷信卻能立不敗之地,如很難證明風水不存在,證明神不存在也一樣,(證明神及風水的存在也難),是奧祕論的一種,若從這方面看,基督教信仰也屬迷信。
[ Edit | View ]
[>
Re: 辯我的信仰觀 -- 囉仔, 04:05:47 13/03/01 Tue
咁，有D咩既睇法能夠證明上帝全能？
>將主語改一改就可以知道以上邏輯係幾咁荒謬
我用左有岐義既「邏輯」一詞，招至誤會，我既錯~
我既意思係
將主語改一改就可以知道以上既「思考方法」係幾咁荒謬
現實中邏輯一詞既彈性好大，我久疏戰陣.......hehe
你對你既宗教懷疑，咁好好~
問題係教會支持嘛？
對於基督教道德觀，我既主要批評唔係在於道德獨裁而係在於輸打嬴要
聖經有明文規定信徒要點做點做，包括殺害異教徒，基督教視若無睹，但對於同性戀(唔係同性性行為)，墮胎呢D聖經無明文規定既行為就大加打擊，咁樣就係雙重標準
點解會咁樣呢？我認為係基督教為左吸納更多信徒，所以唔願違背主流社會思想，暗示左其實教會其實係被社會牽著nose(唔識打呀)走。咁樣既態度亦間接否證(<--呢個詞...我自己都唔知用得o岩唔o岩)左5大上帝論證之一 ──道德論論證
另一方面，反映詮釋經文過份彈性，引致「一人則一義，十人則十義」，亦即係我臨離開但以理團message board個陣同你講既話題
P.S. 2位有冇睇過「基督教是反智的宗教」by S.C?
[ Edit | View ]
[>
旁觀者 -- 玉林, 13:31:26 13/03/01 Tue
看了一堆你們對信仰的討論，詞鋒銳利，論點明確，似乎大家都沒有轉移討論方向的意識。
作為旁觀的我，有個論點不吐不快。
討論信仰問題，反而將重點放在邏輯推論上，有否本末倒置之嫌?
所謂「信仰」、「信徒」，著眼點在於「信」字。
信，人言也，即未親歷其景(又或不能親身證實某事的發生)亦認同一事的真確性。
聽起來很單純，冇用腦，不錯，這就是「信」。
如果天國的事我們全可用邏輯推論來理解，用實據來證明，那我們再不是「相信有個天國」，而是「知道有天國這事實」。
信仰之所以謂「信仰」，是「雖然我還有不清楚明白的地方，但我信」。
作為基督徒的要承認，基督教中確確實實有令人不能明白和解釋之處。
為何在傳福音時有人不信? 其實可拿出來討論的理據都已囊空如洗，欠缺的只是當時人一念之差。
信或不信，可信或不可信，在我而言，是感覺，是非理性的。
若不須感動，只要邏輯，我們禱告時不會說「求聖靈作工，感動某某…」
一個人如若能沖破理性，在情感上接受神愛他，甚麼暴行不暴行對他已全是廢話。
文字遊戲嗎?你們玩個夠。
[ Edit | View ]
[> [>
你好,你該是我妹的朋友吧!歡迎再來! -- TED, 18:35:27 13/03/01 Tue
用一句我在文中結尾的話回應您:邏輯之所以難以判斷道德,在這可見一斑。
[ Edit | View ]
[> [> [>
還有,以上論點,在但以理團契版中已經討論過了。 -- TED, 18:43:00 13/03/01 Tue
當然,還沒有下定論。
[ Edit | View ]
[> [> [> [>
聽日測驗...再等我...囉仔...有野問你。 -- TED, 18:52:25 13/03/01 Tue
你有back up但版message嗎?可以send給我嗎?用txt先得,或者就咁copy and paste落email到。thx!
email:tedtam@hkem.com
[ Edit | View ]
[> [> [> [> [>
Re: 聽日測驗...再等我...囉仔...有野問你。 -- 囉仔, 19:07:48 13/03/01 Tue
[ Edit | View ]
[> [>
Re: 旁觀者 -- 囉仔, 19:42:50 13/03/01 Tue
好好好~有多一個意見~
或者想問你你年紀有幾大？信左有幾耐？
我唔係無神論者，基督教某D論點我採取觀望態度
冇錯，信仰問題係以信心為先，但唔可以違反理性，否則會好危險。
我係上次返香港之前主要「研究」(<--絕對誇大^_^)有咩證據證明基督教，由香港返黎之後我就主要睇關於苦難呀、道德呀等論題。但無論係咩都好，我都係本著理性為先既大前題黎思考既，同樣，我希望基督徒可以係信仰同理性之間取得一個平衡點，而唔係反智。有機會我整篇S.C既「基督教是反智的宗教」畀大家睇，你就知情況有幾咁嚴重
好喇，引言就講完喇，入正題
>討論信仰問題，反而將重點放在邏輯推論上，有否本末倒置之嫌?所謂「信仰」、「信徒」，著眼點在於「信」字。
倒返轉我問你，你能唔用邏輯去思考嘛？既然邏輯係思考既必然工具，就唔會有所講本末倒置之嫌
>作為基督徒的要承認，基督教中確確實實有令人不能明白和解釋之處。為何在傳福音時有人不信? 其實可拿出來討論的理據都已囊空如洗，欠缺的只是當時人一念之差。
其實可拿出來討論的理據都已囊空如洗.....真係？
網基版友S.C係網基版設擂台挑戰各位基督徒關於苦難問題，我睇咁多年網基版從來冇人駁得過佢\，真係囊空如洗？
我認為你所講既囊空如洗只係你一廂情願既諗法。
苦難問題係上次但版冇拎出黎討論過，有機會可以講下
>信或不信，可信或不可信，在我而言，是感覺，是非理性的。若不須感動，只要邏輯，我們禱告時不會說「求聖靈作工，感動某某…」
問題係究竟係「非理性」定係「反理性」
有好多野係非理性既，咁冇問題
但係反理性你仲要信就大大不妥
>個人如若能沖破理性，在情感上接受神愛他，甚麼暴行不暴行對他已全是廢話。
第一、神真愛你？
出４：２４
摩西在路上住宿的地方，耶和華遇見他，
想要殺他．西坡拉就拿一塊火石，割下他
兒子的陽皮，．．這樣耶和華才放了他．
為左一塊包皮佢\就想殺人喇，仲有好多好多既經文可以質疑到上帝愛你呢個論斷
第二、
請解釋沖破理性
假如係非理性既，冇必要衝破佢\
但假如係反理性呢？你就有必要衝破佢\喇
所以我認為你所謂既「衝」破理性實質上係違反理性，衝破理性只係個名好聽D jer。違反理性既事我唔認同
最後一點
我又玩下更改主語遊戲
個人如若能沖破理性，在情感上接受你老公愛你，什麼虐妻呀、包二奶呀......對他已全是廢話。
合理嘛？
[ Edit | View ]
Forum timezone: GMT+7
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.
|
|
