VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, [3] ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 07:57:21 09/08/05 Thu
Author: Baruch
Subject: Re: Sobre la indistinción entre fenómenos parapsicológicos y milagrosos (II)
In reply to: Luis - Madrid 's message, "Re: Sobre la indistinción entre fenómenos parapsicológicos y milagrosos (II)" on 04:53:25 09/08/05 Thu

Escribes:

>"No olvides que las ciencias naturales y las humanas son el resultado de aplicar el método científico al estudio de la naturaleza y del hombre, y que por lo tanto no dejan de ser unas herramientas (muy potentes y válidas por supuesto) para la comprensión del mundo natural. Evidentemente, no se puede exigir que un científico admita causas no naturales cuando aplique su "ciencia", pues es contrario a su metodología, y entonces no sería un auténtico científico. Pero si puede ocurrir que un científico (persona antes que científico) admita que existen causas que no son explicables científicamente (y hay muchos científicos que así lo hacen)"

Yo creo que esto es inaceptable. Aún en el caso de que nos encontremos con "fenómenos inexplicados" (ya el sintagma resulta resbaladizo en sí), de ahí no se sigue en absoluto que sean "inexplicables". El "milagro" o el "misterio", no tienen, sencillamente, ningún sentido gnoseológico. Cuando se habla de "los misterios de la ciencia" se habla sin propiedad, o bien en un sentido poético. La historia de la ciencia está llena de "vacíos" o "huecos gnoseológicos". Cuando Darwin formuló su teoría de la selección natural, en la segunda mitad del siglo XIX, aún no se conocían los mecanismos de transmisión de la herencia. Hasta que la espectrometría no se desarrolló, en el siglo XIX, no se conocía de qué estaban compuestas las estrellas. Cuando Lavoisier escribió, en 1789, el Tratado elemental de química, aún no se conocían salvo una parte de los elementos de los que se suponía estaba compuesta la materia. Pero ni los mecanismos de la herencia, ni los compuestos elementales químicos de la materia, ni la materia de las estrellas son "misterios", en el sentido de que fueran inexplicables. Por mi parte, pongo en duda que un "científico" que admita la existencia de "causas inexplicables" (no así de causas inexplicadas) actúe como un verdadero científico. En todo caso estará expresando una creencia personal, como cuando Alfred Russell Wallace (co-autor de la teoría de la evolución por selección natural) se convirtió en entusiasta del espiritismo asumiendo que las leyes generales de la evolución no se aplicaban al caso humano. Pero esta "asunción" de Wallace es demostrablemente falsa. En el caso de Wallace el "apriorismo" espiritualista ha resultado falso, pero el "apriorismo" naturalista ha resultado verdadero. Los mismas leyes de la evolución que rigen en los gusanos, o en las moscas de la miel, rigen también en los humanos.

Dices:

>"La dimensión espiritual del hombre no puede reducirse a la pura psicología, no creo que pueda admitirse tal reducción, sin ir más lejos la parte de la psicología más reduccionista, en ocasiones tiene que negar el libe albedrío, o considerarlo como "una ilusión". Por lo tanto no son criterios puramente psicológicos, la espiritualidad se refiere al sentido de trascendencia humano. Por un lado nuestra percepción de nosotros mismos y nuestra apertura al mundo, y especialmente al absoluto. Este sentido trascendente es el que aparece en los llamados "frutos espirituales", y no es algo puramente subjetivo, puesto que puede ser percibido por otras personas."

Tienes razón, el hombre no es sólo "psicología". Reconocemos que también es sociología, antropología, política, termodinámica, poesía, filosofia del "sentido común", etc. Lo que tú consideras "frutos espirituales" no son más que los efectos éticos y morales de las obras realizadas por hombres y que influyen en otros hombres. Estos "efectos morales" no informan a cerca de la verdad o falsedad de la "espiritualidad" y sobre todo no proporcionan ningún testimonio sobre la realidad de los "fenómenos milagrosos", que era lo que se pedía. De acuerdo también con que el tema merece un tratamiento "más profundo".

Continúas:

>Bien, pongamos el ejemplo de la levitación. Un conjunto de personas afirma haber asistido a la levitación (elevación en el espacio sin medios físicos conocidos) de una persona. Un científico tratará de explicar el suceso, bien mediante el engaño, una ilusión (causa física oculta), el error de los testigos, mediante una causa psicológica (histeria colectiva, influencia de un lider carismático), etc. Suponemos además que ha conseguido reunir todos los datos necesarios para realizar sus análisis.

La "levitación" o las "curas milagrosas" no son fenómenos, sino a lo sumo, alucinaciones, creencias personales o bien doctrinas y teorías pseudocientíficas o dogmáticas (la doctrina que afirma que ciertos cuerpos sólidos pueden mantenerse sobre el suelo, violando las leyes de la gravedad; la doctrina que afirma que la curación de un enfermo es "sobrenatural" y además de "origen divino" &c). La "levitación" es, sencillamente, imposible, porque todos los cuerpos sólidos del universo cumplen la ley del cuadrado de la distancia, y es por tanto incompatible con las leyes de Newton. Aquí no hay ningún "cerrojo científico", a no ser el "cerrojo de la verdad". Los casos de "curaciones milagrosas" son, sin duda más resbaladizos si se toma en cuenta la multicausalidad de las enfermedades humanas y la propia ignorancia de la "medicina científica" sobre muchos fenómenos. Pero hay otras "curaciones milagrosas" que son simples extravagancias y relatos fantásticos, como el crecimiento "sobrenatural" de una pierna en el llamado milagro del "cojo de Calenda", un "milagro" que cuenta con abundante "documentación histórica". Pero una cosa es la documentación "histórica" (difusión de informes supuestamente médicos, relatos y testimonios, etc) y otra muy distinta es la prueba científica.

>"Cuidado, este argumento (se refiere a la "producción" de los milagros por parte de la Iglesia) no deja de ser una descalificación del que no comparte nuestra opinión. ¿Acaso filósofos como Santo Tomás de Aquino no eran mínimamente racionales (no confundir con racionalistas)? Y estoy seguro que no compartía tal visión de la Eucaristía."

Tan descalificatoria como la "opinión" de la teología dogmática sobre la existencia del milagro. La filosofía, de suyo, es polémica. La "racionalidad" de Tomás de Aquino, filósofo al que apreciamos, permanece dentro del círculo teológico. Por otra parte, el propio Tomás admite el carácter sobrenatural de la eucaristía, aunque a nosotros no nos han "convencido" sus argumentos. Y sobre todo no creemos que sus argumentos "expliquen". La explicación "sobrenatural" no es en absoluto una explicación, es la negación de toda explicación posible. Un milagro no "explica" o "razona" nada.

En otro momento escribiré sobre la relación entre fé, razón y pensamiento.

Saludos.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT-8
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.