VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, [3] ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 13:06:46 09/15/05 Thu
Author: Baruch
Subject: Re: Nuevas cuestiones
In reply to: Luis - Madrid 's message, "Re: Nuevas cuestiones" on 07:49:48 09/14/05 Wed

Me limitaré a dos cuestiones. Si no me ocupo de las demás no es por "dogmatismo", por simple desidia o por falta de cortesía a la generosa crítica de mi interlocutor, Luis, sino por falta de tiempo. Por otra parte, te invito a intervenir cuando quieras en los foros de nuestro blog.

1) Lo sobrenatural, lo sagrado y la religión

Aunque tú parece que lo das por supuesto, no hay porque conceder identidad entre "lo sobrenatural" y "lo sagrado". Puede que esta identificacion sea la propia de las religiones digamos, avanzadas, como son las "religiones del libro" (en donde se puede decir que "La religión es la relación entre el hombre y Dios"), que no están organizadas ordo ad numem, u ordo ad sacrum, sino ordo ad deum. Sin embargo, puede que las religiones "primarias" (salvo que se les niegue de entrada su carácter "religioso" desde un concepto distinto de "religión" del que manejamos aquí; por ejemplo, para la filosofía tomista el "animismo" no pasaría de ser una "falsa religión", además de una "religión falsa") no hayan desarrollado una distinción entre lo natural y sobre-natural, lo fisico y lo meta-físico, pero sin embargo mantengan distinciones entre realidades "profanas" y "sagradas", y no necesariamente porque estas sean "sobrenaturales", sino porque se consideren especialmente "distinguidas" y "separadas" del resto de las cosas.

Es evidente que "lo sagrado", "lo sobrenatural" o incluso "religión" no son hechos brutos, sino conceptos teóricos. Una femenología de la religión que no sea crítica sobre este punto peca de ingenuidad o de dogmatismo. Es el tipo de "ingenuidad" que detectamos en los análisis de Mircea Eliade. Es preciso definir "lo sagrado", "lo religioso", "lo sobrenatural", porque estos términos no pueden darse simplemente por supuestos, como si todos conociéramos su significado. Me parece, además, que estas definiciones deben ser prácticas y operatorias, no meramente metafísicas o "espirituales", como si nos fuera posible acceder a la "mentalidad" prístina del "homo religiosus". Por ejemplo, el mismo Eliade define lo sagrado como aquello que equivale a la "potencia", a la "realidad" o al "Ser" por excelencia. Pero estos son conceptos metafísicos, concretamente aristotélicos.

Lo difícil es definir críticamente "religión". Las definiciones del DRAE no son útiles para la discusión, no aclaran nada, sino que lo confunden aún más. Por de pronto el DRAE define la religión en orden a Dios. Pero esta identidad no hay porque darla por buena. Religión parece que procede de "re-ligare" (re-ligar), en efecto, aunque otros autores sostienen que procede de re-legere (releer los "textos sagrados"). Lo que no es en absoluto evidente es que esta re-ligación se refiera a los dioses, ni mucho menos al Dios de la ontoteología, o al Dios de la revelación.

La filosofía materialista de la religión (expuesta en detalle en El animal divino y otros ensayos publicados por Gustavo Bueno) propone un concepto evolucionista de religión en el que re-ligación se refiere, no ya a los "dioses" o al Dios ontoteológico, o a "lo santo", lo numinoso, en el sentido de Otto, sino a los "númenes". Estos númenes son percibidos por los hombres de las "religiones primarias" como seres dotados de inteligencia y voluntad, seres capaces de comunicarse de algún modo con ellos; pero las relaciones entre "hombres" y "númenes" no son sólo de "veneración" o de "culto" (como propone el DRAE), sino que también incluyen muchos otros tipos de relaciones, donaciones e intercambios. La relación con los númenes incluye tanto la piedad como la blasfemia, en principio. Los númenes donan objetos a los hombres, los hombres donan objetos a los númenes, los hombres adoran a los númenes, los númenes se compadecen de los hombres, los hombres insultan a los númenes, los númenes maldicen a los hombres, los númenes castigan a los hombres, los hombres cazan a los númenes, incluso se los comen, etc.

El fundamento "real" (material) de estos númenes son los animales, aunque después esta numinosidad esencial se desplaze y proyecte al cielo de las imágenes cósmicas (en las religiones mitológicas, secundarias) e incluso a realidades "metafísicas" invisibles (concluyendo en el Deus Absconditus de las "religiones terciarias").

La religión, por tanto, según pensamos, no trata de las "relaciones entre los hombres y Dios", ni siquiera de las "relaciones entre los hombres y los dioses", sino de las "relaciones entre los hombres y los númenes".

2) Agnosticismo y ateísmo

El agnóstico duda sobre si Dios existe o no. En principio concede su posibilidad. El ateo no sólo niega su existencia actual, sino que niega su posibilidad. Si no negara su posibilidad, entonces sería propiamente ateo, sino un agnóstico. Para el ateísmo la negación de existencia es condición necesaria, pero no suficiente. La verdad, no sé donde sigues viendo el "matiz" psicologista o larvadamente agnóstico en lo que, en rigor, no son sino las condiciones necesarias y suficientes del ateísmo, sin las cuales ni siquiera podría existir.

Nota: una discusión sobre "la verdad de las religiones primarias", desde el materialismo filosófico, puede encontrarse aquí: http://www.nodulo.org/ec/2005/n037p01.htm

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]
[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT-8
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.