VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 11:06:46 07/17/06 Mon
Author: Francisco
Subject: Re: Exorcismo de Marta (Refutaciones)
In reply to: S. 's message, "Re: Exorcismo de Marta (Refutaciones)" on 01:32:51 07/16/06 Sun


"La existencia empírica de situaciones que se resisten a una explicación material...."

Pero esas situaciones son totalmente subjetivas.



Si fueran totalmente subjetivas serían incomunicables, constituirían experiencias meramente internas, de difícil publicidad, cosa que aquí no sucede. Qué duda cabe de que, sobre todo en el caso del hombre, cualquier experiencia que él viva ha de estar tintada con el barniz de lo subjtetivo (un experimento científico, protagonizado por un físico aislado, en un laboratorio es, a priori, una experiencia subjetiva (de sujeto), pero la subjetividad de la misma no la reduce a mera experiencia personal interna (la existencia de un sistema de símbolos, de un lenguaje, permite transmitir dicha experiencia subjetiva a los demás científicos, y posibilitar el conocimiento público de la misma, y su posterior repetición).

Las situaciones de posesión demoníaca, precisamente tienen la característica de que, aunque vividas en primera persona por el poseso (¿ qué enfermedad o afección, del tipo que sea, no lo es ? Cuando alguien, sea Pedro, enferma de, digamos, una depresión, la patología depresiva sí podemos decir que es algo 'subjetivo', personal, que sólo al depresivo atañe, pero si realmente fuera 'totalmente subjetiva', ni admitiría explicación racional ajena al propio afectado ni admitiría cura, puesto que no podría traspasar las fronteras de la 'absoluta subjetividad'. El hecho de ser aprehensible dicha enfermedad personal ( del sujeto Pedro) por un psiquiatra (distinto del enfermo), descriptible nosológicamente (no la depresión-de-Pedro, sino la depresión -padecida por Pedro en particular-) y tratable mediante terapia psicológica o farmacológica, desmiente la pretendida subjetividad (individualidad) absoluta de semejante patología. En la posesión ocurre algo similar. La posesión diabólica (al margen de su cabal descripción y asunción en un determinado marco -si la posesión es producida por entes espirituales su descripción y tratamiento no puede ser sino espiritual. Es de pura adecuación) es todo un síndrome público perfectamente descrito en la correspondiente literatura científico-teológica, observable por personas ajenas al poseso, tratable (con éxito) mediante 'terapias' de liberación (puramente espirituales, sin correlato ni farmacológico, ni psicoterapéutico), tratada sin éxito( esto es un dato de experiencia objetivo, repetido sistemáticamente, caso de Marta incluido) o no-tratable mediante las terapias 'objetivas' convencionales de las patologías mentales (ya este hecho demostrado debería ser un indicio de que la posesión no es una de estas patologías mentales. Esto es, el hecho probado de que el exorcismo sana o libera al poseso de su posesión, pero que el tratamiento psiquiátrico no lo hace, debería movernos a inducir que la propia posesión no es un síndrome psiquiátrico, sino otra cosa diferente), etc. Hay unos hechos no subjetivos, sino repetidos objetivamente, mediante patrones similares (precisamente por esta realidad hay la ciencia demonológica; de lo particular, de lo absolutamente subjetivo, no cabe hacer ciencia alguna), a lo largo de la historia, que:


  1. Poseen unas características extraordinarias y a veces de difícil explicación mediante las leyes físicas (levitaciones, microclimas diabólicos, profecías, visión de lo oculto, etc.), captadas por testigos ajenos a los afectados por las mismas, y no susceptibles de ser explicadas como 'alucinaciones colectivas' (ocurre con frecuencia que la explicación más simple suele ser la más difícil de aceptar)

  2. Se muestran totalmente refractarios al tratamiento médico o científico-positivo (ver, por ejemplo, Habla un exorcista, de Gabrielle Amorth, entre otros).

  3. Admiten cabal descripción y explicación en el corpus teológico.

  4. Son perfectamente sanables mediante lo que se llaman exorcismos o acciones de liberación.



Considerando estas cuatro realidades, la inducción es inmediata: Hay un 'síndrome' objetivo (aunque se dé subjetivamente o se viva como tal por cada poseso determinado, igual que cualquier enfermedad -a veces se dice, para enfatizar el carácter personal de una enfermedad que no hay enfermedades, sino enfermos-), descrito objetivamente en los textos científicos correspondientes (la Teología es una ciencia, en el sentido radical, profundo, filósófico del término), tratable con éxito mediante la 'terapia' que en dichos textos descriptores de la patología espiritual se señala; no descrito ni comprendido en los textos de la ciencia positiva psicológica y, obviamente, refractario al tratamiento convencional de las enfermedades o afecciones mentales. Sinceramente, si además tenemos conocimiento de una realidad espiritual que trasciende el universo material (universo este cuya única existencia es de imposible demostración, como probé en mensajes anteriores), y en la que encuentran lógica explicación semejantes fenómenos (explicación que no encuentran en la realidad material), me temo que estamos ante algo cuyo intento de forzarlo a ser puramente material está abocado al fracaso, como la historia sistemáticamente nos enseña.

Un científico , estimado amigo S, debe de servir humildemente a la realidad, por extraña y difícil que sea su aceptación, y si existe (como tal sucede) una realidad espiritual que trasciende la material que en principio captamos, un auténtico ser racional ha de admitir tal cosa, y no refugiarse en pre-juicios o pre-concepciones ideológicas que en nada contribuyen a la comprensión de lo existente.





En el caso de Marta, ya que la traemos a colación a la pobre, no sabemos si con su consentimiento, cada uno de los espectadores explicó a su manera lo que vió. Uno sveían a la madre como una "Dolorosa", otros vimos a una señora con mucho carácter; unos vieron como el cuerpo de la poseída se retorcía de forma asombrosa, otros vimos uno ejercicios de gimnasia de lo más simples, de hecho superables...


Le vuelvo a indicar que la grabación (mediante cámara oculta, de forma fraudulenta y quién sabe si manipulada, intencionalmente, por los propios periodistas de El Mundo, cuya hostilidad a la Iglesia es constatable) de una ínfima fracción temporal (unos minutos en cuatro años), no es significativa en modo alguno de lo que a Marta le acontece. No tomemos el todo por la minúscula parte. Ya vimos todos cómo ese programa estaba manipulado contra el P. Fortea y lo que él constataba, cómo lo que se pretendía no era buscar la luz, la comprensión de unos fenómenos como mínimo inexplicables científicopositivamente, sino zaherir y denostar a un sacerdote, presentarlo públicamente como un impostor. ¿ Y usted, de semejante programa, induce alguna cosa significativa, salvo la única susceptible de inducción: la inanidad explicativa de lo que a Marta le sucede en unos minutos de grabación manipulada, y la mala fe de unos llamados 'periodistas' que, en lugar de buscar la verdad, sólo pretendía la denigración y escarnio público de un honesto sacerdote que confió en su buena fe y su decencia profesional como periodistas ?





Me parecen bien los apuntes filosóficos, pero son siempre desde el punto de vista creyente.


Esto, estimado amigo, es erróneo. Que un determinado filósofo o pensador (por cierto, de reconocido talento y genialidad) sea 'creyente' (todos lo somos, en una cosa u otra, ni siquiera en ciencia hay ausencia de actos de fe, como puedo probar) no significa que la filosofía que él haga sea irracional o carezca de valor explicativo de la realidad sobre la que filosofa, por similar razón por la que, si un físico es creyente, esto no determina que su física se deduzca de la Biblia. Para evitar una larga lista de nombres, le diré que prácticamente no hay, entre los eximios científicos que construyeron el magno edificio de la ciencia actual (Física, por ejemplo, y Matemática) quienes no fueran 'creyentes'. Le sorprendería a usted el conocer que el matemático y lógico más importante del siglo XX (como matemático uno de los más importantes), no sólo era 'creyente', sino que desarrolló una demostración lógica de la existencia de Dios. Me refiero al genial Kurt Gödel, del que quizá ha oido usted hablar, y que revolucionó los fundamentos de la Matemática y algo más. Ser creyente, estimado amigo, no significa a la vez ser incapaz de pensamiento racional, por contaminación ideológica o intelectualmente menesteroso. Si existe (como así parece) un universo espiritual tangente al material que captamos con nuestros sentidos, quienes están ideológicamente prejuiciados son aquellos que no lo aceptan o admiten, sólo porque sus pre-juicios o ideologías materialistas así lo indican, sin refexión racional alguna.

En las explicaciones que he expuesto previamentre en otros mensajes, jamás he aludido a nada que no sean argumentos racionales. Pero qué quiere usted que le diga, si mediante estos argumentos y una mínima observación del mundo, llegamos a la conclusión de que, por ejemplo en el hombre, hay potencias no reductibles a materia...No es ello un problema de 'creencia', sino de 'probancia' (permítaseme el neologísmo).




¿por qué no exponemos la cuestión histórica del exorcismo como mministerio, de la existencia de ese mundo sobrenatural, de cómo se ha abordado a lo largo de milenios?.


Para ese menester le recomiendo los siguientes textos :









Es más, ¿por qué no utilizamos un lenguaje que cualquiera pueda entender y dejamos de escondernos detrás de frases quizá más "profesionales" pero ininteligibles para personas que no hayan tenido la oportunidad de tener estudios superiores.


Porque para explicar determinadas realidades con rigor, se ha menester utilizar términos, expresiones y desarrollos argumentativos acordes con el objeto de la discusión, que no es otro, en lo que nos ocupa, que la constatación y demostración de una realidad no material y de su interacción con la materia.
Quien, por ejemplo, desee hacer física hoy, necesita de un utillaje matemático amplio y complejo, sin el cual las modernas teorías nacientes (Teorías de Cuerdas, verbi gratia) son incomprensibles en su esencia física. No cabe hoy (ni antaño) hacer física, sólo con las matemáticas del bachillerato. Mutatis mutandis, dígase lo mismo de lo que nos ocupa.

La mayor parte de la Teología (Católica) se construye con las categorías conceptuales del aristotélico-tomismo, desde la mismísima demostración existencial de Dios, hasta el dogma trinitario. No aprender y usar dichas categorías nos conduce a no entender la verdad teológica, o, lo qu ees peor, a deformarla o distorsionarla.
Gran parte de quienes se han aproximado a las Quinquae Viae tomistas de la existencia de Dios, no las han comprendido (y no les han probado nada) por falta de intelección de los conceptos filosóficos subyacentes en ellas (conceptos de esencia y acto de ser, de sustancia y accidentes, de acto y potencia, de las diversas formas de causalidad: material, formal, eficiente y final, etc.); es preciso, por ello, el hacerse con un utillaje previo conceptual.

Y, en contra de lo que a primera vista pudiera parecer, el uso de términos, conceptos y sistemas racionales elaborados, no sólo no esconde la realidad o su descripción (ni nos esconde de ella), sino que precisamente nos permite (cual microscopio en el mundo celular biológico), penetrarla mejor, atisbarla mejor, describirla con más precisión y rigor. En definitiva: aprehenderla más eficazmente. ¿ De qué forma, si no, procede el hombre para estudiar cualquier parcela de lo real ? Pues diseñando complejas teorías, cuajadas de tecnicismos y vocablos definidos rigurosamente, en continua complejificación perfectiva, normalmente opacas a su comprensión por legos o poco avezados en la urdimbre conceptual que las sostiene y penetra. No veo por qué en la disciplina intelectual teológica deba procederse de otra manera. En cualquier caso, siempre es útil el realizar un esfuerzo intelectual suplementario para comprender, y no conformarnos con los esquemas teoréticos ordinarios.



[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

Post a message:
This forum requires an account to post.
[ Create Account ]
[ Login ]
[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT-8
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.