VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

Sun, May 17 2026, 3:10:06 [ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: [1], 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ]
Subject: Re: 鄭大班..


Author:
問題
[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]
Date Posted: 13:19:01 08/03/04 Tue
In reply to: 蔡俊浩 's message, "鄭大班....騙子" on 12:29:28 08/03/04 Tue
 >----> 做議員唔駛發言既咩?
>呢樣係充分表現左大班行為上出現既嚴重矛盾,

>同埋佢既聲淚俱下既表現夾埋3件事黎睇,根本就係鬧劇

做議員發言與電台主持相比, 無論影響力和性質也不同. 而且現在討論的重點是有人受恐嚇, 所以要封咪.

請問"聲淚俱下既表現夾埋3件事黎睇,根本就係鬧劇", 又有什麼說明?

>2.商台犯法地阻止佢參選
>---->
>選舉法是為了保障沒有選舉人受不合理的威逼利誘而放棄參選
>那麼何謂合理的"威逼利誘"?
問題是有人說"可以向你支薪, 但不能參選立法局". 而且犯法與否是由律政司和有關部門決定起訴與否. 現在由你一口咬定尚是言之過早.

>商台的合約中,雖然沒有列名做主持係唔可以參選,但係,由於大
>班做既,係時事評論員,衣加唔係請佢做i lov u boyz
>所以就梗係唔可以參選啦

請問本港的所有時事評論員, 包括亞視你有理講的主持.是否全都沒有政治公職, 例如全國政協委員或立法局議員等等的呢?
那你又可否說"就梗係唔可以擔任啦" ?
>合約法都有保障呢一d而冇列名的condition
>就正如簽球證約
>就算張約唔寫名球證唔可以係任何一方既球員,呢個都會自動成
>為一個condition
>所以,winnie yu解約係合理,亦有法理可依的
>衣加winnie又唔係為左咩政治逼害唔比佢參選
>在情而言,大班哥唔做又想收人人工到2009年...不過大家可以?>靮Y因為佢有料所以有資格咁做既

"大班哥唔做又想收人人工到2008年...",,,,,請問合約精神是否提出解約一方要向僱員支付合約列明的薪酬?

而且簽球證約與電台主持合約根本性質不同. 而且"自動成為一個condition" 在傳媒合約方面又有沒有以往電台主持案例支持?
[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:
[> [> Subject: re


Author:
儌r_
[ Edit | View ]
Date Posted: 05:45:59 08/07/04 Sat
1.cWL,vuq份v
//"蝃淚俱\3皻慳,{AW擏", LY說?//

呢OWiI
ILl^_瞜,l^I_瞜ss
2.//你xd, As\I@". //xdA鼨W,{內eL
//@鄤RiaLNi鄤//
@鄤R@,iaLNi

s你,s你

ubR,AZWRsLpublic scrutiny,L{你ojournel 擏@I,etim.
Wb,{gAZR@@R,sWWls]_I
@I璠冇@ml_
奔lackwell compainion philosophy of law

//{`IL]_, 你LuI.SsLE, @S@cI呢?
你說"A[WI^C啦" ?//
t

//_ov僱xtIdV?//
1.IFF佢IW,AWIIFWsvo
2.s,LX另_,s@Wp另朦greement皻檬ontractI

//B}LLdx?//
Im,imply conditionparol evidence rule |
I
sn縯mply conditionALjardine engineering coporation ltd v shimizu cororation 1992
zo膮y
@PIl
"rationale"
skF,, {
A@嶜
WlI諗

[> [> Subject: Re: 鄭大班..


Author:
蔡俊浩
[ Edit | View ]
Date Posted: 06:04:13 08/07/04 Sat
//做議員發言與電台主持相比, 無論影響力和性質也不同//
不同
但敏感處相同
//請問"聲淚俱下既表現夾埋3件事黎睇,根本就係鬧劇", 又有什麼說明?//
同之前兩句係同一段
所以,你可以唔同意我說的,不過唔可以話我冇講
//可以向你支薪, 但不能參選立法局//一句
支薪就是指不解約,故和我所說沒有衝突
//而且犯法與否是由律政司和有關部門決定起訴與否. //
判是法官,起訴是"律政司和有關部門"
不過唔等於唔可以評論
我不反對人反對,不過我反對你反對我反對
莫講件案未審,就算審左,都係open for public scrutiny的,你有本事出埋journel鬧個官都重得
至於冇受法律訓練既人可唔可以評論,請詳見blackwell compainon philosophy of law,我bind law rationale 既argument.
//請問本港的所有時事評論員, 包括亞視你有理講的主持.是否全都沒有政治公職, 例如全國政協委員或立法局議員等等的呢?
那你又可否說"就梗係唔可以擔任啦" ?//
視孚
1.合約是否為某一節目而定
2.節目性質

//"大班哥唔做又想收人人工到2008年...",,,,,請問合約精神是否提出解約一方要向僱員支付合約列明的薪酬?//
我講得參選係毀約,就唔駛履行了
你可以反對我話參選係毀約
但係你唔可以話如果係毀都要履行吧
另外
解約係一回事
因對方毀約而以解約作權宜又作另論

// 而且"自動成為一個condition" 在傳媒合約方面又有沒有以往電台主持案例支持?
的確,一般引用parol evidence rule 係好小會成功 imply
而成功imply的例可渙引jardine engineering coporation ltd v shimizu cororation 1992
不過有一點我要提的是
對受過專業法律訓練的人而言
引例是引了一個rationale
對沒有受過法律訓練的我和一般同學而言
引一個例其實就好似叫口號咁
其實就係叫人唔好諗野
[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT+7
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.