有關聖經詮釋的問題 -- 翠︑パ膀服毙痙ē Liberal Christian Forum of Hong Kong

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, [3], 4, 5, 6, 7, 8, 9 ]

Subject:

有關聖經詮釋的問題

Author:
Liberal

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 09:50:20 03/30/05 Wed
In reply to: Clement LO 's message, "Fwd: 蝗癸紇ㄏ刮莱" on 01:19:58 03/18/05 Fri

再答諸君：有關聖經詮釋的問題
回應者: 海尼夫

雖然筆者已一再指出，批評影音使團的方舟電影不必同時批評年輕地球說，無論年輕地球說成立與否，影音使團今次的方舟電影都有許多毛病，最離譜的是未經核實便一早咬定所發現的是方舟。或許在受多次批評後，影音使團在一些場合軟化了口吻，但在電影宣傳上絲毫沒有改變調子。對於筆者針對影音的方舟企劃(包括電影及方舟主題公園裡的展覽館)，好些評論圍繞著聖經的地位及解釋。無論讀者對發出批評的網友的一般評價如何，這些評論可能也反映了不少讀者的心中話，因此筆者也試回答一下。不過筆者重申，正文的重點不在如何處理科學與神學的關係(特別是圍繞創造的問題)，也不必因為在這問題上見解與筆者不同便以為對方舟電影的批評站不住腳。事實上，相信有不少支持年輕地球說的肢體也同樣對方舟電影有許多意見。筆者只是其中一位批評方舟電影的人，恰巧筆者也同時不接納年輕地球說吧了。

局部性洪水其中一個聖經觀點

聖經作者的觀點，常是以當時的人的視野而作。若「僅僅」根據創世記，在洪水記載之前，只有伊甸園的記載中，在其對園子所出的四道河的描述中，有記載過一些地域的界限，除此之外，一直沒有記載在園子所造的人類及各樣走獸的分佈範圍到底有多廣。據園子的記載，所知地域也僅是巴比倫一帶至埃及等地而已。該隱的後裔被逐到園子的東邊，流徙之地(挪得之地)，但沒有說明那地有多廣。在亞當的後裔的記載後，聖經便記了洪水的事件。因此，若根據聖經所提出的資料而不考慮其他(例如考古，古人類學等)，則洪水只需淹過這些從園子擴散的人類及走獸，便足以消滅所有「地」上的生命，而我們也沒有任何聖經資料可知人類擴散至多遠(再者，確知的地域也不一定全被人類所佔據)。因此，不必因為文中說洪水滅世，便以為一定需要把所有陸地都淹過才足夠消滅陸上的生命。若在創世記的世界裡，人類和走獸仍然聚居在一個相對狹窄的地理位置，未有擴散，則洪水根本不必要有全球性的規模。

另外，在創世記11章的巴別事件，提到全地的人的口音言語都是一樣，而他們(全地的人)往東遷移的時候，就在示拿地(巴比倫)的一塊平原上定居。如此，在洪水之後，所謂「全地」也只是示拿地的西邊而已。「全地」有多大？不似是指所有陸地。有人認為由始至終，創世記的作者(最後編者)所指的「地」都是指著應許之地而說。這是說，「全地」就是應許之地而已。若此說成立，則在洪水前，全地是否也同樣是指將來列祖的應許之地？無論如何，全地都不一定是指所有陸地。7:19中的天以下的高山都被水淹沒，也可以放在此範圍來理解：即在這地域裡(天[眾數]以下)的高山被水淹沒了。(注意：眾數的天本身並不是一個現代的觀念。)

以上是觀點不是所有支持局部洪水的人的必須接納的唯一觀點，只是提出其中一個供大家參考而已。以上的提法屬於一種稱為非全球性的普世性(non-global universal perspective)。有一個年老地球說的機構www.reasons.org 提到一個類似的講法。

唯獨聖經的激進版本

部份評論筆者文章的網友怪責小弟沒有做釋經的工夫，這批評是對的。不過，若認為只要聖經說了，就不必請教其他學問，那就迫使基督教的信仰(或說神學)封閉起來。雖然事實上這也是一種神學方法，但筆者認為這不健康。筆者還是相信public theology。

詮釋聖經時要嚴肅地考慮聖經作者的世界觀。雖然這一點在自由神學中常被使用來否定聖經在許多當代議題中的有效性。例如在時代論壇網站上也曾出現有自由派的信徒與福音派信徒在同性戀的議題上聖經的禁令的有效性的辯論。不過，若我們要審慎考慮聖經作者所說的到底是甚麼時，我們的確不能夠省卻這工夫。在洪水的問題上，我們可以問到底聖經作者用甚麼手法寫作，中心思想是甚麼，有甚麼是可以翻譯為現今的觀念，有那些是只可局限在古代的世界觀中了解。舉例說，食物的潔淨問題，我們不可能翻譯成健康食品的問題；禁血的問題，我們也不可以脫離對血裡面有生命的世界觀去了解。但我們還是可以從聖經中詮釋出聖經對信徒在聖潔生活及尊重生命等等的教訓。可是當認為聖經講了就了結了探索的時候，我們今天恐怕只能同意自由派的提法，聖經有許多地方都已過時了，不用以一本古書限制我們今天進步的宗教。

筆者認為聖經既然是寫在科學時期之前，有許多觀念是不能直接翻譯成現代的概念的，就如耶穌「升天」。關於「升天」，是指耶穌到了父神那裡，與神同在，已不「在」世，仿如他復活之前與人在世一樣。但假如堅持要從升天的講法主張耶穌已由地面升高，一直升到了大氣層之上…..。那是強行把前科學時期的觀念解進科學時期的觀念裡，反而誤了大事。同樣，把聖經中的全地的大洪水，直接翻譯為全球性的大洪水，也是充滿問題的。

筆者相信神的自然啟示與特殊啟示是應該一致的，因此筆者在《試談科學與神學》一文中，指出科學與神學應該存在一種對話與整合的關係，但兩者又不是屬於同一層次，不可直接比較。由於堅信自然啟示的有效性，筆者認為若真有全球性的大洪水，也理應可以在自然界/受造界發現這事件的痕跡。不過，依目前這方面的研究，並沒有全球性洪水的證據。影音使團的方舟電影嘗試從幾個例子印證曾經有全球性洪水，可是都有嚴重的問題，筆者在此不再重覆。

再者，高舉聖經權烕，不一定要主張聖經在所有的地方都必須是同樣準確的。不準確不一定是錯誤，因為準確與否有時已涉及了前科學觀念與科學觀念的翻譯問題。早二三十年前，在美國的福音派教會中有關聖經全然無誤與有限無誤的爭論，在福音派近年提昇了對詮釋學的關注以後，都不再尖銳了，因為焦點已放在如何可以更恰當地詮釋聖經所要傳達的信息，對聖經的文學體栽的敏感度也同樣提高了。這一點可見於近年福音派出版的聖經註釋書，已不純是歷史文法釋經，也考慮到了許多其他的因素。當然，筆者也不是不知道一些極端的基要派仍對這些較「新」的註釋抱懷疑甚至否定態度，不過依筆者所知，幾乎大部份的神學院都不會反對這些方法，只是主張必須抱著合乎中道的態度視之，不偏執於某一兩點，偏執就難持平了。

激進的唯獨聖經觀念，是非歷史性的，亦會使聖經孤立，也不能持平看待神的啟示。這方面不能再詳細說明，點到即止。

科學與神蹟的關係

有評論者認為筆者主張把聖經放在科學的評審之下，其實這是誤解。筆者在《試談科學與神學》一文中已把自己的一些信念提出來，有興趣了解筆者的想法可以閱讀那篇文章。

其實近來圍繞神導進化論與智慧設計論的一些討論，就是針對科學是否必須排除超自然，即科學是否必須是採取方法論上的自然主義。筆者在這問題上沒有既定立場，因為科學本身是甚麼也很複雜，不然，如今已沒有人再討論「科學哲學了」。不過，即使認為科學必須使用方法論的自然主義，也不必排除有超自然的存在，只不過要放棄使用科學方法去處理神蹟而已。因此，除非抱守形而上的自然主義，否則無須因為某些宗教信念通不過科學考證而放棄。影音使團若以為只要憑信心便可以接納曾有全球性大洪水也是可以的，不過這就使一切嘗試核對的努力都不重要，可以輸打贏要，變成機會主義者。然而提出一件事件是一項神蹟，是否也要有證據？否則，我們豈不可以任意把一切都說成神蹟？全球性的洪水的水是否無中生有(Creatio ex nihilo)？洪水過後是否又神蹟性地消失？除了淹死陸地生命外，洪水有沒有造成可觀察的痕跡？若洪水不是全都是超自然因素，也有自然的因素，那麼至少其中的自然因素會留下一些自然的痕跡吧？那麼，大洪水雖然是超自然地引發，但仍有部份可以自然地探測，也就有科學研究的空間了。若同意大洪水會有踪蹟可尋，那麼要求有科學的證據是完全合理的訴求。不然，就必須把整個事件都視為完全超自然，科學對之完全無能。

題外話：有評論者認為道成肉身的信念必須肯定童女生子，要肯定救贖就必須同時肯定童女生子。這其實是不必然的，我以上幾項都相信，但不認為若非童女生子就不能肯定道成肉身和救贖。聖經完全沒有從童女生子歸結耶穌的代贖功效。把這兩組信念掛勾，是後來的發展而已。高舉聖經完全無誤的人，有時也不自覺接受了許多傳統的框框而不自知。這些討論，有不少基督論的書都討論過了，有興趣的人可以自己去看看。(保守到像 Wayne Grudum 的 Introduction to Christian Doctrine 好像都有這主張，那書是好幾年前所讀，印象已不很清楚。)

http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/Feedback/ShowDetail.jsp?Fid=1&parent=28267&Charset=big5_hkscs&Pid=1&Version=0&Cid=146&Nid=28267&fIdx=0

(a response posted under 慎防「驚世大災難」 by 海尼夫
http://www.christiantimes.org.hk/Common/Reader/News/ShowNews.jsp?Nid=28267&Pid=1&Version=0&Cid=146&Charset=big5_hkscs#)

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

Subject	Author	Date
Re: 有關聖經詮釋的問題	蒲生	11:43:11 03/30/05 Wed