VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

May 15 2026, 23:29:59, Fri [ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3, 4, [5], 6, 7, 8, 9 ]
Subject: Re: 討論: 埃及三港團途經不施援手


Author:
5D既路人
[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]
Date Posted: 21:49:25 02/10/06 Fri
In reply to: 堂主 's message, "討論: 埃及三港團途經不施援手" on 13:13:19 02/02/06 Thu
 以下是回應Red Rabbit的:

>車長係專心隅悔J情況下聽唔到車廂內聲音係唔出奇，人既聽覺係
>有選擇性，專注外既聲音係 "聽唔到"。試回想係好多人傾偈既情
>況下同朋友交談時，你能否想起其他人 (交談以外者) 既對話，你
>就可以明白選擇性專注既道理。
>乘客睬你都傻係預驉C香港人係小事枯寒，大事就相反。

若果閣下是要說車長聽不倒是"唔出奇"，那他為什麼又不會想想我們給那青年坐梯級是有原因的呢?
這個世界人人就算有什麼事，也會有藉口為自己辯護，好像『不知道』『忘記了』『沒聽過』等
殺人犯也可以請律師為他們洗脫『罪名』，這世上還有公理?

>如果肇事車輛可以開到咁快，其他車都唔見得慢，如果唔係咪會頂
>住後面既車。除非個個司機都可以遇車過車，不過屆時意外只會更多。
>我補充少少，就算有人睇到，當佢地諗到有事時已經係好遠。試問
>有冇人會為一個閃眼過既場面要求司機回頭？請用一般想法去思考。

請明白一點，當時那肇事的車輛是已經反了，有可能看不到? 我也是堅持自己的觀點，不停下來，不叫司機停下來只是人的自私心作祟。
請看清堂主之文，那被訪問的受害者，說明自己已經嘗試『攔截』經過的車輛，而且發生車禍的旅遊車，會不會強到一反便"飛"出去人們看不到的地方? 請用物理的角度想一想

>可以，專心的話可以看到一兩幕。還有我上文已強調相對速度。換句話講，兩車相反方向以相同速度行駛，各車速度對另一車乘客而
>言是雙倍。我舉呢個例想說明近距離高速而過的車輛情況是難以清
>楚看到，而你答 "兩列走相反方向的車，會看得見??" 時已經証實我既論點。

文中所說受害者求別的旅遊車時，車禍已經發生了，試問如何來一個『相反方向』?? 難道是閣下沒看堂主之文?
『兩列走相反方向的車，會看得見??』
這句的確是在証實你的論點，但你看來並沒有發現，車禍的地點根本沒有『走相反方向的車』呢

>停低既車睇到，但車內情況能看見嗎？我平時都有係車上 (巴士、地鐵)
> 影相或影移動上既車，要對準係非常困難。何況要睇到車上
>情況，留意返兩者既相對速度。場面只會一閃而過。可以試下近距
>離觀看掠過車站的機場快線。

本人相信閣下連現在的情況也未弄清楚
現在的處境是要在『行走的車上看車外』並不是『看在行走的車內』
我看這麼解釋閣下應該會明白吧?

>重點係：呢d情況除鰴躟等~，期望其他人停車時不切實際。就算
>有人停車，等佢地停得黎都一百幾十米外。舉個例，如果香港公路
>上出意外，有冇人唔報警求助呢？被訪問者受訪時指得不到適當救援是非常普遍，人係
>危急時會感覺救援遲來。我地唔只睇傷者所
>講，仲要諗返其指責是否合理，唔好比有人死傷局限鱈鉿狺閬V，
>集中係冇人救方面。

幾個受害者在無助的情況之下會有何想?
『人係危急時會感覺救援遲來』
不就是在為那些不理受害者的人作辯護?
指責為何不合理?
香港人『多一事不如少一事』，『不想找麻煩』的性格快出名的了
我認為沒人救也好，作為人類也應該去安慰一下受害者
起碼在他們心理上也好吧?
照顧一下受害者的話，他們也不會感到無助吧?

>再者，現今傳媒報導事件常用鋪天蓋地既密集式手法，甚至配以搧
>情、誇張手法 (例：蘋果 埃及郵輪事故 標題：埃及鐵達尼)，令
>讀者/觀眾難以用第三身既角度去看事物。文中有引述傷者的指責
>及業界意見已經好好。文中被訪者指自己跪低嗌救命，想問一下：
>有冇人諗過有言語不通的問題？客觀去睇成件事會發覺有不少疑問。

報導固然不可盡信，但我卻不認為全部是錯的
我認為受害者求救是絕對可信的
難不成那受害者全是自虐狂吧?
======================================================
以下是回應reply的:

>5D的路人 怒我直言
>看來你真的需要多點出外 尋求更多的經驗
>可知道在真實的情況中與書中所說或所聽所聞差別甚大
>未知同學有否經歷過真實的"災難"

閣下有見過真實的災難嗎?
我就沒有見過了
也多謝閣下了，我可不想刻意去找尋災難來看

>首先，在救人方面說起
>學過急救的人都知道 若不懂急救知識而去亂動傷者
>反而對傷者的傷害更大

在上邊的回應我有提及過了
就算自己不懂急救
去安撫受害者的心理總比沒的好
不可能說一句我不會做，便可以將有需要的人置之不理
在受害者最需要別人幫助的情況下也沒有人肯停下來幫助他
你認為他會怎麼想?
我看受害者知道來幫他的人不會急救
也不會說『不會急救? 那你來幹什麼?』等等的說話吧?

>若撇除救人方面，只是看看有甚麼幫忙
>相信那裡已經會有足夠的人在那裡(當地人)

有的話那受害者去攔截車輛求助幹什麼??

>再者，車上的人根本不知道在發生甚麼事情
>會否是恐怖襲擊? 或其他天災
>導遊在安全指引下 根本不會讓遊客下車
>因為導遊有責任要確保遊客的安全
>若那些香港人下了車 結果受了傷或是死亡
>那責任由誰來負起?那時 你們還不是責備那個導遊?

只是一輛反了的車，會想像恐怖襲擊?? 會不會有些荒謬?
只是一輛反了的車，會想像到天災? 難不成天災會那麼善良，只弄反一輛車?
只是下去幫一幫忙會死的話，那就太可怕了，我們出外也要小心呢

>回應你的例子 在荒漠中
>你沒有基本的求生技能
>也不可能在沙漠中求存
>莫說要去救人

那些路過的旅遊車中的旅遊人士，難道連水也沒帶嗎??
人性就是這樣，說自己不會做，不懂來避免麻煩
令我想起聖經中『窮寡婦的比喻』(註:本人已退修聖經科)
一位沒錢的寡婦也去捐款助人，不理自己也為別人付出
有人能做到嗎? 他們全都不肯為別人付出，只會怕事

>請不要只在於傷者的角度來看整件事
>換著你是傷者 你當然也希望路過的人能伸出援手
>在於導遊與司機的角度 你會停車嗎?

我可不會連別人來攔截喊救命也不理
起碼看見有一輛反了的車，還有生還者也要下去幫幫助吧?
我可不認為受害者知道來者不會急救
便說:『­不懂救? 那你來幹什麼?』等等的說話

以下之引文來自《齊桓晉文之事章》:

「不為者與不能者之形，何以異?」
「挾太山以超北海，語人曰:『我不能。』是誠不能也。為長者
折枝，語人曰:『我不能』是不為也，非不能也。」

那些只說安全，只說不懂救，不能做的不可能是『挾太山以超北海』之類，是折枝之類

以下再引用一些句子

信言不美，美言不信 （《老子•八十一章》）
哀莫大于心死，而人死亦次之 （《莊子•田子方》）
[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:
[> [> Subject: Re: 討論: 埃及三港團途經不施援手


Author:
Red Rabbit
[ Edit | View ]
Date Posted: 02:22:09 02/12/06 Sun
>以下是回應Red Rabbit的:
>
>>車長係專心隅悔J情況下聽唔到車廂內聲音係唔出奇，人既聽
>覺係
>>有選擇性，專注外既聲音係
>"聽唔到"。試回想係好多人傾偈既情
>>況下同朋友交談時，你能否想起其他人 (交談以外者)
>既對話，你
>>就可以明白選擇性專注既道理。
>>乘客睬你都傻係預驉C香港人係小事枯寒，大事就相反。
>
>若果閣下是要說車長聽不倒是"唔出奇"，那他為什麼又不會想?>Q我們給那青年坐梯級是有原因的呢?
唔好認為人地必須理解你地既做法，你地係有需要向別人解釋，唔可以要人地奉旨要理解你地
>這個世界人人就算有什麼事，也會有藉口為自己辯護，好像『?>ㄙ器D』『忘記了』『沒聽過』等
>殺人犯也可以請律師為他們洗脫『罪名』，這世上還有公理?
法庭冇判佢有罪唔代表佢冇做過 <------- 某套劇中出現過既對白
>
>>如果肇事車輛可以開到咁快，其他車都唔見得慢，如果唔係咪
>會頂
>>住後面既車。除非個個司機都可以遇車過車，不過屆時意外只
>會更多。
>>我補充少少，就算有人睇到，當佢地諗到有事時已經係好遠。
>試問
>>有冇人會為一個閃眼過既場面要求司機回頭？請用一般想法去
>思考。
>
>請明白一點，當時那肇事的車輛是已經反了，有可能看不到?
>我也是堅持自己的觀點，不停下來，不叫司機停下來只是人的?>菬p心作祟。
>請看清堂主之文，那被訪問的受害者，說明自己已經嘗試『攔?>I』經過的車輛，而且發生車禍的旅遊車，會不會強到一反便"?>?出去人們看不到的地方? 請用物理的角度想一想
我由始至終到既話：正常黎講，無論司機或乘客，就算佢地有留意到有車反驉A由於場面只是一閃而過，加上好快就離開現場 (我提車速快係指呢樣，唔好攪錯)，佢地唔會因一個一閃而過既場面而回頭。"過鰲N算"係人之常情，唔好同我講回頭救人既大道理。有冇人會為睇唔清楚,一閃而過既畫面回頭？唔係人人都先知先覺。請用常人常態去睇我呢幾句。我講既係人地最多睇到場面一兩眼，唔係話佢地完全睇唔到，請勿混淆兩個處景。
>
>>可以，專心的話可以看到一兩幕。還有我上文已強調相對速度
>。換句話講，兩車相反方向以相同速度行駛，各車速度對另一?>悌憤?>>言是雙倍。我舉呢個例想說明近距離高速而過的車輛情況是難
>以清
>>楚看到，而你答 "兩列走相反方向的車，會看得見??"
>時已經証實我既論點。
>
>文中所說受害者求別的旅遊車時，車禍已經發生了，試問如何?>茪@個『相反方向』?? 難道是閣下沒看堂主之文?
>『兩列走相反方向的車，會看得見??』
>這句的確是在証實你的論點，但你看來並沒有發現，車禍的地?>I根本沒有『走相反方向的車』呢
相信是你沒有理解我既回應
我文中已說明相反方向一例只是說明相對速度高既情況下難以看到事物。我並無提及現場有否相反方向車輛，而有否相反方向車輛對靜止者來說亦無關重要。請再看我前面回應一次便會明白。果部分係論述車速高 -> 難以看清車上情況 -> 車上有香港人講法存疑。
>
>>停低既車睇到，但車內情況能看見嗎？我平時都有係車上
>(巴士、地鐵)
>> 影相或影移動上既車，要對準係非常困難。何況要睇到車上
>>情況，留意返兩者既相對速度。場面只會一閃而過。可以試下
>近距
>>離觀看掠過車站的機場快線。
>
>本人相信閣下連現在的情況也未弄清楚
>現在的處境是要在『行走的車上看車外』並不是『看在行走的?>恕滿z
>我看這麼解釋閣下應該會明白吧?
我只能說：相對速度對中五物理學生係課程以外。對於一個係車上的乘客或地面靜止的人，地面的人、車上乘客係佢地眼中既速度係一樣 (方向相反)。車上的人會感覺車外人以車速+相反方向移動，反之亦然。我只用相反行車一例說明相對速度高時，對方細節難以看清，而你誤解為我不明現狀。
>
>>重點係：呢d情況除鰴躟等~，期望其他人停車時不切實際。?>N算
>>有人停車，等佢地停得黎都一百幾十米外。舉個例，如果香港
>公路
>>上出意外，有冇人唔報警求助呢？被訪問者受訪時指得不到適
>當救援是非常普遍，人係
>>危急時會感覺救援遲來。我地唔只睇傷者所
>>講，仲要諗返其指責是否合理，唔好比有人死傷局限鱈鉿狺
>向，
>>集中係冇人救方面。
>
>幾個受害者在無助的情況之下會有何想?
>『人係危急時會感覺救援遲來』
>不就是在為那些不理受害者的人作辯護?
>指責為何不合理?
唔該唔好偷換概念，仲有唔好斷章取義。
『人係危急時會感覺救援遲來』一句前還有"被訪問者受訪時指得不到適當救援是非常普遍"，兩句合為一陳述句，意思上並無
>香港人『多一事不如少一事』，『不想找麻煩』的性格快出名?>漱F
>我認為沒人救也好，作為人類也應該去安慰一下受害者
>起碼在他們心理上也好吧?
>照顧一下受害者的話，他們也不會感到無助吧?
你既想法會否過於理想？有否考慮過一般人既做法。再者該處為埃及，唔係香港，好多方面同香港既情況都係唔同。
>
>>再者，現今傳媒報導事件常用鋪天蓋地既密集式手法，甚至配
>以搧
>>情、誇張手法 (例：蘋果 埃及郵輪事故
>標題：埃及鐵達尼)，令
>>讀者/觀眾難以用第三身既角度去看事物。文中有引述傷者的?>責
>>及業界意見已經好好。文中被訪者指自己跪低嗌救命，想問一
>下：
>>有冇人諗過有言語不通的問題？客觀去睇成件事會發覺有不少
>疑問。
>
>報導固然不可盡信，但我卻不認為全部是錯的
>我認為受害者求救是絕對可信的
>難不成那受害者全是自虐狂吧?
報導可斷章取義、以意創造...........你能信嗎？
我只能說求救一事是真的。至於見到香港人一事，在有合理疑點下，我不會認同此事全屬真實。
"自虐狂" -> 你回應比我既感覺係有d激動，唔能夠用一個第三者既角度去睇成件事。加上傳媒報導既手法，令你不能置身事外去睇。
你可以話我冷血。呢個只係我對現今傳媒煽情報導既對策。唔同人有唔同想法，我其實冇需要回應，只不過口痕想講自己睇法。
>======================================================
>以下是回應reply的:
我知，試回一下：
>
>>5D的路人 怒我直言
>>看來你真的需要多點出外 尋求更多的經驗
>>可知道在真實的情況中與書中所說或所聽所聞差別甚大
>>未知同學有否經歷過真實的"災難"
>
>閣下有見過真實的災難嗎?
>我就沒有見過了
>也多謝閣下了，我可不想刻意去找尋災難來看
唔好意思，我都係覺得你冇經歷過災難。我唔知你有冇識既人同事件有關。如有的話，你既反應係意料之內。否則你對災難既態度就有點兒............雙重標準。一方面對災難反應激動，另一方面無正面,獨立咁去睇。
補充一點：小故事一件 - 訪問中，有人問前總統杜魯門當年決定用原子彈時的想法。他覺得那算不上一個決定，因為事前已經有警告.............. 咁你點睇上述故事？你講自己"已經見識過不少『人性的真面目』了 所以對於這些事絕對是看不過"。世上有好多事都看不過，但如何面對又是另一回事。
>
>>首先，在救人方面說起
>>學過急救的人都知道 若不懂急救知識而去亂動傷者
>>反而對傷者的傷害更大
>
>在上邊的回應我有提及過了
>就算自己不懂急救
>去安撫受害者的心理總比沒的好
>不可能說一句我不會做，便可以將有需要的人置之不理
>在受害者最需要別人幫助的情況下也沒有人肯停下來幫助他
>你認為他會怎麼想?
>我看受害者知道來幫他的人不會急救
>也不會說『不會急救? 那你來幹什麼?』等等的說話吧?
>
>>若撇除救人方面，只是看看有甚麼幫忙
>>相信那裡已經會有足夠的人在那裡(當地人)
>
>有的話那受害者去攔截車輛求助幹什麼??
>
>>再者，車上的人根本不知道在發生甚麼事情
>>會否是恐怖襲擊? 或其他天災
>>導遊在安全指引下 根本不會讓遊客下車
>>因為導遊有責任要確保遊客的安全
>>若那些香港人下了車 結果受了傷或是死亡
>>那責任由誰來負起?那時 你們還不是責備那個導遊?
>
>只是一輛反了的車，會想像恐怖襲擊?? 會不會有些荒謬?
>只是一輛反了的車，會想像到天災?
>難不成天災會那麼善良，只弄反一輛車?
>只是下去幫一幫忙會死的話，那就太可怕了，我們出外也要小?>蓱O
請不要用香港既情況去睇。世界上有好多地方係唔安全架~你係香港搭的士，唔會見到司機位附近有鐵絲網，內地呢？
請唔好用情緒化既睇法去睇件事。
>
>>回應你的例子 在荒漠中
>>你沒有基本的求生技能
>>也不可能在沙漠中求存
>>莫說要去救人
>
>那些路過的旅遊車中的旅遊人士，難道連水也沒帶嗎??
>人性就是這樣，說自己不會做，不懂來避免麻煩
>令我想起聖經中『窮寡婦的比喻』(註:本人已退修聖經科)
>一位沒錢的寡婦也去捐款助人，不理自己也為別人付出
>有人能做到嗎? 他們全都不肯為別人付出，只會怕事
都係果句，你既睇法太過理想化。
>
>>請不要只在於傷者的角度來看整件事
>>換著你是傷者 你當然也希望路過的人能伸出援手
>>在於導遊與司機的角度 你會停車嗎?
>
>我可不會連別人來攔截喊救命也不理
>起碼看見有一輛反了的車，還有生還者也要下去幫幫助吧?
>我可不認為受害者知道來者不會急救
>便說:『­不懂救? 那你來幹什麼?』等等的說話
我想問：如果對方用既語言你連名都未聽過，你點可能有正確既反應？仲有果度唔係香港，唔一定有人見人截就敢停車。
>
>以下之引文來自《齊桓晉文之事章》:
>
>「不為者與不能者之形，何以異?」
>「挾太山以超北海，語人曰:『我不能。』是誠不能也。為長者
>折枝，語人曰:『我不能』是不為也，非不能也。」
>
>那些只說安全，只說不懂救，不能做的不可能是『挾太山以超?>_海』之類，是折枝之類
唔該唔好用理想既例子。孟子既勸說有否被接納呢？
>
>以下再引用一些句子
>
>信言不美，美言不信 （《老子•八十一章》）
>哀莫大于心死，而人死亦次之 （《莊子•田子方》）
你既想法太過理想化，不切合實際情況。強烈建議你去睇一d講世界史上大災難既書去睇。你第日就要體會到即使有偉大抱負/理想，係災難/考驗面前都係微不足道。歷史係無 What if..........
[> [> [> Subject: Re: 討論: 埃及三港團途經不施援手


Author:
魚
[ Edit | View ]
Date Posted: 09:02:51 02/13/06 Mon
咁我又唔太認同你的"太理想化"的論點...

個人認為你是一個十分悲觀的人..什麼事都向壞方面想!

有時候,香港人就是少了這份"理想化"

[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT+7
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.