Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your
contribution is not tax-deductible.)
PayPal Acct: 
Feedback: 
Donate to VoyForums (PayPal):
| 21/05/26 11:29:04 | [ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, [2], 3, 4, 5, 6, 7, 8 ] |
| Subject: Ainda nãpercebeste qe arroz,massa epão tamém servem pramanter viva a força de trabalho? | |
|
Author: Ex-militante(atévulgata marxista éareiademaisprátua camineta |
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 8/02/06 14:46:05 In reply to: Guilherme Statter 's message, "Re: Porque começámos esta discussão?" on 8/02/06 13:06:28 A camioneta da tua cabecinha leva muito pouca areia... de tal modo que até a vulgata marxista é complexa em demasia para ela entender! Valor acrescentado é outra designação da mais-valia, não é uma massa de produtos acumulada (como o Fidalgo confundia). Trabalho produtivo não é redutível a trabalho que produz produtos úteis (objectos ou serviços), mas é o trabalho que permite produzir a mais-valia para o capitalista. Um sapateiro por conta própria (independente) também produz produtos úteis (sapatos) e, ao fim do seu dia de trabalho, após vender os sapatos, terá certamente mais dinheiro em caixa do aquele que dispendeu como custo. Ele trocou o seu trabalho por maior quantidade de trabalho alheio (sob a forma de dinheiro, não vem ao caso), mas não produziu um pingo de mais-valia (nem para ele, nem para ninguém). Quanto muito, efectuou uma troca desigual (tal como os capitalistas fazem uns com os outros, repartindo entre si a mais-valia que extorquem a quem trabalha para eles). Neste sentido, no sentido da economia capitalista (que foi a que o Marx tentou explicar), ele não realizou trabalho produtivo. A eventual acumulação de dinheiro que consegue com a troca desigual ou o maior dispêndio de tempo de trabalho, por grande que seja, não é capital. Para esse dinheiro se transformar em capital terá de empregar-se directamente na compra de força de trabalho; só assim ele ganha a capacidade de transformar o trabalho que consome em menos trabalho retribuído. Por outro lado, o escriturário da fábrica, a mulher da limpeza da fábrica ou o caixeiro da loja, trabalhando para um qualquer capitalista, desenvolvem trabalho produtivo ainda que com o seu trabalho concreto, ao contrário do operário, não produzam objectos (mas serviços); se os seus trabalhos não são dispensáveis (se não são supérfluos), eles integram-se no trabalho abstracto (ainda que ao serviço de um capitalista em particular) que realiza as mercadorias (as produz e as vende, porque produtos não vendidos não são mercadorias, mas lixo). Ao venderem as suas forças de trabalho abaixo do valor pelo qual o capitalista realiza (vende) as mercadorias em que elas se integraram (foram consumidas, directa ou indirectamente), o capitalista apropria-se desse diferencial de valor (o trabalho não pago, o valor acrescentado ou a mais-valia, como lhe queiram chamar). É neste sentido, na capacidade de produzir mais valor do que aquele porque é vendido, e só nele, que Marx criou o conceito de trabalho produtivo, porque só ele produz capital. As voltas que tu tens dado em redor de um conceito claro, mesmo que Marx tenha algumas vezes cometido algumas confusões com exemplos concretos, só demonstram que até a vulgata marxista é para ti incompreensível! Do que a economia política do capitalismo trata não é dos trabalhos que produzem isto ou aquilo; esse trabalho existiu e existirá independentemente do capitalismo; do que ela trata é do trabalho que produz capital, e é nesse sentido que ele pode ser produtivo ou não. O que está em causa não são as coisas ou os serviços, nem os trabalhos que as produzem, quaisquer que sejam, mas as relações entre as pessoas que vendem e compram uma mercadoria especial: a força de trabalho! Porque é nessa relação que há trabalho não distribuído, não pago e apropriado pelo detentor das forças produtivas (que as compra, as utiliza e as vende de formas transformadas). Por não pescares patavina, nem compreendes que haja trabalhos directos na produção que apesar de se materializarem em objectos ou em serviços não sejam trabalhos produtivos. Basta que esses trabalhos, incorporados nesses produtos ou serviços, não sejam vendidos, isto é, não se realizem como mercadoria. Termino, comentando o teu exemplo de que os serviços de saúde têm como utilidade a manutenção da força de trabalho em boas condições físicas (em condições de ser vendida). Já te ocorreu, certamente, que também o arroz, a massa, a carne, o pão, etc. têm essa finalidade? Vê lá, então, se estás agora em condições de compreender que não é pela utilidade dos trabalhos, mas pela capacidade de com eles se produzir a mais valia para quem compra a força de trabalho que os produz, que os trabalhos se podem qualificar de produtivos. Atenta bem: não é o trabalho (ou os produtos que ele se produzem) que produz a mais-valia; o que produz a mais-valia é a força de trabalho, através da relação de distribuição dos produtos do trabalho, entre aquele que a vende e aquele que a compra. O produtos do trabalho são apenas veículo material para a troca desigual entre pessoas. Se te esforçares poderás compreender o imenso trabalho de Marx para ter visto boa parte da essência da economia política, muito para além das aparências em que tu estás enredado e das quais pareces incapaz de saires. Fazia-te bem não cagares de tão alto! [ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ] |