Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your
contribution is not tax-deductible.)
PayPal Acct: 
Feedback: 
Donate to VoyForums (PayPal):
| [ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3, [4], 5, 6, 7, 8 ] |
| Subject: O Nuclear em Boas Mãos | |
|
Author: António Vilarigues (Público, 25.07.2008) |
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 26/07/08 21:29:37 Assistimos ao triunfo da teoria maoista das “armas em boas mãos”. Ao nível das relações internacionais, a Administração Bush parece ter ido desenterrar esta velharia ideológica aos manuais da contra-informação da CIA e quejandos. Com efeito desenrola-se perante os nossos olhos uma tremenda manipulação e ainda maior mistificação em torno da questão do armamento nuclear. Tudo se passa como se uns pudessem ter e outros não. Quem decide? As administrações americanas, pois claro. As mesmas administrações que em todos e cada um dos conflitos em que os EUA se envolveram nos últimos 106 anos mentiram. Quer à opinião pública mundial, quer ao seu próprio povo. Para quem tenha dúvidas aconselho a visita a dois sites: http://nsarchive.chadwyck.com e www.gwu.edu/~nsarchiv/ . Que foram as únicas que até hoje recorreram ao lançamento de bombas atómicas, em Hiroshima e Nagasaki. Com falsos argumentos (ver os sites citados). Com dois tipos diferentes de bombas. O que prova que se pretendia fazer uma «experiência» sobre os seus diferentes efeitos. Que não tiveram pejo em as experimentar em cidadãos do seu próprio país. Os pedidos de desculpas (Bill Clinton), passados dezenas de anos sobre os acontecimentos, cheiram a hipócritas e não anulam o crime duplamente horroroso porque perpetrado contra concidadãos. Sejamos claros. Armas nucleares têm-nas, em enormes quantidades, a China, a França, a Inglaterra, a Rússia e os próprios EUA (o maior arsenal de todos). São igualmente detentores deste tipo de armamento de destruição maciça Israel, a Índia e o Paquistão. Como se sabe, o regime político do Paquistão não prima propriamente pela democracia e pelo respeito dos direitos humanos. Foi, por exemplo, o responsável número um pela implantação do regime dos talibans no vizinho Afeganistão. Mas pode ter armas e mísseis de longo alcance. Tal como Israel as desenvolve e possui há mais de 50 anos. Um Estado que se reclama de origem divina. Que ao arrepio das decisões da ONU tem hoje uma fronteira radicalmente diferente da aprovada em 1947, um território muito superior ao acordado, colonatos mantidos em territórios ocupados, uma assumida política de terrorismo de Estado. Um estado onde foram primeiro-ministro - Menahem Begin, Itzhak Shamir e Ariel Sharon – três responsáveis confessos pelo massacre de palestinos. No entanto só o Irão parece perturbar a Administração Bush (e não só…). É que, está visto, para Bush e seus acólitos há armas em “boas” mãos e armas em “más” mãos. 2. Eu, e os meus advogados, e o Ministro, e o Secretário de Estado, e serviços vários do Ministério das Finanças (MF), todos temos em nosso poder recibos relativos ao pagamento atempado de impostos de 1997 e de 1998. Mais as cópias dos cheques. Mais outros documentos pertinentes. Todos temos igualmente em nosso poder documentos dos serviços do MF onde constam, preto no branco, todas as verbas que me foram cobradas coercivamente meia dúzia de anos mais tarde. Neles estão incluídas as verbas citadas em cima. Fácil é de constatar, porque clara e inequivocamente documentado, que houve impostos que foram pagos DUAS vezes. Na altura própria voluntariamente. E anos depois coercivamente nos acertos do IRS e por penhora da conta bancária. Face a esta realidade seria de esperar que os serviços do MF me devolvessem o dinheiro (mais os respectivos juros) que receberam em duplicado. Puro engano! No passado dia 18, e perante a minha reclamação para o Ministro da tutela, fui informado de que «(…) já foram prestados todos os esclarecimentos, facto esse que determina que esta Direcção de Finanças considere concluído o processo em análise.» Já não estamos perante um possível engano. Entramos no domínio da postura de recusa de admissão do erro, mesmo quando as evidências são irrefutáveis. [ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ] |