VoyForums
[ Show ]
Support VoyForums
[ Shrink ]
VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: [1], 2, 3, 4 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 14:24:33 03/17/02 Sun
Author: Дмитрий Монюков
Subject: Глобализация – за и против.

Глобализация – за и против.
«Что!? Глобализация? С ума сошли!!! Ни на что денег не хватает. Везде бардак полный, наш, российский! А вы – глобализация… Короче, нет у меня на глобализацию времени. Вот, лучше бы рассказали, как бабок заработать? А? Кстати, а кто вам-то за глобализацию бабки платит?»
Дмитрий Монюков

За сотую долю секунды проскочит эта мыслишка – в той или иной форме, у большинства из дочитавших до этого места (что уже хорошо).
Как представляется, если смотреть на вещи через призму глобализации, то очень многое из нашего, казалось бы, «чисто российского бардака» последнего десятилетия приобретает свою внутреннюю логику и упорядоченность.

Массовая приватизация, дерегламентация, перевод на коммерческую основу общественно важных услуг (образование, жилищно-коммунальные услуги, медицинское и пенсионное обслуживание), невиданная концентрация финансовых и производственных ресурсов, переход материально-финансовых средств от государства к частным олигархическим мега-структурам, нехватка средств у государства - всё это обозначается красивым словом «реформы» и идёт полным ходом не только в Российской Федерации, но и повсюду в мире. Особенно активно «процесс пошёл» после распада СССР в 1991 году. Кроме того, в ближайшее время нашей стране предстоит вступить в ВТО.

Ход «реформ», как мы уже имели возможность в этом убедиться, самым непосредственным образом связан с состоянием наших с вами кошельков.

Так «исторически сложилось», что начинается данная акция с изложения позиции французского аналитического ежемесячника «Монд дипломатик», специализирующегося последние 20 лет на изучении процессов глобализации. Позиция дана в форме реферата, составленного Борисом Николаевским, главным редактором русского сайта этого издания.

Ежемесячное аналитическое издание «Монд дипломатик» пристально следит последние 20 лет за процессом “глобализации” в мире. Авторы – виднейшие научные работники исследовательских центров, эксперты международных организаций, работники следственных органов и журналисты всего мира, специализирующиеся на этой тематике. 49% акций АО “Монд дипломатик” принадлежат коллективу редакции и его читателям. Поступления от рекламы, по решению редакции, не превышают 5% от доходов ежемесячника.


Суть процесса глобализации.
(по материалам «Монд дипломатик» )

«…сегодня… мы сталкиваемся с политикой глобализации. Я именно настаиваю на термине «политика глобализации», а не говорю о «глобализации», как если бы речь шла о естественном процессе. Эта политика по большей части держится в тайне при её разработке и распространении. (…) Большинство людей не видит, к чему она может привести в ближайшее время. Другая черта этой политики: она отчасти разрабатывается самими научными работниками. Весь вопрос в том, могут и должны ли молчать те люди, которые, отталкиваясь от своих научных знаний, способны предсказывать пагубные последствия этой политики. Мне представляется, что у исследователя нет сегодня другого выбора… »


Добиваясь практического запрещения государствам кредитовать свой общественный сектор - для широкой публики это « пожелание » резюмируются расхожей фразой, обращенной к государствам : « Нация, также как и семья, не может долго жить в кредит » - инвестиционные фонды, пенсионные фонды, банки, страховые компании, крупные закупочные организации, расплачивающиеся с поставщиками с трёхмесячной отсрочкой, маклерские конторы, крупные финансовые биржевые фирмы, "hedge funds", одним словом, все те, кого принято называть « институционными инвесторами », живут исключительно в кредит, или, вернее сказать, за наш с вами кредит. Есть даже целые страны, чей «экономический бум последних лет в действительности опирался на залезании в долги».

Этот кредит выдаётся « институционным инвесторам » в форме банковских депозитов, страховых взносов, вложений, отчислений в пенсионные и другие фонды, разного рода подписок и абониментов и т.д… « Институционные инвесторы » переданными в их управление средствами реально распоряжаются.

Какова финансовая ударная мощь институционных инвесторов? « В качестве примера, укажем только, что в рамках самых значительных финансовых усилий, когда бы то ни было предпринимавшихся в истории современной экономики в помощь одной из стран – в данном случае, Мексики – сильнейшим государствам планеты (в том числе, и США), Мировому банку и Международному Валютному Фонду удалось всем вместе собрать примерно 50 миллиардов долларов. Значительная сумма. Так вот, только лишь три основных американских пенсионных фонда – так называемая сегодняшняя Большая тройка: Fidelity Investments, Vanguard Group и Capital Research & Management – контролируют 500 миллиардов долларов…(…) Управляющие этими фондами сконцентрировали в своих руках финансовую мощь невиданного масштаба, которой не обладает ни один министр экономики и ни один управляющий центральным банком ни в одной из стран мира». С точки зрения Игнасио Рамонэ, директора «Монд дипломатик», финансовый кризис, потрясший Мексику в 1995 году, «всем продемонстрировал, кто является новым хозяином на геофинансовом пространстве мира – это управляющие пенсионными и другими инвестиционными фондами. Именно их, выражаясь языком экспертов, экономическая пресса и называет «рынками» .

Как «рынки» распоряжаются переданными в их управление средствами? «Рынки» возвращают занятые ими у нас, граждан «мира-поселка», деньги двумя способами:

1. На эти деньги они нанимают нас на работу и заставляют работать столько, сколько необходимо, чтобы мы им эти деньги отработали и начали создавать для них прибавочную стоимость. Из расчета, как минимум, 15% чистого дохода в год. То есть, «рынки» не покупают кого ни попадя – им нужны наиболее конкурентоспособные «стахановцы» капиталистического труда, так как в «мире – едином поселке» мы обязаны биться друг с другом за право быть купленными за собственные же деньги. По понятиям «рынков – инвесторов», это и есть «конкуренция»: «Новые Скрижали Законов превозносят идею конкуренции между всеми людьми, всеми существующими социальными группами и всеми территориальными образованиями: городами, регионами, государствами». А если кто хочет в Европе или Америке сохранить свои социальные достижения, то пусть с ними и остается, а «рынки» купят тех, кто подешевле раз в 5, 10, 20 в Польше, России, Китае. Происходящий при этом вынос производственных мощностей за пределы стран с развитой системой социальной защиты с целью игры на понижение стоимости раб. силы в мире называется «делокализацией».

Иными словами, «глобализация направлена (…) на сведение в непосредственной конкурентной борьбе наемных работников со всей планеты. Абсолютная свобода хождения капиталов служит основным рычагом для получения этого результата».
Цель – « снижение оплаты труда ». Это « стало навязчивой идеей во Всемирной торговой организации… ». В одном из документов ВТО, предназначенных прежде всего для внутреннего пользования, указывается: «Наиболее значительные преимущества торговли происходят от… возможности использовать более квалифицированный, более эффективный и/или менее дорогостоящий персонал, по сравнению с тем, что можно найти на местном рынке труда».

После распада СССР «делокализация» производственных мощностей стала возможна в направлении тех регионов мира, где максимально низкая стоимость раб. силы уже достигнута не только террористическими («эскадроны смерти» и проч. прелести), но и «тоталитарными» методами (бывшие страны «соц. лагеря»).

Современные достижения науки и техники позволяют произвести «делокализацию», не сходя с места. «С этой точки зрения, пример английской авиакомпании «Бритиш Эруэйз» (British Airways) действительно символичен. Будучи приватизирована (…) эта фирма подверглась весьма жесткой реструктуризации, в результате которой число работающих сотрудников было сокращено примерно на половину в течение первых пяти лет. Походя, можно задаться вопросом, а что британского осталось в «Бритиш Эруэйз», принадлежащей на 40% американским институционным инвесторам, набирающим пилотов из Восточной Европы с целью сокращения зарплаты местного летного состава и намеревающихся вывести за пределы Англии все бухгалтерское обслуживание компании. Таковое будет передано индийскому субподрядчику при одновременном увольнении еще 5000 работников. И все это делается при том, что в первое полугодие 1996 г. компания получила исторические по своей величине доходы!»

Не сходя с места, так как «делокализация», как и весь процесс глобализации, имеет смысл только в том случае, если для основной массы трудящихся с «небольшими деньгами» национальные границы их стран, куда «делокализуется» производство, остаются на замке. Соответственно, один из неписаных законов глобализации гласит: в «глобализованном» мире « свободно передвигаются товары…, но не люди ».
2. На наши деньги «рынки» покупают не только нас самих, но и всё то, что хоть в какой то степени приносит или может принести доход. Всё это называется «приватизацией». Приватизации подлежат материальные ценности, производственные мощности и вообще всё, из чего можно выжать прибыль: базы данных, собранных на основе информации из общественных и государственных источников, авторские права, торговые знаки, патенты, собрания архивов, даже генотип конкретного человека или растения, общественно значимые услуги, здравоохранение, образование, окружающая среда, вплоть до права употреблять те или иные «раскрученные» слова .

«С 1990 по 1997 г.г. в масштабе всей планеты государства расстались в пользу частных фирм с долей своего достояния, которая оценивается в 513 миллиардов долларов (215 миллиардов лишь только лишь по Европейскому Союзу)! Причем, акционированные предприятия особенно ценятся инвесторами, так как их реструктуризация уже профинансирована государством, оплачивающим также и долги. Особенно притягательны помещения в (…) предоставление услуг первой необходимости в таких областях, как электроснабжение, газ, водоснабжение, транспорт, телекоммуникации, здравоохранение. Риска никакого, а предварительные капиталовложения, уже сделанные государством, позволят эксплуатировать уже существующую инфраструктуру в течение многих десятилетий».

Таким образом, в результате глобализации граждане всей планеты теряют право собственности на приносящее прибыль интеллектуальное и материальное достояние человечества, созданное трудом всех предыдущих поколений. «Все больше стран, продавших у себя в массовом порядке государственные предприятия частному сектору и дерегламентировавших свой рынок, стали собственностью крупных транснациональных объединений.


Государственная независимость в эпоху глобализации.

«Реальность мировой власти по большей части ускользает от государств. Одинаково верно и то, что глобализация предполагает появление новых властных структур, возвышающихся над государственными».

В зависимости от отношения к ним эти «новые властные структуры» определяются по-разному:

- «воплощение высшей справедливости» («Файненшл Таймс»);
- «рынки»;
- «новые хозяева мира», создавшие через финансовую глобализацию « наднациональное государство» - таковое действует в «кибер-пространстве геофинансового рынка. Он составляет своего рода новую территорию с новыми границами, от которых зависит участь значительной части населения планеты», - Игнасио Рамонэ, французский специалист по вопросам геостратегии, директор «Монд дипломатик»;
- «наднациональная, всемирная и тотальная «Империя»; (…) порядок «коллективного капитала», то есть той силы, которая победила в гражданской войне ХХ-го века», - Тони Негри, «исторический» руководитель промаоистской группировки «Рабочая власть» в Италии;
- «единый мир-поселок» (Жак Аттали);
- «Финансовый Интернационал» (Алэн Греш, главный редактор «Монд дипломатик»).

Но суть явления от этого не меняется. Cобрав с жителей «единого мира-поселка» денежные средства и запретив им выпускать дополнительные, «рынки» добиваются для себя полной «свободы (…) покупать и продавать то, что они пожелают…».

Но, имея деньги, надо еще, чтобы « продавец » (в лице национальных исполнительных и законодательных органов власти) был согласен « продать ». Для этого он должен освободить доступ к наиболее прибыльным областям деятельности, которые « рынки » хотели бы « приватизировать », то есть купить. На жаргоне « рынков » это называется « либерализовать ». А также отменить любую мешающую регламентацию, то есть « дерегламентировать » (рекламный лозунг для широкой публики – « дебюрократизировать ») с тем, чтобы не мешать « рынкам » « свободно обменивать товары и капиталы ».

Предоставление «финансовому Интернационалу» полной свободы действия в планетарном масштабе после сдачи ему «в управление» жителями «мира-поселка» своих сбережений называется общим словом – «реформы» (иногда примерно тот же смысл имеют термины «модернизация» и «реструктуризация»).

Для склонения местных властей - к (рас)продаже (« приватизации ») доходной части национального достояния можно :

1. Дать банальную взятку местной « элите » : «французское правительство, за которым последовало руководство и остальных европейских стран, разрешило в 1977 году выплату взяток, официально названных комиссионными, если таковые предназначались иностранному должностному лицу.» В середине 80-х годов эти методы были законодательно запрещены во Франции.
2. Дать через МВФ кредит местному правительству, если берущее правительство будет выполнять условия предоставления такового, изначально перечисленные в так называемом «Вашингтонском консенсусе» . Что это такое ?

«Список реформ, которым вынуждены были подвергнуться по приказу МВФ и Всемирного банка столь различные страны как Индонезия, Бразилия или же Россия, известен под названием «Вашингтонского консенсуса». «Последний включает четыре незыблемых предписания, подлежащих применению повсюду в мире (…): это приватизация, дерегламентирование, макро-экономическая стабильность и сокращение бюджетных ассигнований».

«Консенсус в действительности является комплексом джентльменских соглашений, выработанных (…) совместно мировыми финансовыми организациями и Федеральной резервной системой США с тем, чтобы постепенно отменить меры, принятые государствами по регулированию деятельности финансовых рынков, и со временем добиться полной либерализации [т.е полной свободы] действий для этих рынков».

«Окончательно же сделало неотразимым такого рода идеологическую продукцию решение Всемирного банка и Международного Валютного Фонда подчинить выделение своих займов принятию политики, руководствующейся вышеназванным консенсусом…».

Изабель Грюнберг, бывший главный экономист программы ООН по вопросам развития, отмечает случаи, «когда руководители той или иной страны просто-напросто присваивают деньги, ссужаемые МВФ, при условии, что остальная часть населения будет возвращать взятый ими долг. Действительно, граждане развивающихся стран регулярно оказываются на миллиарды долларов в долгах, в то время как никто даже не спросит их мнения по поводу того, а стоило ли брать в долг».

В одной из майских передач французской телекомпании «Артэ» из серии, посвященной в мае 2000 г. проблемам глобализации, даже прозвучало такое мнение, что займы МВФ странам третьего мира и «государствам с переходной экономикой», это банальные взятки их руководству с тем, чтобы оно разрешало ТНК делать всё, что им заблагорассудится.

3. В «цивильных» странах с их общественным мнением и законами «рынкам» приходится повозиться. Для обхода национального законодательства можно сделать соответствующий заказ. Выполнением такого рода заказов занимаются транснациональные корпорации, специализирующиеся в области юридической экспертизы, «торговцы правом», как их определяет Ив Дезалэ, сотрудник Национального центра научных исследований Франции: «Вмешательство таких экспертных корпораций имеет двойной характер. Они показывают, как обойти – вполне законными способами – национальные нормативные акты и они же одновременно активно участвуют в создании новых законодательных положений. (…) Кто как ни они могут претендовать на то, чтобы вести инвесторов через весьма запутанный лабиринт регламентаций, каждая лазейка в котором им тем более известна, что они сами же и участвовали в его строительстве?» Но это все временные решения.

4. Для долгосрочного и кардинального решения вопроса лучше создать наднациональные органы власти, которым передаются основные законодательные и третейские полномочия в сфере экономики и финансов. Зачем нужны такие наднациональные структуры? Прежде всего, они необходимы «рынкам» в качестве «механизма обхода, “взлома” общественного мнения», считает один из руководителей французской общественной организации «Аттак» Бернар Кассен.

Так, “во Франции слово либерализм было непроизносимым, и тогда нашли другое слово – Европа.» На европейскую приманку французы, да и не только они, клюнули и проголосовали на референдуме за «единую Европу». Затем выяснилось, что голосовали они в действительности за «запредельную либерализацию в 15 странах, ныне входящих в состав Евросоюза». Так был создан «механизм обхода, “взлома” общественного мнения, навязывания ему решений, которых оно никогда не требовало, а тем более и не одобрило бы через процедуру голосования…».

Механизм того, каким образом «Европейский союз работает как мощная машина по “либерализации сверху”, проводимой независимо от мнения граждан, народных избранников и даже правительств» хорошо раскрывается на примере лиссабонского саммита Евросоюза (23 и 24 марта 2000 г.).

«Речь в португальской столице шла не больше не меньше как о том, чтобы надеть на его будущее ошейник либерализма... Отталкиваясь от заключений, сделанных в Лиссабоне, Комиссия предложит директивы или же другие общеевропейские законодательные акты (…). Министры – связанные обязательствами, уже взятыми на себя главами правительств, - их примут и, в конце концов, у Парламентариев каждого отдельно взятого государства Европы не останется другого выбора, кроме как точно и без изменений вписать вышеуказанные директивы в национальное законодательство, потому как “их страна уже дала свое слово”. Таким образом, меры, которые столкнулись бы с яростным сопротивлением народных избранников, будучи предложены их собственным правительством, пройдут в обязательном порядке через процедуру голосования “во имя Европы”.

Таким образом, «единая Европа» становится «лишь разновидностью районного масштаба процесса либеральной глобализации, подчиненной требованиям финансовых кругов и крупных корпораций».

В глобализированном мире «у финансового Интернационала…» есть «своё «политбюро», коллегиальные руководящие органы и свои органы пропаганды. (…) Речь идет о созвездии, состоящем из Международного Валютного Фонда (МВФ), Всемирного банка, Организации по экономическому сотрудничеству и развитию и Всемирной Организации Торговли (ВТО)… Став приемником ГАТТ, ВТО превратилась с 1995 г. в институт власти, наделенный наднациональными полномочиями и выведенный за пределы какого бы то ни было демократического парламентского контроля. В случае обращения к ВТО, она может объявить национальное законодательство того или иного гоударства в области, скажем, трудового права, защиты окружающей среды или же общественного здравоохраниения « противоречащим свободе торговли » и потребовать его отмены ».

«И вот теперь повсюду в мире на наших глазах идет неконтролируемое обветшание, дробление, измельчение государственного суверенитета. С одной стороны, это историческое явление происходит в результате ускорившегося с 1945 года перехода полномочий, уступаемых самими государствами. Тогда право вести военные действия было передано ООН посредством не сработавших в последствии механизмов коллективной безопасности. Руководство отношениями в области коммерции перешло под контроль Всемирной торговой организации (ВТО); уровень бюджетного дефицита государств зависит отныне от Международного валютного фонда (МВФ) или же, в ряде случаев, от Европейского союза».

5. Заключить с правительствами государств договор, лишающий последних максимума прав в экономической и финансовой сферах. Примером программы-максимум «рынков» в этой области может служить чудом сорвавшееся подписание «Многостороннего соглашения об инвестициях» , готовившегося с 1995 по 1998 г.г. в обстановке строжайшей секретности. (19) «Американские официальные лица отрицали само существование текста соглашения вплоть до того дня, когда международная коалиция гражданских движений не раздобыла себе его копию». Такая засекреченность вполне понятна. Соглашение - мы его назовем «ДРУГ» - впервые практически открытым текстом раскрывает конечные цели «рынков». «…права в нем зарезервированы за корпорациями и международными инвесторами, в то время как все обязанности ложатся на правительства. Кроме того, есть в нем и беспрецедентное нововведение: однажды войдя в состав Соглашения, государства безвозвратно берут на себя накладываемые им обязательства на двадцать лет».

«Ключевая глава договора озаглавлена "Права инвесторов". Здесь фигурирует абсолютное право инвестировать - т.е. скупать земли, естественные богатства и ресурсы, телекоммуникационные и другие услуги, валюты - в предусмотренных соглашением условиях дерегламентации, то есть без каких бы то ни было ограничений. Правительства же берут на себя обязательство гарантировать этим инвестициям право "полного пользования". Многочисленными положениями предусматривается выплата инвесторам и корпорациям сумм возмещения в случае правительственного вмешательства, которое потенциально может ограничить их возможности по извлечению прибыли из их инвестиций».

«Ещё одно положение, предоставляющее инвесторам право на возмещение убытков, относится к «защите от беспорядков». Правительства несут ответственность перед инвесторами за «общественные беспорядки», (…) Что, в свою очередь, поощряет правительства ограничивать под прикрытием «ДРУГа» социальные свободы».

Таким образом, «если бы «Многостороннее соглашение об инвестициях» было в силе уже в 80-х годах, Нельсон Мандела продолжал бы и сегодня сидеть в тюрьме, так как соглашением запрещается бойкот инвесторов или же наложение на них каких бы то ни было ограничений в том виде, в котором они практиковались в отношении Претории во времена апартеида…»

«И, наконец, «ДРУГ» изменит характер осуществления властных полномочий повсюду в мире, подчинив директивам транснациональных корпораций большое количество функций, исполняемых в настоящее время государствами, в том числе, по применению Международных договоров. Действительно, «Многосторонним соглашением об инвестициях» частным корпорациям и инвесторам будут предоставлены такие же права и статус, какими располагают правительства стран в области применения его положений».

Соответственно, «то или иное государство может посредством заключения соглашения об иностранных инвестициях отказаться от своего права законодательствовать в области налогообложения, охраны окружающей среды и в социальной сфере или же передать возможные споры на арбитраж, в большей степени направленный на достижение мировой сделки, чем на обеспечение строгого применения права».

В результате, «демократические институты власти, выборы или же Парламенты – все это пустышки, если решения, оставляющие след в жизни нации, принимаются за границей».

В подобной ситуации «в большинстве случаев правительства, избранные в результате гомерических избирательных компаний, оказываются бессильными перед лицом грозных сил планетарного масштаба». Так как в конце ХХ-го века «власть сменила свое местопребывание» (…) «покинула она те конкретные места, круг которых очерчен политикой».

В результате, с точки зрения Бернара Кассена, одного из руководителей французской общественной организации «Аттак», европейские всенародно избранные политики, призванные выражать национальные интересы своих стран, сегодня «робко уклончивы», - ведь они «не желают оказаться “в изоляции”. Их вовсе не беспокоит возможность остаться “в изоляции” от своих сограждан, а вот перспектива оказаться в другой компании, нежели чем господа Тони Блер, Шрёдер или Азнар, их тревожит в наивысшей степени».

Все дело в том, что «в глазах новых хозяев мира политическая власть является лишь третьей по счету. Есть, прежде всего, власть экономическая, затем идет власть средств массовой информации. И если вы обладаете первыми двумя, как это продемонстрировал Сильвио Берлускони (…) в Италии, овладение политической властью становиться чистой формальностью».

А вот экономическую власть политики практически отдают «рынкам», передав им «в управление» те финансовые средства, которые национальные правительства собирали раньше со своего населения на связь, на транспорт, коммунальное хозяйство, образование, медицинское и пенсионное обслуживание и т.д. и т.п. «Вещь ещё более удивительная, государства организовали независимость своих центробанков, отказавшись таким образом от оружия учётных ставок для регулирования экономики своих стран (давление на инфляцию). Так, например, «Центральный банк Франции стал независимым в 1993 году» .

В результате, «государства больше не способны противиться рынкам. Валютные резервы их центробанков до смешного малы перед лицом ударной мощи спекулянтов». И теперь у правительств просто «нету денег».

Положения «ДРУГа» показывают, что «рынки» намерены разрешить национальным правительствам собирать со своих народов деньги только:

- на поддержание местного полицейского аппарата для обеспечения безопасности «инвестиций», осуществляемых «рынками». Как известно, одно из положений готовившегося «Многостороннего соглашения об инвестициях», «предоставляющего инвесторам право на возмещение убытков, относится к «защите от беспорядков. (…) Правительства несут ответственность перед инвесторами за «общественные беспорядки». Таким образом, «если бы «Многостороннее соглашение об инвестициях» было в силе уже в 80-х годах, Нельсон Мандела продолжал бы и сегодня сидеть в тюрьме»;
- на содержание профессиональных армий во имя торжества идеалов свободной рыночной экономики повсюду в мире;
- на удержание «институционных инвесторов» на плаву в случае провала очередной спекулятивной операции. Крах британского банка Барингс « подтвердил, что (…) считающиеся « безотказными » рынки ещё раз серьезно ошиблись и – благодаря помощи, предоставленной государствами из общественных фондов – не понесли наказания». Таких примеров – множество. Но суть всегда одна : «Будучи лишним в момент распределения барышей при выигрыше, налогоплательщик сразу же востребован тогда, когда надо оплатить по счетам за проигрыш».

У тоталитарных государств были свои « закрома ». « Закрома » строящегося всемирного « режима глобализации » находятся в офшорных государствах, « единственных, которым удалось сохранить в наше время свой суверенитет и национальную независимость ».
Ну как же так, задается риторическим вопросом Кристиан де Бри : « Будучи в силах навязать драконовские планы структурной перестройки десяткам стран, перешедшим под ярмо Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка, (…) великие державы и «международное сообщество» якобы, выходит, не способны вынудить кучку псевдо государств-конфетти, часто до сих пор остающихся под протекторатом, придерживаться комплекса общепринятых норм… Во имя соблюдения их суверенитета и их национальной независимости!»

И сам же себе отвечает: «Дело в том, что 95% безналоговых зон являются бывшими торговыми гаванями или же колониями Великобритании, Франции, Испании, Нидерландов и США. Они остаются в состоянии зависимости от покровительствующих держав. Их фиктивный суверенитет служит фиговым листочком, прикрывающим финансовую преступность, которую не только терпят, но и поощряют, потому как она полезна и необходима для функционирования рынков. Лондонское Сити – как и другие валютные биржи – работает с этими деньгами. Об этом свидетельствует постоянное сопротивление Великобритании, а также Люксембурга и Нидерландов любой попытке европейских политических кругов обложить налогом и поставить под контроль движения капиталов».

Офшорными закромами строящегося мира-посёлка « финансовая номенклатура » располагает практически бесконтрольно.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]
[ Contact Forum Admin ]

Forum timezone: GMT-8
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.