>>Mainitse nyt joku suuri virhe, että päästään
>>keskustelun alkuun.
>
>No Lomborgi on käyttänyt metsien määrän laskemiseen
>eri tilastoja kuin Worldwatch.
Ei käytä. Lomborg nimenomaan korostaa käyttävänsä YK:n tilastoja, tarkemmin sanoen FAO:n tilastoja, jotka ovat itse asiassa ainoat käytettävissä olevat tilastot kokonaisuuden arvioimiseksi, eli Worldwatchinkin täytyy käyttää niitä.
>Lomborg laskee metsiksi
>erilaiset alueet kuin Worldwatch ja päätyy siksi
>virheelliseen tulkintaan, että metsät globaalisti
>lisääntyvät.
Edelliseen viitaten, ei laske.
Toiseksi: Lomborg ei väitä, että metsät lisääntyisivät! Jos on lukenut kirjan, niin tietää, että Lomborg ainoastaan kiistää niiden vähenemisen.
>Erityisen suuri virhe on Australiassa,
>jossa Lomborgin käyttämä tilasto tulkitsee
>kaikenmaailman pensaikot metsiksi.
Ei ollut, vrt. edellä, kyse on FAO:n tilastoista. Mutta tästä kommnentista näkee, että kirjoittajan tiedot Lomborgin väitteistä eivät perustukaan itse kirjan lukemiseen, vaan Helsingin Sanomien yleisönosastossa viime syksynä olleeseen kirjoitukseen. Tässä kirjoituksessä Worldwatchin Maailman tila -raportien kääntäjä [sic!] Ilari Kiema esitti juuri samat väitteet, eli siis ei ollut hänkään lukenut kirjaa vastinetta kirjoittaessaan.
>Euroopassa metsien
>pinta-ala kasvaa, mutta globaalisti metsät vähenevät
>huolestuttavaa vauhtia.
Lomborg osoittaa, että ne eivät vähene huolestuttavaa vauhtia globaalistikaan.
Miksi outo otsikkoni?
Mieleeni nimittäin tuli muisto noin 30 vuoden takaa:
kun Solzenitzyn karkoitettiin Neuvostoliitosta, niin jo seuraavan päivän Pravdassa ja Iszvestijassa oli Siperiasta saakka saapuneita yleisönosaston kirjoituksia, joissa annettiin kannatus karkotuspäätökselle ja jyrkästi tuomittiin Solzenitzynin tuotanto neuvostovastaisena vääristelynä.
Tämä siitä huolimatta, että tieto karkoituksesta oli kerrottu vasta saman päivän lehdessä, ja siitä huolimatta, ettei Solzenitzynin tuotantoa ollut lainkaan julkaistu Neuvostoliitossa.
