Date Posted:08:05:49 04/26/03 Sat Author: Matti Pekkarinen Subject: Re: Kysymyksiä anti-vihreille In reply to:
Markku 'Mörötti' Hannula
's message, "Re: Kysymyksiä anti-vihreille" on 10:03:44 04/25/03 Fri
>Hyväksyn sen, että skeptikko voi kieltäytyä uskomasta
>väitteitä ympäristöongelmien vakavuudesta
>(otsoniaukko, kasvihuoneilmiö, riippuvuus
>uusiutumattomasta energiasta, eroosio,
>sukupuuttovauhdin kiihtyminen), sillä näin
>monimutkaisten ilmiöiden tutkiminen on vaikeaa ja
>kiistattomien todisteiden kerääminen vaikeaa. Mutta
>kyllä esitetyillä väitteillä on sen verran tukeva
>pohja, että en ymmärrä millä pohjalla joku voi
>itsevarmana väittää, että ongelmia ei ole.
Eroosio ja sukupuutto on usein seurausta laajaperäisesti, kaskikulttuurin kaltaisesta maanviljelystä. Siihen saattaa liittyä ylilaiduntaminen, jossa huonotuottoisella, lannoittamattomalla maalla karja syö nälissään kasvit "juurineen".
>
>Tämä on vain puoli totuutta. Talouden kestävä
>(pitkäaikainen) kehitys edellyttää vastavuoroisesti
>ympäristöongelmien hallintaa. Pelkkään talouteen
>tuijottaminen voi johtaa lyhytnäköiseeen
>ryöstöviljelyyn, jonka lasku lankeaa maksesttavaksi
>myöhemmin.
Mainittakoon, että ryöstöviljely on sitä, että ei lannoiteta. Maan ravinnevarat ehtyvät ja satotaso laskee.
>Enemmistö ilmastotutkijoista uskoo, että ihmisen
>aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä
>vaikuttaa maapallon ilmastoon mm. lisäämällä sään
>ääri-ilmiöitä (kuivuuksia, tulvia, myrskyjä). Vaikka
>tälle ei olekaan vedenpitävää todistetta, niin tämän
>suuruusluokan riskit on syytä ottaa vakavasti, kunnes
>toisin todistetaan. Todisteet väitettä vastaan ovat
>itse asiassa heikommat kuin väitettä tukevat todisteet.
Varmuuden vuoksi monet "ennustajat" luettelevat kuivuuden, kylmyyden, märkyyden sekä lämmön nousun tulevina uhkakuvina. Niistä on sitten hyvä valita, ja todeta, että ennuste piti paikkansa.
