To囉仔，回應。 -- TED'S PUB

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3, 4, [5], 6 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 23:12:07 12/05/01 Sat
Author: 網魎
Subject: To囉仔，回應。

我的思路嗎？是這樣的。我在感性上認為神是全能的。但在理性上卻不然，沒有足夠令我信服的證據給我肯定理性本身是必然的(下文有詳細交代)。所以我不能在「上帝全能否」這命題上加以肯定或否定，這促使13/3的回應內容沒有對「上帝全能否」這命題加以肯定或否定。其後你提出了3個choice。其中「唔知道」這個choice正合我意。但你有否留意你這個choice之後的引申問題：理性同感性矛盾，你揀邊樣？以你的角度「理性同感性矛盾」即是「神是全能的」與「神是不全能的」，你揀邊樣？還不是逼我在「上帝全能否」這命題加以肯定或否定嗎？請看回你的這回應。最後我選了感性，即「神是全能的」，所以在17/3的回應上我說「神是全能的」。我選了感性，所以我就說我自己的經驗和信心這些感性的範疇，沒有理會「石頭問題」這個理性範疇的東西。一直下去。至到22/4你的回應把「石頭問題」這個理性的問題歸結為「上帝全能否」的主要論辯，必要先解決。在理性上「我唔知神係唔係全能」(「」不只用於引述之前的說話，還可用於強調某字詞或引述口語。我上次和現在也是用「引述口語」的用法)，所以必要以理性解決時我也只好說「我唔知神係唔係全能」了。加上你22/4的回應中又提出那個choice：「我唔知神係唔係全能」，但不同於13/3的回應，沒有了引申的問題，沒有再要我選擇理性或感性，不逼我於「神是全能的」與「神是不全能的」中間下判決。所以我可說回我原本的回答：「我唔知神係唔係全能」沒有注明清楚理性與感性的分別和當中的緣由而弄出了不少誤解及問題是我的不小心和懶惰。那在這裡我重申：在理性上我不知道神全能否，但在感性上「神是全能的」。
關於你所說的「錯誤比喻」，首先要釐定比喻或舉例的用法：把作者的思想或感情以形象化的東西或事件來描述( 對這釐定有懷疑的話可以查考有關的書籍，但我想凡中學生也會懂得這用法 )比喻或舉例是用來表達作者的意思，不是「以形象化的東西或事件來迎合讀者的思路」。看看你的回應可見你要求我們的比喻或舉例是「以形象化的東西或事件來迎合你的思路」。「史高斯比喻」跟「母親煮菜例子」你說這兩個比喻和舉例中沒有矛盾成份。「史高斯比喻」你把它看成是我用來表達我與阿袋於「全能與非全能」一題中的一致。而「母親煮菜比喻」你則把它看成是我用來表達「全能與石頭問題」。但請多看一眼我的回應就不難看出「史高斯比喻」是用來說明「全能」與「至能」是程度上的分別。而「母親煮菜例子」則是說明「經驗」與「信心」使我們肯定一些東西，這不是盲信。請理解文章的思路。不要要求人「以形象化的東西或事件來迎合你的思路」為比喻或舉例的原則，如果是這樣世上根本沒有一句貼切的比喻或舉例。不要「顛倒概念」。請看前文與後文的關係，不要斷章取義，不要胡亂說人家的比喻或例子錯誤。
你說我沒有解答「石頭問題」，但在我的回應中的問題你也沒有解答呢。21/4我問了兩個問題。你說「有懷疑既就應該去求真，而唔係盲目地信」我贊同有懷疑就要求真。同時我也反問你：1.「但如我沒有懷疑的話，我就不用去求真，我的信也就是有理據支持的信了，這段話的意思是不是這樣？」即是否你沒有懷疑的東西就一定是對的。其後再引申2.「正如你對理性沒有懷疑，所以縱然不能解釋理性從何而來，你也堅定不移的相信它是真的，對嗎？」問理性的絕對性。你也沒有回答我，請回答(也可與下文一併回答)。你更甚於22/4的回應中竄改1.的問題為我說「但如我沒有懷疑的話，我就不用去求真，我的信也就是有理據支持的信了」刪去問句而將一句問句變為述句，把我的立場顛倒了：我如沒有懷疑的東西就一定是對的。然後提出「石頭問題」，跟著批判我說我反智。不知是誰反智？老毛病：看文章不跟作者的思路只求迎合自己的思路，沒明白人家文章的意思。「顛倒概念」。斷章取義，胡亂說人家不是。
到「石頭問題」了。「石頭問題」所帶出的是在理性上「全能的不可能」是嗎？上面我已重申在理性上我不知道神是否全能。「全能問題」在理性上我感到疑惑，那是因為我對理性本身的不肯定。思考方式有兩個方向：理性與感性。理性即以邏輯、因果關係、時序為思考的基礎；感性就以情感、好惡、衝動為思考的基礎。如吃一頓法國大餐，理性思考的人會先喝湯，然後是頭盤，跟住是主菜，最後就吃甜品。但感性思考的人或許他愛吃甜品，於是他就先吃甜品、然後主菜，跟住是喝湯，最後才吃頭盤。很多理性哲學家或科學家以理性為其學術的基礎，而假設理性思考為絕對的真。他們事事尋根問底，但就忽略了理性從何而來、理性的必然性。對其研究的方法沒有尋根問底，只稱理性為「先驗」的，即是天生的，出生就已有的東西，等於沒有解釋一般，沒有證驗理性從何而來、理性的必然性。其次請觀察一下人的生長歷程，就不難發現我們最先有的是感性的思考方式，嬰孩時只會以喜歡或不喜歡為準則。一直到父母教授簡單的知識、文化後才漸現理性思維，然後在學習的過程中越接觸知識、文化、社會，理性思維才越來越成熟。可見理性的「先驗性」未必是必然的。如果理性是「後驗」的那問題就出現了：理性的必然性。如理性是學習回來的，那我們學習的對象是甚麼呢？動物？植物？神？我想最有可能是學習前人，但第一個有理性的人的理性思維又從何而來呢？動物？植物？神？我想最有可能是他自創的。一個自創的東西皆摻有不少自己的主觀感情，愛惡和偏見，所以其正確性是非必然的。至於現在我們也認同其必然性乃是因大家也承襲這一種東西時便不會覺得有問題。整個村莊除了M是正常之外其他人也是瘋子。於是那班瘋子村民便只會說M是瘋子，而不知道自己才是瘋子。大部份人認同的東西人們就以為是對的，但事實卻未必如此。
我不是像尼采、齊克果或沙特等存在主義者般反理性，否定理性。我只是對理性的真偽有疑惑。我也會相信理性，但不是在任何事上也認為理性的結論是必然的，也相信有些事非理性所能解釋或解決的。仍沒有答「石頭問題」。因為對此問題，對理性有疑惑，必要回答的話，請先解決問題的問題「理性的必然性」。
題外話，或許我們也弄錯了一些東西。「全能」的相反或矛盾不是「非全能」而是「無能」。「非全能」只是否定了「全能」，但可以是「至能」。正如「開心」的相反或矛盾不是「非開心」而是「傷心」，「非開心」只是否定了「開心」，但可以是「閑息」、「憩淡」、「平靜」等。所以「全能」與「非全能」可以是「五十步同一百步的分別」、「五十步同六十步的分別」，當然也有可能是「五十步同負五十步」。但「完全矛盾相反的兩樣東西」即「五十步同負五十步」只是眾多可能的其中之一，請留意！

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

[> Re: To囉仔，回應。 -- 囉仔, 21:21:27 17/05/01 Thu

>「我唔知神係唔係全能」沒有注明清楚理性與感性的分別和當中的緣由而弄出了不少誤解及問題是我的不小心和懶惰。

既然係既話我就唔晒時間講史高斯比喻同煮菜比喻同埋一大串同呢個全能有關既野喇，因為而家我攪清楚你同阿袋都係唔知道，咁冇矛盾可言

>「但如我沒有懷疑的話，我就不用去求真，我的信也就是有理據支持的信了，這段話的意思是不是這樣？」

我倒認為就算你冇懷疑，都一樣要求真，你有懷疑既話，就更加需要求真

>2.「正如你對理性沒有懷疑，所以縱然不能解釋理性從何而來，你也堅定不移的相信它是真的，對嗎？」

呢個我記得我講過類似既反駁架，不過個陣唔係同你講
有時D討論要一個回3個，我就廢時D野講完又講，所以唔答
而家copy返出黎

>>討論信仰問題，反而將重點放在邏輯推論上，有否本末倒置之嫌?所謂「信仰」、「信徒」，著眼點在於「信」字。

>倒返轉我問你，你能唔用邏輯去思考嘛？既然邏輯係思考既必然工具，就唔會有所講本末倒置之嫌

同樣思路，你能唔用理性黎說服我唔用理性嘛？
事實上，你打左一大堆有道理既說話黎說服我理性唔係必然既，我話你講既野好有道理。

留意，「說服」，「有道理」什至「說話」都必須用理性進行，你如何可以放棄？

>我只是對理性的真偽有疑惑。
疑惑本身又係理性既產物

我既結論係理性必須舉高於感性
但請留意，有D野理性管唔黎既，咁用感性黎諗都冇唔妥

>如吃一頓法國大餐，理性思考的人會先喝湯，然後是頭盤，跟住是主菜，最後就吃甜品。但感性思考的人或許他愛吃甜品，於是他就先吃甜品、然後主菜，跟住是喝湯，最後才吃頭盤。

我再一次對你既比喻不滿，食咩先飲咩先......同理性既關係唔大，先食甜品唔係錯，你只可以話唔o岩禮儀o者
理性既人可以好冇禮儀

[ Edit | View ]

Forum timezone: GMT+7
VF Version: 3.00b, ConfDB:
Before posting please read our privacy policy.
VoyForums^(tm) is a Free Service from Voyager Info-Systems.
Copyright © 1998-2019 Voyager Info-Systems. All Rights Reserved.