Re: Exorcismo de Marta (Comentario) -- Foro sobre escritos del padre Fortea

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 12:43:28 07/15/06 Sat
Author: Francisco
Subject: Re: Exorcismo de Marta (Comentario)
In reply to: S. 's message, "Re: Exorcismo de Marta (Comentario)" on 12:52:29 07/13/06 Thu

Personalmente me pareci� evidente que la chica, la madre, y el padre Fortea creen positivamente que existe una posesi�n demoniaca (adem�s de colaboradores y etc), pero... eso no quiere decir que, hasta mentes abiertas a todo tipo de razonamientos, tengan que creerlo tambi�n.

Y debe, no s�lo parec�rselo, sino admitirlo as�. Primero, porque Marta, su madre y el Padre Fortea son cat�licos. Todos los cat�licos deben admitir como dogma de fe la existencia de demonios (�ngeles malos), y como experiencia com�n de la Iglesia la acci�n de estos sobre los hombres, testimoniada en toda la Sagrada Escritura y la Tradici�n Eclesial. Pero la cuesti�n aqu� que yo pretendo argumentar no es si un tal X cree o no en la existencia de los demonios, sino si tales existen realmente o no. Es decir, no se trata de dividir a la humanidad en dos subconjuntos disjuntos, a saber, el conjunto C de los que 'creen' en un mundo espiritual, y su complementario, el de los que 'no creen' en la realidad de dicho mundo (que creen en su irrealidad, en la reducci�n a lo material de todo lo existente, que obviamene es otro tipo de 'fe', una fe de sentido contrario, como postulaba el genial Zubiri, una creencia-en-no). Pero ni la creencia en algo lo pone en la existencia, si tal no existe, ni la increencia hace que deje de existir o no exista nunca aquello en lo que no se cree. Dios, el universo espiritual, los demonios, existen o no existen (existen) independientemente de nuestro pensamiento o actitud cognoscitiva frente a ellos. La existencia de Dios puede ser probada racionalmente, argumentativamente (otra cuesti�n es que tal prueba objetiva no pruebe nada, subjetivamente, a quien, a priori, no admite prueba de la existencia de aquello en lo que previamente 'no cree'). Es hist�ricamente constatable que ha habido una Revelaci�n de Dios al hombre (que el increyente deber� explicar quiz� en t�rminos mitol�gicos, probablemente m�s d�f�ciles de aceptar racionalmente que la cabal explicaci�n teol�gica.). Es tambi�n constatable una sucesi�n de hechos extraordinarios (prodigios, milagros, etc.) durante la historia de la Iglesia (que a su vez han de ser explicados mediante hipotesis materialistas m�s dif�ciles de aceptar que las can�nico-teol�gicas) . Hay un cuerpo racional teol�gico (la Teolog�a es, en rigor una ciencia, cuyo objeto, el ente teol�gico, es no vac�o) desarrollado desde unas Sagradas Escrituras can�nicas, mediante el estudio arqueol�gico, filol�gico, hist�rico, filos�fico, etc. Pues bien, considerados todos los anteriores presupuestos, y conocido que en la teor�a teol�gica se admiten y explican la existencia de acciones diab�licas sobre los hombres, y dado un hecho emp�rico, cual los fen�menos extraordinarios que acontecen a Marta , que poseen las caracter�sticas necesarias y suficientes que la teor�a teol�gica admite como explicativos o determinativos de una posesi�n diab�lica, la inducci�n inmediata, desde a) la teor�a preexistente teol�gica, y b) los hechos extraordinarios (no los visualizados en un fragmento infinitesimal del caso respecto de la duraci�n total del mismo, sino todo el caso considerado en su pleno desarrollo temporal) que dicha teor�a contempla como efectos de la causa posesi�n diab�lica, nos lleva a la conclusi�n, que cualquier te�logo docto debe destilar, de que realmente Marta esta pose�da por demonios. Negar el hecho de la posesi�n porque, de entre las miles de horas de exorcismo, s�lo una min�scula, manipulada por los periodistas (obviamente en beneficio propio desacreditador del P. Fortea y de la Iglesia, que es, en el fondo, lo que pretend�an, dada su habitual hostilidad anticat�lica) fracci�n insignificativa del mismo sea visualizada por legos en teolog�a (para ser te�logo se requiere al menos tantos a�os de estudios como para una carrera civil normal) e interpretada por los mismos err�neamente en contra de la tesis de posesi�n, es poco serio. No se trata de adscribir unos fen�menos, de dificultosa catalogaci�n cient�ficopositiva, arbitrariamente a la categor�a teol�gica de 'posesi�n'. No. Es la propia categor�a teol�gica la que, descartando causas naturales (enfermedad mental, negada por los psiquiatras que visitaron a Marta, antes del exorcismo), y observando fen�menos o imposibles f�sicamente (que no l�gicamente, como la levitaci�n) , o de probabilidad por debajo del llamado umbral de imposibilidad c�smica absoluta, unos 10^-100, nos conduce a establecer racionalmente que Marta h�llase posesa, que su 'trastorno' no es atribuible a causas naturales. Es la conclusi�n l�gica, m�s econ�mica racionalmente, que cabe admitir. �Qu� clase de explicaci�n es la que afirma que, supuestos unos fen�menos inexplicables en el tiempo hist�rico t, actual, por la ciencia positiva -pero explicables o explicados por la ciencia teol�gica-, estos ser�n o podr�n ser explicados ulteriormente por la ciencia positiva en un tiempo posterior t' > t ? Esto, se�or m�o, no es una explanaci�n racional de los hechos, sino un mero acto de fe (de fe en la posibilidad de explicaci�n cientifico-positiva futura), m�s inadmisible a�n que la propia explicaci�n teol�gica. Quien afirma que no pueden existir milagros ni demonios ni posesiones ni semejantes cosas, ha de probar esa imposibilidad, no limitarse a establecer un dogma materialista sobre su irrealidad. Para dogmas, ya tenemos las verdades de fe, pefectamente asentadas en el cuerpo doctrinal teol�gico. Por supuesto, no hay tal imposibilidad l�gica (esto es, no hay contradicci�n l�gica en la existencia de entes espirituales, adem�s de los materiales), y en cuanto a la imposibilidad f�sica, tampoco repugna a la raz�n que, adem�s de los entes materiales, de los que da cuenta la F�sica, haya otros no materiales (de los que la F�sica no puede dar cuenta, ni siquiera negar su existencia o se�alar su imposible existencia por violaci�n de alguna de sus leyes, dado que las leyes f�sicas se refieren, obviamente, a los seres materiales f�sicos, no a los espirituales, y no cabe que un ente no material deba seguir las leyes de los materiales). Lo que ocurre, en el caso del hombre, es que este act�a como una especie de frontera ontol�gica entre el universo de lo espiritual (del que forma parte, por su alma espiritual inmortal), y el universo de lo material, por su cuerpo, y es en este caso donde se pueden dar dos tipos de fen�menos que participen a la vez de lo material e inmaterial, en interacci�n, y presumiblemente puedan ocurrir aparentes violaciones de las leyes f�sicas (posesiones, levitaciones, microclimas diab�licos, milagros, etc.). Pero entonces no se tratar�a en estricto rigor de un sistema f�sico (cuerpo humano) que no se sujeta a las leyes de la materia, sino de un sistema h�brido de esp�ritu y materia que participa de las propiedades de ambas formas de existencia, y que es susceptible, por su parcial inmaterialidad, de no estar sujeto totalmente a estas (como as� ser�a si s�lo fuera cuerpo). La existencia en el hombre de potencias intelectivas no reductibles a materia y su capacidad (hist�ricamente demostrada) de sustraerse parcialmente al control de la naturaleza (cosa que ning�n ser vivo puramente material es capaz de hacer), por ejemplo inadapt�ndose a su nicho ecol�gico e incluso desequilibrarlo, son �tomos de evidencia de que el hombre no es s�lo un ente material.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

Re: Exorcismo de Marta (Comentario) -- Francisco, 12:44:40 07/15/06 Sat

Re: Exorcismo de Marta (Comentario) -- Antonio de Alicante, 01:17:08 03/01/07 Thu

Re: Exorcismo de Marta (Comentario) -- Francisco, 05:45:01 04/11/07 Wed
Re: Exorcismo de Marta (Comentario) -- SARA (HAPPY), 20:23:04 12/16/07 Sun