| Subject: Re: Às Armas ... |
Author:
Luis Blanch
|
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 15:14:28 05/05/04 Wed
In reply to:
Fernando Antunes
's message, "Re: O falhanço da análise da estratégia" on 21:53:36 04/26/04 Mon
Ó Fernando : Não é simples esse Complexo de defesa da pátria. Como disse Lénin Nenhum povo gosta de missionários armados... Todavia há circunstâncias em que os exércitos invasores são ,de facto ,libertadores
Quando as tropas norte-americanas ,em 1945 entraram em Paris correndo com o que restava do exército nazi,foram libertadores. Quando o exército vermelho entrou em Praga ou em Varsóvia foram libertadores...
Portanto, como sabes , as análises não podem ser lineares. Há pois circunstâncias históricas concretas em que é aceitável falar de forças invasoras libertadoras. Não se trata é de nenhuma regra.
>
>Vejamos alguns disparates deste texto do Hugo Pires.
>Diz ele: “(...) Como consequência dos ataques ao World
>Trade Center e ao Pentágono, (...) Bush apressou-se a
>declarar guerra ao terrorismo, formando-se para o
>efeito uma coligação internacional integrada por
>diversos países”. Confesso que nunca tinha ouvido
>falar disto. Já agora diga lá que países é que
>integraram essa coligação...?
>
>Diz depois “(...) Uma das primeiras medidas tomadas
>foi o congelamento de contas bancárias pertencentes a
>alegados membros da Al-Qaeda” (...). Pois...até parece
>que o Hugo acredita na Branca de Neve. Já agora
>explique lá como é que podem fazer isso quando há o
>sigilo bancário em tantos países a começar pelo nosso!
>
>Continua o Hugo: “(...) Ao mesmo tempo, o pavor e o
>medo da ocorrência de atentados instalaram-se nas
>sociedades ocidentais (...)”. Os media, os agit-prop
>dos governos, até parece que nada tiveram a ver com o
>caso...ou tiveram?
>
>E inevitável como o destino, o Hugo acrescenta (...)
>“Não tardou a resposta militar, (...) no Afeganistão”
>(...). Aqui temos o Hugo a apoiar a tese de que a
>guerra contra o Afeganistão é parte da guerra contra o
>terrorismo!
>
>E logo a seguir o Hugo volta a fazer a mesma conexão
>com o Iraque.
>
>Vejamos o que diz o Hugo: “(...) Após o Afeganistão, o
>Presidente Bush acusou a Síria, o Irão e o Iraque de
>apoiarem o terrorismo fundamentalista (...). Não
>demorou muito tempo para que os ventos da guerra se
>voltassem a fazer sentir, desta feita no Iraque. Sob
>pretexto de que o ditador Saddam Hussein possuía
>capacidade para produzir armas de destruição maciça,
>os Estados Unidos decidiram derrubá-lo do poder, a fim
>de implantarem no Iraque um regime democrático
>exemplar(...) Saddam Hussein foi apeado do poder
>(...). A questão é que a credibilidade e a
>legitimidade internacional dos Estados Unidos ficaram
>afectadas para sempre, nomeadamente perante o mundo
>árabe (...)”
>
>O Hugo neste caso da guerra do Iraque até parece que
>vive completamente fora deste mundo! Então não se
>lembra de Colin Powell no Conselho de Segurança da ONU
>a mostrar o frasco com atrax, ou a apontar para as
>“fotos” de satélite que mostravam os locais onde as
>armas estavam armazenadas, ou os desenhos dos
>“laboratórios móveis”? Então não se lembra do Blair a
>falar das armas de destruição maciça que em 45 minutos
>podiam atingir as bases inglesas? E não se lembra
>mesmo do Bush a falar dos cogumelos atómicos? Nem se
>lembra do Durão a dizer que tinha visto as provas das
>ditas armas?
>
>E vem agora o Hugo dizer que “Saddam possuía
>capacidade de produzir armas”???????? E pior vem agora
>o Hugo dizer que os “Estados Unidos decidiram
>derrubá-lo do poder, a fim de implantarem no Iraque um
>regime democrático exemplar (...)”. Não acredito em
>anjinhos, muito menos num anjinho que depois de dizer
>tais barbaridades acrescenta que “a questão é que a
>credibilidade e a legitimidade internacional dos
>Estados Unidos ficaram afectadas para sempre”.
>
>E o disparate prossegue. Para o Hugo a ocupação dum
>país soberano é “(...) é uma luta de valores
>civilizacionais que estão dispostos a levar até às
>últimas consequências, atirando muitos indivíduos até
>então moderados para os braços do extremismo (...)”.
>Garanto-lhe Hugo que eu que sou a pessoa mais pacífica
>deste mundo, se me ocupassem Portugal – fosse quem
>fosse e qualquer que fosse o pretexto – tudo faria
>para correr com esses ocupantes. Quais valores
>civilizacionais, qual carapuça – qualquer povo, esteja
>nos azimutes que estiver, corre com quem lhe ocupa a
>sua pátria. E quem não o fizer é cobarde – chame os
>bois pelo nome, deixe-se de tretas de moderados ou de
>extremistas!!! Ainda não descobriu que é um direito
>legítimo dos povos resistirem à ocupação???
>
>Como se não bastassem tantos disparates comete a
>ignomínia de dizer que “ (...) Mas não é somente pela
>repressão e pelo castigo que se combate o terrorismo
>mundial, (...) o mais importante passa por integrar
>esses povos na comunidade internacional (...)”. Então
>todo e qualquer povo não pertence à “comunidade
>internacional”? Ou também o Hugo entende que uns são
>terrenos e outros talvez marcianos? Que uns são os
>bons e outros são os maus como diz o Bush?
>
>Mas quando li que “a pobreza e a exclusão (...) são
>dos principais factores que pode levar um ser humano a
>tornar-se terrorista” desisti! Tamanha presunção
>esgotou-me a paciência. E misturar argumentos racistas
>e indigentes com a Taxa Tobin, Protocolo de Quioto,
>Tribunal Penal Internacional, cheira-me demasiado à
>verborreia bloquista, a amalgamas mal amanhadas e pior
>compreendidas que não fazem o meu género.
>
>Um último comentário Bruno. Qualquer povo, qualquer
>nação têm direito à sua soberania. E têm direito a
>resistir de armas na mão a quem os invada. O resto é
>conversa da treta.
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
| |
