Subject:  多謝關啟文教授的回應. |
Author:
Liberal
|
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 10:10:15 03/19/05 Sat
In reply to:
Liberal
's message, "關啟文的回應" on 09:32:05 03/19/05 Sat
//Liberal君是真liberal還是假liberal？//
不重要,就論點本身討論便可以了.
//首先指出liberal並沒有提出任何論點（人身攻擊和純粹情緒言論不算）反駁我文中的觀點。//
同意.我不是在回應該文章本身,我要處理的是那位基督徒作者之所以持反同性戀立場背後的理由是否健全.我假設他是重視聖經的基督徒,從聖經中一些反同性性行為的經節學習到並接納反同性戀的立場.我要質疑的是那些反同性性行為的經節能否直接應用於二千年後的今天.
//似乎liberal君人不如其名，很多言論都看不到自由主義者應有的精神//
不重要,就論點本身討論便可以了.
//動輒說別人的宗教信念和行為是「過時」、「愚蠢」，反映一種對宗教（特別是不合乎自己觀點那種）的敵意和偏見，似乎和自由精神和寬容精神背道而馳。//
自由精神和寬容精神不包括寬容不合理的信念.例如地球是平的信念.
//最可笑的是liberal君說，我們這些「愚蠢」的人，只要拋棄反同性戀的愚蠢行徑，就不用怕SODO了。這種說法就等如葉劉淑儀說：「你們這些反廿三條立法的人，只要拋棄反共的愚蠢行徑，徹底向共產黨投誠，就不用怕廿三條了。」市民對如此說法會有何反應？liberal似乎不尊重別人選擇宗教信仰的自由，反同性戀的人同樣有人權，別人縱不同意他們的看法，也該有起碼的尊重。…//
我想指出的,是在討論 SODO 之前,要先處理這個更基本的問題：以下的行徑是否良好的信仰(反過來說,是否愚蠢) : “無需理會現代人對同性戀傾向的認識,應把二千年前的聖經說法律法主義地強套用於今天.” 這是神學的辯論,即使尊重別人選擇宗教信念的自由,就好像辯論 “聖經是否無誤” 一樣,神學的辯論仍要繼續進行,希望大家一同找出真相或更好的行徑.
//唯科學主義：他認為現代科學（如精神病學等）已證明同性戀行為是完全正常和在道德上沒問題的，這根本混淆實然和應然的問題，科學本身（包括性學和精神醫學）並不能證明甚麼價值。（進化心理學證明男人濫交沒問題？）就算同性戀不是精神病，也不代表沒問題。我們不能單由「濫交、婚外情和亂倫不是精神病」，推論出他們完全正常。//
科學能讓人了解一個現象或行為的本質及形成的原因,為道德判斷提供一定的基本資料.同意單憑科學本身不能達致道德判斷.需要為道德判斷找尋基礎.但我不認為把一本古書當作法律書來讀是好的道德判斷基礎.現代人還需要以現代知識判斷該古書當時對某些課題的道德評價是否可取.就同性戀而言,既非自願選擇,又不傷害其他人,實沒有理由定同性性行為的罪.如果只因為某本書裡面有三幾句如此說,那又是否理智呢?
//訴諸權威：其實很多證據顯示APA的決定有很多政治因素，他們那些”experts”的說法一定對？不是的，還需仔細考查。我就看過那些review report，問題重重，請參看《平權？霸權？》（將會出版）。//
主流研究結果顯示性傾向非自願主動選擇,同性戀者的心理正常,同性戀者領養的子女發展正常.那麼APA的決定,即使有如何多的"政治因素”,也看不到那個決定與主流研究結果有甚麼相衝突的地方.當然,要看你的《平權？霸權？》才可作進一步評論.
//稻草人：liberal說我們反對同性戀的人傷害很多無辜的人，這從邏輯上只是在攻擊自己建構出來的稻草人，同性戀者現已與他人享有同等的…市民是有自由選擇宗教和倫理信念的，若他是同性戀者又認同傳統基督教理念，他若要守獨身或求改戀，是他的自由抉擇，別人毋須干預。若他不能接受那要求，就自然會放棄基督教或轉而接受同志神學，也不用他人操心。一切按現代社會規則進行，這已是香港的實況，看liberal的言論，卻儼然香港的基督徒像中世紀教會有操生殺的大權，這是完全誤導的。//
這個指控不成立,因為你忽略了心理傷害.同性戀者如要作出”放棄”,”轉而”的重大行動,正顯示他們已承受重大的心理傷害.你刻意隱瞞同性戀者承受來自宗教界壓力的心理傷害,是完全誤導的.
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
| |
Feedback: 
