環球天道基傳協會專輯 -- 姊妹同志評聞區

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, [2] ]

Subject: 環球天道基傳協會專輯

Author:
姊妹同志 - 轉載

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 04:00:36 03/17/05 Thu

環球天道基傳協會專輯

2005年3月14日《明報》D12版環球天道基傳協會專輯
《談天說道》福音專輯逢周一在《明報》購買廣告版面刊登，歡迎基督徒朋友奉獻支持製作經費。

題：同志運動活躍分子也反對「性傾向歧視法」
作者：關啟文(浸會大學宗教及哲學系副教授)

政府正在考慮立法禁止性傾向歧視，把任何對待同性戀者(和雙性戀者)的行為，若它與對待異性戀者有差異，就一律視作違法加以懲罰，如多倫多地區一個印制商Scott Brockie，因為不肯為同志組織印一些鼓吹同性戀生活方式的材料，在2000年2月就被人權委員會罰款五千加幣。很多人認為反對立法的人一定只有那些對同性戀有「偏見」的「保守佬」，事實並非如此。
從傳統自由主義角度反對「性傾向歧視法」

美國的Andrew Sullivan就是最佳例子，他本身是同性戀者，也熱心支持同志運動(提倡同性婚姻)，但他從傳統自由主義的角度反對「性傾向歧視法」【Virtually Normal, ch 4】。他相信一個中立的政府──它關心的不是培養某些價值觀，而是促進最大程度的自由。所以就算面對不公義，只要這些不是暴力行為，而是一些由社會壓力造成的偏見和嘲笑，那自由主義者應採用的對策不是法律，而是教育和遊説。他相信反歧視法已偏離這傳統：「很奇怪，自由主義者對他們的計劃的反自由向度視若無睹：為了保護某種少數群體，他們希望剝奪別人擁有完整的表達自由的權利。對這些建議的反對可能源自自由主義，而不是保守主義。」，「自由主義一度視為不可侵犯的自由，今天的自由主義卻為它加上清晰而真實的限制。」他認為這樣會使自由主義變成一種維護特殊利益的哲學。

我相當佩服Sullivan，他本身是同志運動活躍分子，但他能對流行的同志運動策略作出誠實的反思，且明白被歧視法強制的人會感到自由被侵犯。在香港提倡性傾向歧視法的人是否也應學習Sullivan，也嘗試從被規管的角度看呢？(當然反對性傾向歧視法的人也應嘗試從同性戀者的角度看。)

或酗銕貜抪|回應，那些「歧視」同性戀者的人是有偏執狂的混蛋，所以被剝奪自由也是活該，但Sullivan指出，自由主義一向持守一種看法，就是有偏執狂的混蛋同樣擁有自由，所以有「歧視」的人也不應被剝奪自由。「容讓有偏見者無理解同性戀員工的自由，跟容讓一間只僱用同性戀者的公司有運作的自由，是同一種自由：容讓基要主義者拒絕把地牢租給一對同性伴侶的自由，跟容讓一對同性伴侶從他們的前院趕走一個傳教士的自由，是同一種自由。」
雙重標準？

在香港，吳敏倫是一向支持同性戀的，但他也看到「負面立法來懲罰歧視」的問題，因而反對性傾向歧視立法。看來吳敏倫是少數頭腦清醒，看到性傾向歧視法和古典自由主義是敵非友的人，這點是值得欣賞的。(曾焯文，《香港「性」經》，63。)

關鍵在於自由主義者經常用的一個邏輯：你反對一樣東西(如賣淫)，不一定要立法禁止它。同樣道理，你反對別人歧視同性戀者，但不一定提倡用法律制裁那些人。這種質疑性傾向歧視法的思路，不一定要假設同性戀是不道德的，甚至是同性戀者(如Sullivan)也可以接受。

當然，香港的性解放運動沒有認真考慮過Sullivan那類論證，踫到與他們價值吻合的東西(如娼妓合法化)，他們就強調就算社會人士道德上不能接受，也不應用法律禁制；踫到與他們價值違背的東西(如「歧視」同性戀)，他們就不假思索要求立法禁制，還指抗反對人士在干犯別人自由──雖然實情是：一旦性傾向視法制訂了，被干犯自由的人不是同性戀者，而是被視為「歧視」同性戀者的人。這是雙重標準嗎？

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]