Author:
Jorge Nascimento Fernandes
|
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 26/01/05 12:25:03
In reply to:
Observador atento
's message, "Re: Santa Aliança - III" on 25/01/05 21:28:27
Há um “observador atento” que tenta demonstrar o indemonstrável e garantir que os media são mesmo favoráveis ao Francisco Louçã, apesar do Público ter publicado não 4 mas sim 5 artigos (desconhece o último de Graça Franco, na segunda-feira) contra as afirmações do mesmo, ainda por cima um, como editorial.
O Público, como sabe, é um jornal de referência, tem profunda influência na opinião publicada e não é por acaso que lhe dedica 5 artigos.
Mas o mais interessante desta resposta é dizer que há artigos que não estão “on-line”, tentando assim insinuar que o jornal tem opinião, mas que a esconde dos “milhares” de leitoras que consultam avidamente a internet. Já se sabe que é um disparate, porque muitas vezes, por razões que desconheço, mas que podem estar ligadas há hora tardia da chegada dos artigos, não encontro na edição “on-line” a crónica semanal do Miguel Sousa Tavares ou outras. Portanto é notório que não será por menor importância que o jornal dá a essas opiniões, mas para este observador tão atento é motivo para desconfiar.
Mas há mais, e essa é espantosa, é dizer-se que alguém teve a pachorra de bater os artigos que não estavam “on-line” para os incluir aqui. É evidente, tal como já tinha afirmado, que há neste fórum uma movimentação organizada contra o Bloco de Esquerda. Ninguém se dá á pachorra de bater um artigo se não estiver bastante motivada para o fazer.
Quanto ao jornal ter publicado a resposta do Louçã, que eu diligentemente aqui publiquei, pois todos os seus opositores, que gastaram o seu precioso tempo a bater artigos que não estavam “on-line”, tinham-se esquecido de o fazer, é evidente, que no tom em que está redigida pode ser publicada sem acicatar os visados e mostrando a abertura do jornal.
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
|
Feedback: 