| Subject: Re: Qual é o problema de ética? |
Author:
João Luís
|
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 27/04/05 20:15:15
In reply to:
observador curioso
's message, "Qual é o problema de ética?" on 27/04/05 17:52:57
Quer dizer que se o seu médico, advogado ou patrão postar num blog uma carta que você lhes escreveu, sem nada lhe dizerem, para si está bem, não há problema eles estão só a serem transparentes.
Garanto-lhe que se alguém fizer isso comigo terá um “amigo” à perna. Mesmo que junto à minha postem a resposta que eventualmente me deram.
E se as coisas para si são tão claras e transparentes, explique lá porque é que não as postaram no site do PS – tanto mais que o Marcos Perestrello nem à concelhia de Lisboa pertence – pois ele é o responsável nacional da Organização do PS, além de deputado eleito por Beja...e em vez disso postaram-nas no blog da concelhia de Lisboa de que Miguel Coelho é o responsável?
E porque é sopraram a blogs amigos que a “coisa” estava lá em vez de publicitarem no site do PS ou na página dos vereadores de Lisboa do PS no site da Câmara Municipal?
E se a coisa é mesmo assim tão simples porque é que (e este é só um exemplo) o blog causa-nossa remeteu para o blog tugir que por sua vez só lá tinha a carta do PS, mas com o link para o blog da concelhia do PS e aí sim, estavam as duas? Porque é que nem a causa-nossa nem o tugir de facto publicaram as duas?
E já que parece que leu as duas cartas explique lá onde é que lá encontra explicado que foi a “intransigência” dos dirigentes do PCP que fez gorar as negociações? Ou que queriam ter a “paridade de número de vereadores baseados em resultados de 1989”.
O que encontro na carta do Marcos Perestrello é: “o Partido Socialista deverá ser maioritario, face à totalidade dos restantes partidos, em número de vereadores, deputados municipais e presidências de juntas de freguesia, sendo reservado ao Partido Comunista Português o papel de segundo partido da coligação em termos de representação eleitoral”.
E na resposta de Jorge Cordeiro: “Os princípios agora enunciados pelo PS não correspondem às considerações que claramente expusemos como elementos irrenunciáveis à reedição da Coligação e que nos pareceu terem sido admitidas pela vossa parte na passada quarta-feira.”
Você lembra os resultados das legislativas de 2005, mas curiosamente “esquece-se” do resultado da candidatura de Miguel Portas de Dezembro de 2001. É que apesar da mediática campanha, carinhosamente apoiada pelos media ele NÃO conseguiu sequer ser eleito...
E já que fala das críticas da CDU, lembro-lhe o que Miguel Coelho disse na AR em 18 de Dezembro de 2001:
“ (...) Sr. Deputado Francisco Louçã, perdeu o seu partido, perderam VV. Ex.as, a grande oportunidade de, ao perceberem que nestas eleições estava de facto em jogo um combate entre a esquerda e a direita - a esquerda representada pelo Bloco de Esquerda -, apelar ao voto na coligação «Amar Lisboa» que, como sabe, não foi só constituída por socialistas (admito que o Bloco de Esquerda possa ter, em relação ao Partido Socialista, algumas desconfianças, e tem-nas, com certeza - mas também por militantes do Partido Comunista Português. Acima de tudo, a coligação «Amar Lisboa» era constituída por autarcas que conhecem bem a cidade, que conhecem bem o concelho e que tinham provas dadas de competência, no que toca a gerir com capacidade e consciência social esta cidade, a gerir à esquerda a cidade de Lisboa.
Nesta perspectiva, não tenho de felicitar o Bloco de Esquerda, porque contribuiu para que venhamos a ter na cidade de Lisboa uma gestão que não é a nossa (...)"
Nota: Segundo o Houaiss, ÉTICA é o conjunto de regras e preceitos de ordem valorativa e moral de um indivíduo, de um grupo social ou de uma sociedade.
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
| |
Feedback: 