Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your
contribution is not tax-deductible.)
PayPal Acct: 
Feedback: 
Donate to VoyForums (PayPal):
| 21/05/26 16:53:05 | [ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, 2, 3, 4, [5], 6, 7, 8 ] |
| Subject: Não, santinha... Não se faça de tonta (porque é evidente que não o é...) | |
|
Author: Visitante Cinico (e numa de esclarecimento...) |
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: 8/12/05 20:31:50 In reply to: Margarida 's message, "Mas se os tribunais já julgaram, porque é que não aceita o julgamento? Porque não lhe convém?" on 8/12/05 19:32:20 O tribunal julgou e condenou quem foi a julgamento. Repito: O tribunal julgou e condenou quem foi a julgamento. Que muito provavelmente seria o que tinha acontecido se o sr. Mário Soares também tivesse sido indiciado, acusado ou levado a julgamento (escolha o termo que melhor entender). Só que, tal como está muito detalhadamente explicado por um dos envolvidos na embrulhada toda (o tal sr. Rui Mateus) o sr. Procurador-Geral da Republica "aconselhou" o seu adjunto a não investigar (e eventualmente acusar) também o sr. Mário Soares. E estarão ainda nos autos (sabe-se lá, com as lavagens todas que por aí se fazem...) as declarações múltiplas implicando outras pessoas que não foram a julgamento. Ora veja lá se alguem processou o sr. Rui Mateus por difamação... É o processas! Bastou silenciar toda (ou quase) a imprensa, para o assunto cair no esquecimento. [ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ] |
| Subject | Author | Date |
| Mas porque é que o Mateus não apresentou queixa? Será que também estava envolvido? | Margarida | 8/12/05 20:40:56 |
|
||