Subject:  GAY: BẨM SINH, TÂM-SINH LƯ, VÀ TRÁCH NHIỆM |
Author:
Angel posted
|
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
Date Posted: Sat, May 07 2005, 23:40:55
In reply to:
Angel
's message, "QUÁ TR̀NH NH̀N NHẬN TẠI VIỆT NAM" on Thu, Sep 30 2004, 3:05:16
talawas 4.5.2005
Lê Trần Huy Phú
GAY: BẨM SINH, TÂM-SINH LƯ, VÀ TRÁCH NHIỆM
http://talawas.org/talaDB/showFile.php?res=4424&rb=0503
(Vào địa chỉ trên đọc trực tiếp sẽ rơ hơn những chỗ được tác giả nhấn mạnh và có các hyperlinks dẫn đến các tài liệu/ bài được đề cập)
Cái tựa đề ‘Gay’ không phải do bẩm sinh trên VnExpress đập vào mắt tôi với sự ngạc nhiên. Hàng tít được chọn làm chủ đề của bài viết cũng gây shock không kém: “Nhiều người nghĩ ḿnh là ‘gay’, cứ ôm khư khư cái ư tưởng ấy rồi đi t́m người ủng hộ. Sau đó, họ tự gắn lên ḿnh cái mác gay và nhất quyết không chịu giao tiếp, quan hệ t́nh cảm với phụ nữ. Thế là họ tự chối bỏ các cơ hội để sống b́nh thường như bao người đàn ông khác.”
Đó là bài viết được gửi đến VnExpress với tiêu đề gốc là “Tôi cũng là ‘Gay’, cho nên tôi không có ư định phê phán lối sống ‘Gay’”. So với tiêu đề này, tựa đề được đặt lại và hàng tít chủ đề là đúng hơn với nội dung bài viết.
Bài được viết dưới h́nh thức lời tâm sự của một người trong cuộc, cho những người trong cuộc. Tuy nhiên, nó đă không được post ở một website của những người trong cuộc, vốn không thiếu vào lúc này, mà ở một trong những tờ báo mạng Việt ngữ có lượng người truy cập vào hàng top. Cùng với điều là tác giả của nó, NHĐ, khẳng định ḿnh là gay, ảnh hưởng của bài viết v́ thế sẽ không nhỏ. Đó là nguyên nhân khiến tôi phải phản hồi. Một nguyên nhân khác là bài viết của NHĐ, cho dù khẳng định rằng không phê phán, nhưng đă vô t́nh (?) chứa đựng một số luận điểm chính yếu nhất của những thế lực bài gay ở nước ngoài. V́ thế, đây sẽ là một phản hồi mở rộng đối với những vấn đề được nêu.
1. Bẩm sinh và môi trường, tự nhiên và chọn lựa
Sau khi đọc nhiều sách báo, nghe chuyên gia tâm lư và y khoa phân tích, chiêm nghiệm bản thân, nh́n ra những bạn gay xung quanh, NHĐ khẳng định bản chất ĐTLA không phải là do bẩm sinh, mà do môi trường sống tác động vào tâm lư.
Tôi xin nói ngay rằng, thứ nhất, với kết luận như vậy, những sách báo mà NHĐ đọc không phải là những sách báo được cập nhật thông tin, và những chuyên gia mà bạn nghe (nếu họ trực tiếp đi đến nhận định như thế) cũng như vậy. Người ta không cập nhật thông tin có thể v́ “vô tư”, cứ tŕnh bày vấn đề theo ḍng chủ lưu trước nay trong việc nhận định về luyến ái đồng giới, mà cũng có thể v́ định kiến có ư thức hay không có ư thức đă ăn sâu vào suy nghĩ và “nhận thức khoa học”.
Thứ hai, cả NHĐ, cả tôi, cả sách báo, cả các chuyên gia tâm lư và y khoa, cả các nhà chính trị, cả các cao nhân tôn giáo, và cả bất kỳ ai khác, đều không có thẩm quyền khoa học để “quyết định” đồng tính luyến ái là “bệnh lư” hay không, là bẩm sinh hay không. Thẩm quyền đó thuộc về các nhà khoa học trực tiếp nghiên cứu vấn đề dưới nhiều khía cạnh của nó. Những thông tin về các kết luận và nghiên cứu này, trong thời đại giao lưu thông tin, hoàn toàn không phải là thiếu, chỉ có điều là người ta có dám thẳng thắn tiếp nhận nó hay không và hành xử tiếp theo như thế nào từ thông tin đó. Phớt lờ từ động cơ không ác ư, chỉ v́ nguyên nhân t́nh h́nh nhận thức chung của xă hội chưa cho phép (?), là một khả năng; mà cố t́nh phớt lờ v́ định kiến và bài đồng tính luyến ái cũng là một khả năng.
Thẩm quyền đó đă được thực thi bởi Hiệp hội Tâm thần học Hoa Kỳ (American Psychiatric Association, APA) vào năm 1973, và Tổ chức Y tế Thế giới (World Health Organization, WHO) vào năm 1992, khi b́nh thường hóa khía cạnh y học cho người đồng tính luyến ái bằng việc loại bỏ tư cách một căn bệnh đối với khuynh hướng t́nh cảm và tính dục này.
Thẩm quyền đó cũng được các khoa học gia khác thực hiện bằng nhiều công tŕnh nghiên cứu độc lập, mà tôi đă tổng kết trong Thư ngỏ gửi bà Nguyễn Thị Hoài Thu, Chủ nhiệm Úy ban các Vấn đề Xă hội của Quốc hội. Ở đây xin nhắc lại một nghiên cứu quan trọng đă được nói đến, mà cùng với nó, một nghiên cứu được tôi đề cập tiếp theo, đă gần như khẳng định hoàn toàn tính bẩm sinh của đồng tính luyến ái:
Ngày 12.10.2004, nhóm các nhà di truyền học tại University of Padova, Ư, do Andrea Camperio-Ciani dẫn đầu, đă t́m ra cơ chế giải thích cho điều được gọi là “Nghịch lư Darwin” của tính dục đồng giới: đàn ông đồng tính luyến ái sinh sản ít hơn đàn ông dị tính luyến ái, tại sao tính dục đồng giới vẫn luôn được duy tŕ, đời này sang đời khác? Nghiên cứu của nhóm Camperio-Ciani chứng minh tác di truyền của đặc điểm đồng tính bên “ḍng máu” phía người mẹ có ảnh hưởng lên (những) người con trai, và chính những người cô/ d́, chị/ em gái của họ là những “vật mang”, tiếp tục truyền tác nhân di truyền đồng tính cho (các) thế hệ sau.
Đến ngày 27.01.2005, hầu như tất cả các trang báo khoa học và một số hăng truyền thông lớn đều truyền đi tin về thông báo khoa học được phát hành từ University of Illinois tại Chicago về sự liên quan của gene với thiên hướng tính dục ở nam giới. Dưới đây là trích từ tin của Medical News Today:
Trong một nghiên cứu chưa từng có trước đây, việc truy lục trong toàn bộ bộ gene người nhằm t́m các nhân tố quyết định về mặt di truyền đối với thiên hướng tính dục của nam giới, nhà nghiên cứu tại University of Illinois ở Chicago (UIC) đă nhận diện vài vùng mà sự hiện diện của chúng có tác dụng khiến một người đàn ông là dị tính hay là gay.
Brian Mustanski tại UIC, cùng làm việc với các đồng sự tại Học viện Y tế Quốc gia đă phát hiện các chuỗi DNA mà sự hiện diện của chúng được liên kết với thiên hướng tính dục, trên ba nhiễm sắc thể khác nhau trong nhân tế bào của nam giới.
Mustanski, nhà tâm lư thuộc khoa tâm thần học thuộc UIC, và là người dẫn đầu nhóm nghiên cứu, nói: “Không chỉ là một gay gene, thiên hướng tính dục là một đặc trưng phức hợp, v́ thế không có ǵ ngạc nhiên nếu chúng ta phát hiện vài vùng DNA liên quan đến sự thể hiện thiên hướng này. Dự đoán tốt nhất của chúng tôi là có những hệ đa gene có sự tương tác tiềm tàng với môi trường, giải thích cho những khác biệt trong thiên hướng tính dục. Nghiên cứu của chúng tôi giúp thiết lập [quan điểm] rằng các gene đóng vai tṛ quan trọng việc xác định một người đàn ông là gay hay dị tính luyến ái”.(1)
Với hai công tŕnh khoa học vừa rồi, vệc tôi tiếp tục diễn giải về chuyện gay có bẩm sinh hay không ở đây là không cần thiết nữa (2). Tuy nhiên, nói thêm về những lập luận của NHĐ có lẽ là không thừa:
1. Hoàn cảnh sống đặc biệt và khác thường khiến ai đó trở thành đồng tính luyến ái, hay chính cái thiên hướng t́nh cảm giới tính tiềm ẩn đó khiến những đứa trẻ này, đến một lứa tuổi nhất định phải rơi những hoàn cảnh khác thường? Đó không phải là câu hỏi dễ trả lời. Phần nam giới c̣n lại, không c̣n ai có hoàn cảnh đặc biệt và khác thường nữa hay sao? Câu trả lời sẽ là không. Vậy mà trong khi đa số chúng ta không nhiều th́ ít đều có những hoàn cảnh đặc biệt và khác thường nhất định, th́ chỉ có thiểu số là đồng tính luyến ái.
2. Trẻ sống nội tâm có xu hướng thành gay hơn trẻ hướng ngoại? Bản thân tôi cũng có nhận xét nhiều người đồng tính luyến ái có xu hướng nội, nhưng nội tâm dẫn đến đồng tính luyến ái hay đồng tính luyến ái ẩn chứa sẵn tính nội tâm, hoặc khiến phát sinh một mức độ nội tâm nào đó, lại cũng là một câu hỏi chưa thể trả lời. Hơn nữa, vấn đề hướng nội và hướng ngoại ở lớp trẻ ngày nay đ̣i hỏi một tiếp cận mới, khác với những ǵ cha anh đă quan niệm.
3. Cho rằng do sự tưởng tượng là vô hạn, nên khi gặp điều kiện thuận lợi, một đứa trẻ sẽ buông thả ḿnh theo “kịch bản” đă được tưởng tượng trước đó và thành gay, là một nhận định cực kỳ phi lư. Tại sao đứa trẻ ấy lại có thể tưởng tượng trước được ḿnh là gay trong khi xung quanh là đầy ắp những điều kiện để - nếu mà có chuyện tưởng tượng trước ấy - tưởng tượng trước ḿnh thích người khác phái?
4. Ở Việt Nam, do “nam nữ thọ thọ bất tương thân”, trẻ trai thích chơi với nhau, và đó là điều kiện tốt để trở thành gay nếu sẽ có “điều ấy xảy ra từ một người nam khác”. Đúng vậy chăng? Ở Phương Tây, nam nữ không thọ thọ bất tương thân từ lâu lắm rồi, quan hệ t́nh dục sớm và không tiết chế, cha mẹ không hề cấm cản mà thậm chí c̣n tư vấn cho con trong chuyện t́nh cảm, t́nh dục (khác giới) mới lớn, vậy sao t́nh cảm đồng giới lại “rầm rộ” đến vậy?
5. Nếu nói đồng tính luyến ái chỉ là do môi trường sống tác động vào tâm lư, th́ có những môi trường lư tưởng hơn nhiều, hiện thực hơn nhiều để trở thành gay, so với cái môi trường đặc biệt và khác thường mà NHĐ đề cập đến một cách mơ hồ đó: môi trường sống chung toàn nam giới của quân đội, trại cảnh sát, kư túc xá sinh viên, chủng viện, tăng viện, v.v… Trai tráng giáp mặt nhau hàng giờ, ngủ chung, tắm chung, va chạm, ḍm ngó trực tiếp thân thể nhau, giỡn tục…, vậy th́ tất cả, hoặc chí ít là đa số ở đây đều trở nên đồng tính cả à?
Đưa ra những lập luận trên không có nghĩa là tôi bác bỏ vai tṛ của môi trường đối với luyến ái đồng giới. Trừ chuyện tưởng tượng trước là gay của một đứa trẻ, những giả định mà NHĐ hay tôi nêu ra đều có khả năng là môi trường sống để một số người cụ thể “trở thành” đồng tính luyến ái. Ngoài ra c̣n phải kể đến môi trường văn hóa và xă hội.
Từ những khả năng xuất phát từ môi trường, các thế lực chống luyến ái đồng giới đă cực đoan hóa vấn đề, xem môi trường sống, môi trường văn hóa và xă hội là yếu tố quyết định và duy nhất định h́nh khuynh hướng tính dục đồng giới, cố t́nh phớt lờ những nhận định có thẩm quyền khoa học của hầu hết các công tŕnh nghiên cứu, rằng đó là sự kết hợp giữa yếu tố sinh học và xă hội. Từ đây mà họ chống việc giảng dạy và thông tin khoan dung về tính dục trong nhà trường và xă hội. Họ muốn triệt hạ những điều kiện xă hội cho sự tồn tại của cộng đồng thiểu số có t́nh cảm đồng giới, lưỡng giới và chuyển giới: không những kịch liệt chống lại sự b́nh đẳng cuối cùng ở hôn nhân, họ chống ngay từ những b́nh đẳng tối thiểu nhất: chống lại những dự luật cấm kỳ thị về công việc, chỗ ở… Họ ra sức bôi nhọ h́nh ảnh xă hội của người đồng tính luyến ái thông qua việc phóng đại, quy kết toàn thể, từ những hành vi t́nh dục hay xă hội nào đó của một bộ phận gay, mà nếu xét ra hầu hết trong số đó cũng chỉ là những hành vi vẫn thường xuyên có ở nhóm đa số tính dục c̣n lại…
Vấn đề là ở chỗ vị trí, vai tṛ của môi trường là vị trí nào, vai tṛ nào.
Trong quan hệ với yếu tố sinh học - vốn giữ vai tṛ quyết định, chi phối cuối cùng từ trong “bản thể” tồn tại sống của một bộ phận nam/ nữ giới, dưới dạng khả năng; môi trường chỉ ở vào vị trí thứ sinh trong việc định h́nh hiện thực trong tồn tại xă hội của người đồng tính luyến ái. Vị trí chủ sinh vẫn thuộc về yếu tố sinh học, giữ vai tṛ định h́nh hiện thực trong tồn tại sinh học của họ. Nếu so với “điều kiện cần và đủ” trong các khoa học tự nhiên, th́ môi trường không phải là loại điều kiện kép nhất thiết này, mà chỉ là “điều kiện đủ”, và chỉ “đủ” trong khuôn khổ hiện thực hóa tồn tại xă hội ở mỗi con người đồng tính mà thôi.
Trong môi trường văn hóa và xă hội phóng khoáng, khoan dung và thừa nhận đối với luyến ái đồng giới, th́ người đồng tính ái có cơ may nhận diện bản sắc tính dục của ḿnh rơ ràng hơn, giảm đi những xung đột nguy hại về tâm lư, công khai lộ diện với t́nh cảm giới tính của ḿnh, nhận được sự bảo vệ ở những mức độ khác nhau của luật pháp… Ở “môi trường vi mô”, tức các quan hệ cụ thể của một người, sự hiện thực hóa xă hội này biểu hiện ở vai tṛ như một chất xúc tác, giúp đẩy nhanh hay ḱm hăm việc định h́nh tính đồng giới nơi người đó.
Trong một môi trường văn hóa bảo thủ (do truyền thống, tôn giáo cực đoan, phi dân chủ…), tất cả những điều vừa nói diễn ra theo hướng âm, và nhóm thiểu số tính dục không tồn tại về mặt xă hội dưới những cấp độ khác nhau: cấm đoán t́nh cảm và t́nh dục đồng giới, người đồng tính luyến ái không tồn tại b́nh thường trong xă hội, không có sự thừa nhận công khai của chính quyền và xă hội đối với nhóm thiểu số này dù họ đă tồn tại bán công khai, hoặc họ cũng chỉ là một “thế giới ngầm” vất vưởng nào đó… Nhưng không tồn tại về mặt xă hội do môi trường văn hóa và xă hội, không có nghĩa là họ không tồn tại về mặt sinh học. Ngay cả ở những xă hội hà khắc cực đoan nhất, như chế độ Đức quốc xă từng dùng bạo lực để diệt trừ người đồng tính luyến ái, chung với các đối tượng bị thanh lọc khác, hay như ở một số xă hội Hồi giáo hiện nay…, th́ những thực thể sinh học đồng tính luyến ái - những thực thể có chung bản chất người với những kẻ muốn loại bỏ sự tồn tại xă hội của họ, cũng không v́ thế - tức v́ những mệnh lệnh hay quyết định độc đoán trên danh nghĩa luật pháp - mà bị tiệt trừ.
Những người bác bỏ hoàn toàn tồn tại sinh học và tồn tại xă hội của luyến ái đồng giới c̣n cho rằng người đồng tính luyến ái là đồng tính luyến ái chỉ v́ họ lựa chọn cho ḿnh một lối sống như vậy. Những người chống đối thỏa hiệp hơn th́ tỏ ra phần nào “khoan dung”, không hoàn toàn bác bỏ yếu tố sinh học hay xă hội của luyến ái đồng giới, nhưng cũng nói đến sự lựa chọn khuynh hướng t́nh dục ở mỗi con người là điều quyết định. Và sự lựa chọn đó có thể thay đổi và phải thay đổi - theo ư họ.
Có đúng là đồng tính luyến ái có sự lựa chọn không? Có.
Trong môi trường “cổ súy” cho đồng tính luyến ái (thông qua thông tin khoan dung, luật hóa chống kỳ thị xuất phát từ phái tính, các quyền b́nh đẳng cho người đồng tính luyến ái…) nhưng người dị tính vẫn đa số, đó là do chọn lựa. Trong môi trường tự do t́nh dục khác phái nhưng các trẻ trai trở thành người đồng tính công khai vẫn không hề thuyên giảm, đó là do lựa chọn. Trong môi trường sống chung toàn nam nhưng người vẫn dị tính, người th́ đồng tính, đó là do chọn lựa… Có thể nói như thế đế đáp lại những lập luận của tôi ở trên. Đúng thế, trong từng trường hợp môi trường như vậy, ở mỗi con người thuộc môi trường như vậy, “trở thành” đồng tính luyến ái hay không cũng do sự lựa chọn của riêng ḿnh.
Người ta nhận ra ḿnh có t́nh cảm với người cùng phái và có thể lựa chọn giữa việc chấp nhận hay không chấp nhận nó ở bản thân ḿnh. Người ta có thể lựa chọn chấp nhận dưới h́nh thức thụ động và pḥng thủ, với h́nh thức chủ động và tiến công hơn. Người ta có thể lựa chọn giữa việc đương đầu với những gian nan cuộc cuộc sống và quan hệ xă hội để sống với t́nh cảm thật của ḿnh, hay chạy trốn nó để lựa chọn danh thơm “đạo đức” và những cơ may khác. Người ta có thể lựa chọn giữa việc tiếp tục sống với t́nh cảm cùng phái hay ly khai với nó sau một thời gian “hưởng thụ”, để trở về với “chính đạo”. Người ta có thể lựa chọn giữa việc có ở lại măi với “chính đạo” hay quay về tái hưởng thụ sau khi đă khoác được cho ḿnh chiếc áo “chính đạo”, v.v…
Ở đây, một lần nữa, vấn đề là lựa chọn đóng vai tṛ ǵ, và lựa chọn như thế nào trong thiên hướng t́nh cảm giới tính.
Lựa chọn của con người có thể là lựa chọn tự do, mà cũng có thể là lựa chọn không tự do. Nhưng dù là lựa chọn ǵ đi nữa, nó cũng không thể vượt quá một cái nền tối hậu mà trong đó nó tồn tại, mà trên đó nó được định h́nh, khi nó là sản phẩm tự nhiên hay lịch sử của cái nền đó.
Trên cái nền lịch sử, khi những người đồng tính luyến ái tồn tại trong thời đại hà khắc và độc đoán, vốn dùng luật pháp hay ṭa án tôn giáo để hủy diệt tồn tại xă hội của họ, th́ với tư cách là sản phẩm lịch sử, sản phẩm xă hội của nó, họ sẽ không dám lựa chọn khuynh hướng t́nh cảm thật của ḿnh. Ở một thời đại mà sự khoan dung và hà khắc đan xen nhau giữa các xă hội hay trong cùng một xă hội, với tư cách sản phẩm lịch sử của nó, người đồng tính ái có thể có những lựa chọn khác nhau tùy vào đó và tùy vào bản thân. Bằng lựa chọn người ta có thể tự do định đoạt lấy những ǵ liên quan đến ḿnh, theo ư ḿnh, miễn không xâm phạm đến tự do và quyền chính đáng tương ứng của người khác. Nhưng người ta cũng có thể phải lựa chọn một cách không tự do, phải tự gông ḿnh vào cái gông mà người khác gông lên ḿnh, bằng định kiến xă hội.
Nhưng một khi nền tảng tự nhiên của thiên hướng tính dục là nằm trong cơ chế di truyền, cơ chế thần kinh của cơ thể, có lựa chọn ǵ th́ lựa, một người không mang bất kỳ tác nhân sinh học nào liên quan đến gay hay bi(sexual), người đó, dù có thể v́ lư do nào đó có lúc có quan hệ đồng giới, th́ cũng sẽ không măi măi ở trong trạng thái đó được. Ngược lại, một người mà trong ḿnh có sẵn những yếu tố này, th́ dù xă hội có gây sức ép bằng những giá trị “đạo đức” hay pháp luật độc đoán, dù những người gay hay bi nào đó có lựa chọn tự nguyện hay lựa chọn bắt buộc để chối bỏ bản sắc tính dục tự nhiên của ḿnh, th́ về mặt tồn tại tự nhiên, họ cũng không v́ thế mà mất đi thiên hướng tự nhiên đó. Nó chỉ nằm ở vấn đề về môi trường, trong quan hệ xă hội, và bằng một quyết định chọn lựa nào đó.
(xem tiếp phần 2)
------
(1) Khi thông tin về sự kiện này, bản tin Không có gien nào là gien đồng tính! trên VNN đă vô ư dịch không đúng ư một câu quyết định từ bản tin Anh ngữ của BBC, khiến mâu thuẫn với toàn bộ nội dung sau đó và làm sai lạc hoàn toàn kết quả của công tŕnh này. C̣n dưới đây sẽ là nguyên bản tiếng Anh của đoạn tôi vừa trích (những chỗ in đậm là do tôi nhấn mạnh):
In the first-ever study combing the entire human genome for genetic determinants of male sexual orientation, a University of Illinois at Chicago researcher has identified several areas that appear to influence whether a man is heterosexual or gay.
UIC's Brian Mustanski, working with colleagues at the National Institutes of Health, found stretches of DNA that appeared to be linked to sexual orientation on three different chromosomes in the nucleus of cells of the human male.
"There is no one 'gay' gene," said Mustanski, a psychologist in the UIC department of psychiatry and lead author of the study. "Sexual orientation is a complex trait, so it's not surprising that we found several DNA regions involved in its expression."
"Our best guess is that multiple genes, potentially interacting with environmental influences, explain differences in sexual orientation."
"Our study helps to establish that genes play an important role in determining whether a man is gay or heterosexual"
Tôi cũng xin cung cấp địa chỉ email của hai khoa học gia dẫn đầu hai công tŕnh nghiên cứu này, để bất kỳ ai muốn liên hệ nhằm xác thực lần cuối, có thể thực hiện điều đó: camperio@ux1.unipd.it, và bmustanski@psych.uic.edu
(2) Tôi cũng xin cung cấp địa chỉ email của hai khoa học gia dẫn đầu hai công tŕnh nghiên cứu này, để bất kỳ ai muốn liên hệ nhằm xác thực lần cuối, có thể thực hiện điều đó: camperio@ux1.unipd.it, và bmustanski@psych.uic.edu
[
Next Thread |
Previous Thread |
Next Message |
Previous Message
]
| |
Feedback: 