Re: nochmal wegen chat -- (-: intern :-)

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 20:18:46 04/03/02 Wed
Author: outsider
Subject: Re: nochmal wegen chat
In reply to: dark* 's message, "nochmal wegen chat" on 16:59:19 03/31/02 Sun

>In der Vergangenheit war es bisher immer so, dass wir
>uns bei Diskussionen bezueglich neuer FM/Admins
>dahingehend einig waren, dass wir nur Personen unseres
>Vertrauens hinzuziehen wollen; jedenfalls habe ich es
>so aufgefasst und wenn ich unsere Unterhaltungen
>bezueglich FMs im Forum noch einmal Revue passieren
>lasse, fasse ich es immer noch so auf. Ist dem nun
>nicht mehr so?

In der Vergangenheit wurden Personen _meines_ oder franz' Vertrauens hinzugezogen. Am Anfang waren franz, Janosch und ich Admins/Moderatoren. Als Aelis und du hinzukamen kannte Janosch euch nicht. Aelis kannte ich damals nur wenig.

Die derzeitige Situation ist neu weil bisher nie jemand von uns eine Abneigung gegen jemanden hatte dem ein anderer vertraut.

Ich habe ausserdem Zweifel ob das bisherige Verfahren richtig war. Als es im Forum nur ein Passwort gab welches dem Moderator alle Moeglichkeiten eroeffnete war Vertrauen notwendig. Im Chat hingegen wuerde bedingtes Vertrauen genuegen - im Fall dass sich jemand als ungeeignet erweist laesst sich die Entscheidung rueckgaengig machen.

>Ich habe bereits im Januar ausdruecklich gesagt, dass
>ich Eremit nicht mag, was das Vertrauen natuerlich
>auch stark eingrenzt (m.E. geht beides in gewisser
>Weise Hand-in-Hand). Daher kann ich nicht verstehen,
>dass nun erneut deswegen diskutiert bzw. (und das
>trifft es mittlerweile ja wohl eher) gestritten wird.

Deine Abneigung koennte sich abgebaut haben, genau darauf hoffte ich. Ist dem nicht so, koennte zumindest die Bereitschaft vorhanden sein, die Abneigung zu hinterfragen.

>Die Tatsache allein, dass man mir das Angebot macht,
>als Admin zu fungieren, ist fuer mich nicht Grund
>genug, dieses auch anzunehmen. Dazu gehoert imho auch,
>dass das Thema des Chat/Forum als solches und auch die
>Einstellung der "Macher" meiner persoenlichen Meinung
>entspricht. Da suicidal dreams Suizid als Loesung
>eindeutig ablehnt und wir aber befuerworten, ist es im
>vorliegenden Fall nicht moeglich, mit beiden konform
>zu gehen.

Das ist in Chats durchaus moeglich. Das "Klima" des Chats kann naemlich nicht durch den Einrichter vorgegeben werden sondern ergibt sich durch die User. Wenn man es also schafft genuegend User mit der eigenen Einstellung in den Chat zu bekommen hat man das Ziel erreicht. Wenn man die Wahl hat zwischen Selbstgespraechen in einem von der Einstellung her optimalen, aber leeren Chat und Gespraechen mit sympathischen Leuten in einem Chat, welcher urspruenglich mal fuer eine ander Zielgruppe gedacht war, wundert es mich nicht wenn sich jemand fuer letzteres entscheidet.

Tatsache ist, dass mittlerweile die Mehrheit der Chatter im dreams-chat Suizid als Loesung akzeptiert.

>Faehnchen nach dem Wind haengen". Und das Annehmen des
>Admins - ja auch nach Deiner Begruendung, out ("weil
>sie es bei uns nicht geworden ist") - erscheint mir
>nicht zuletzt unter diesem Gesichtspunkt als reine
>Machtgeilheit - Admin-Sein um des Admin-Sein-Willens,
>nicht der Sache wegen. Um ruhig zu chatten brauch ich
>mir keine Verantwortung aufzuhalsen, im Gegenteil.

Doch, durchaus der Sache wegen. Die Sache ist "in Ruhe chatten". Haeufig anwesende aktive Admins foerdern dies, moechte man also die Sache unterstuetzen ist die Annahme des Adminjobs eine gute Moeglichkeit dazu. Die Admins im dreams-chat verstehen das Admin-Sein als Job, nicht als Ehrentitel.
Ich denke man kann nicht verlangen, dass jemand allein aus Loyalitaet die eigentliche Sache nicht in vollem Umfang unterstuetzt. Dies koennte man nur dann wenn die Loyalitaet beidseitig waere. Es sieht jedoch aus als haette Eremit bei dir nicht die geringste Chance auf Abbau der Abneigung.

>Unabhaengig davon, sehe ich auch nicht den
>Zusammenhang, dass der chat wieder voller werden soll,
>wenn Eremit Admin ist. out behauptet, die Abwanderung
>haette es nicht gegeben, wenn wir Eremit im Januar
>bereits zum Admin gemacht haetten. Ich brauch wohl
>nicht zu erklaeren, dass das kein Argument sondern
>eine Behauptung ist, die nicht bewiesen und auch
>absolut nicht beweisbar ist.

Es gibt aber Anhaltspunkte dafuer. Wir wurden damals darum gebeten, weil die User die Stoerungen nicht ertragen wollten und Eremit fuer geeignet halten, dagegen vorzugehen.
Wir verweigerten es. Genau diese User sind nun im dreams-chat, lassen Eremit den Job tun und locken weitere User dorthin. Es ist nicht weit hergeholt hier einen Zusammenhang zu vermuten.

>In diesem Zusammenhang
>moechte ich nicht unerwaehnt lassen, dass es haeufig
>der Fall war, dass weder outsider noch Eremit etwas
>von Stoerern oder Nickwechslern mitbekommen haben,
>weil sie fuer normale user nicht sichtbar im Raum
>"woanders" waren, anstatt (und das gilt natuerlich nur
>fuer outsider) zu kicken.

Es stimmt, ich habe oft keine Lust auf den stressigen Adminjob. Aber es geht hier nicht darum ob ich Admin bleiben soll, sondern um die Frage ob Eremit es werden soll. Tatsache ist dass sie den Job im dreams-chat sehr fleissig und gut ausfuehrt.

>Was mir auch fehlt, ist ein Argument dafuer, dass wir
>einen zusaetzlichen Admin brauchen.

Mir eines gegen die Ernennung Eines zusaetzlichen Admins. Ist es ein Job oder ein Ehrentitel?

>heimgesucht wurde. Wir haben dies seinerzeit
>besprochen und waren uns einig, dass es um user, die
>zu ignorant, dumm oder stur sind, den Raum zu
>wechseln, nicht schade ist wenn sie wegbleiben.
>Vielleicht war diese Auffassung falsch

Ja, dieser Ansicht bin ich mittlerweile. Ich vermisse einige die nun mehr im dreams-chat sind.

>bzw. haben wir
>dabei nicht beruecksichtigt, dass dadurch auch andere
>wegbleiben koennten. Aber JETZT gibt es dieses Problem
>nicht. Daher denke ich, dass JETZT andere Massnahmen
>erforderlich sind als zum Zeitpunkt der permanenten
>Stoerung.

Moeglich, ich weiss aber keine. Ausser eben die vorgeschlagene - waere Eremit bei uns Admin, wuerde sie nicht drueben ein gutes Klima schaffen, sondern dies fuer uns tun.
Inzwischen allerdings muesste ich enorm viel unternehmen um sie jetzt noch dazu zu ueberreden. Sie will Einigkeit unter uns, lehnt ab weil du sie nicht willst.

>Allerdings bin ich mir - wie auch im chat
>erwaehnt, worauf lediglich nicht eingegangen wurde -
>nicht sicher, ob es sich nicht nur um ein
>voruebergehendes Problem handelt, eine Phase wie wir
>sie schon oefter hatten (in unterschiedlichen Formen).

Das kann man nicht ausschliessen. Aber ich bezweifle es.

>Des weiteren gilt zu beruecksichtigen, dass der chat
>auch nach wie vor nirgendwo verlinkt ist und keinerlei
>Werbung dafuer gemacht wird. Dadurch kann es z.B.
>keine neuen user geben

Die Chat-URL ist allen Abonennten der Mailingliste zugaenglich (Willkommensmail und Memberbereich auf der Webseite) ausserdem wird der chat ab und zu in postings in anderen Suizidforen gelinkt.

> und manche der alten user (mir
>fallen spontan zwei ein, die ich im freiheit-chat noch
>nicht gesehen haben und zu denen meines Wissens auch
>sonst keiner Kontakt hat) bleiben auf der Strecke.

An welche beiden denkst du?

>Ob ich die Aussage, ich haette dazu beigetragen, dass
>der chat nun leer ist, als ernstgemeinten Vorwurf oder
>als spaetpubertaer wirkendes Schmoll-Getue werten
>soll. Zu Deinen Gunsten entscheide ich mich bis auf
>weiteres fuer Zweites. Sollte das jedoch ernst gemeint
>sein, dann solltest Du entsprechend handeln.

Hierin liegt das Problem welches mich rasend macht. Ich kann diesbezueglich nicht handeln, grunsaetzlich nicht gegen deinen Willen. Der Chat ist mir wichtig - aber das wertvollste der Freitod-Seiten ist das Forumarchiv. Da dieses allein dir unterliegt, entscheidest letztlich _immer_ du. Superuser bin ich nur formal, tun kann ich jedoch nichts - ausser ich riskiere es das Wertvollste zu verlieren.
Schlimm finde ich, dass du neulich im Chat bereits allein aufgrund meiner Aussage damit gedroht hast ("Wenn du nochmal sowas sagst, dann kannst du freitodforum.de und das alles vergessen"), obwohl ich nichts ohne deine Zustimmung unternommen habe.

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

Re: nochmal wegen chat -- dark*, 18:35:26 04/10/02 Wed
- Re: nochmal wegen chat -- outsider, 21:55:42 04/16/02 Tue
  - nur ganz kurz -- dark*, 23:42:49 04/16/02 Tue
    - Re: nur ganz kurz -- outsider, 00:13:43 04/17/02 Wed