Re: Tarefa 12: OF em lugar de ON: faz sentido e diferen�ca? -- MET�FORAS

[ Show ]

Support VoyForums

[ Shrink ]

VoyForums Announcement: Programming and providing support for this service has been a labor of love since 1997. We are one of the few services online who values our users' privacy, and have never sold your information. We have even fought hard to defend your privacy in legal cases; however, we've done it with almost no financial support -- paying out of pocket to continue providing the service. Due to the issues imposed on us by advertisers, we also stopped hosting most ads on the forums many years ago. We hope you appreciate our efforts.

Show your support by donating any amount. (Note: We are still technically a for-profit company, so your contribution is not tax-deductible.) PayPal Acct: Feedback:

Donate to VoyForums (PayPal):

[ Login ] [ Contact Forum Admin ] [ Main index ] [ Post a new message ] [ Search | Check update time | Archives: 1, [2], 3, 4 ]

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Date Posted: 20:23:39 07/26/03 Sat
Author: Maria Raquel Bambirra
Subject: Re: Tarefa 12: OF em lugar de ON: faz sentido e diferen�ca?
In reply to: Pedro 's message, "Re: Tarefa 12: OF em lugar de ON: faz sentido e diferen�ca?" on 06:06:15 07/24/03 Thu

Ei, Pedro! Deixa eu falar um pouco com voc� hoje.

Primeiro Ponto --
Lakoff e Turner:
"...all concepts are reflections OF objective
reality, and hence cannot be metaphorical.(...)"

Voc�:
"concepts are reflections ON reality"

Eu:
Como voc� j� sabe, n�o entendo nada de filosofia. Mas dei uma lida boa hoje em Arist�teles, mas acho que n�o consegui subs�dios suficientes para sustentar um ponto de vista. Eu estava tentando achar uma explica��o para o fato de nossas sociedades ocidentais terem subjacente ao seu discurso, a cren�a de que o mundo � o que �, o que pode ser visto e/ou tocado, provado cientificamente. Queria tentar achar algo filos�fico sobre a met�fora ou a forma que as pessoas se utilizam para expressar experi�ncias bem pessoais e abstratas... Interessante que essa quest�o � abordada por Arist�teles, por Plat�o (nO Banquete), e tamb�m eu achei em Fernando Pessoa um texto em prosa em que ele fala que n�o acreditava em Deus nenhum porque foi assim que lhe ensinaram. Ele reclama que era-lhe cobrado que fosse racional, porque quem n�o fosse racional era louco! Ele escreve isso perto da morte (ou pelo menos acreditando nisso), e diz que tudo seria melhor se ele conseguisse acreditar em Deus, mas que at� isso lhe havia sido negado. Ficou pra mim que o s�culo XX criou e fez cristalizar essa coisa do racional, do objetivo, do cientificismo, da parte em detrimento do todo, da clareza, da necessidade da especializa��o principalmente no que se refere ao saber. Emo��o � coisa de mulher e de louco. Da� a met�fora ser exclu�da da linguagem "politicamente correta", e nos dias de hoje, embora a roupagem das id�ias seja outra, existe sim um forte ranso desse objetivismo, desse materialismo, desse particularismo, desse racionalismo... Conclus�o: n�o sei o que querem Lakoff e Turner definir com vis�o filos�fica comum. Comum s� ao mundo ocidental? Sei l�.

Ent�o comento sua quest�o com as preposi��es! Voc� tem mais ingl�s do que diz, porque percebe muito bem que a presen�a de uma preposi��o ou de outra, nesse caso espec�fico, provoca uma mudan�a bastante sutil de sentido. Mas percebe inconscientemente, porque n�o entende a id�ia que os autores est�o tentando veicular. Passa a querer mudar a preposi��o para melhorar o texto. E, consequentemente, fazendo com que ele fique de acordo com o que voc� entende como ideal ali. Por isso voc� entende que a preposi��o correta seria ON. Acontece que Lakoff e Turner tamb�m acham que a preposi��o correta � ON, segundo a hip�tese da met�fora convencional, que � a que eles acreditam! Mas nessa frase, eles n�o queriam dizer que os conceitos seriam reflex�es SOBRE a realidade objetiva. Aqui sim ON = ABOUT = a respeito de. Lakoff e Turner estavam explicando o EQU�VOCO da teoria do sentido literal, que diz que o sentido n�o vem do homem mas est� no mundo objetivo j� pronto, e � automaticamente nomeado pela l�ngua. O sentido � dado pela linguagem. Por isso a preposi��o OF, para tirar do homem a reflex�o enquanto atividade cognitiva: "... all concepts are reflections of objetive reality,...". A inten��o � dizer que todos os conceitos s�o um espelhamento (reflexo nesse sentido) da realidade objetiva. Por isso OF!
Percebe aonde foi que voc� se confundiu? Reflections on � pensar e reflections of s�o imagens refletidas.

E digo mais: no in�cio dessa frase eles colocaram: "This is in accord with ...", e essa express�o "in accord with" � p�ssima para o tipo de texto, para o conte�do que ela vai introduzir, est� j� h� muito tempo totalmente em desuso tanto no ingl�s culto americano quanto no brit�nico. A gente entende porque trata-se de express�o de origem latina, mas que deixou o texto mal escrito nesse trecho a�, deixou. E isso tudo que eu falei sequer tocou no ponto da cr�tica filos�fica que voc� fez, o que me faz pensar que Lakoff e Turner, se pudessem, iam querer mudar a estrutura��o dessa frase, depois de ter acesso �s nossas discuss�es...

Segundo Ponto --
Tamb�m acho que foi uma pena a �rvore da met�fora como fonte de conhecimento n�o ter vingado! Fato � que est�vamos ainda todos muito "verdes" naquela altura dos acontecimentos... mas hoje j� acho que ter�amos muito o que trocar nesse sentido, pois j� compreendemos bem melhor como a met�fora desloca o eixo da significa��o e cria l�ngua...

Terceiro Ponto --
Quando voc� faz alus�o � par�bola do semeador, fico meio ressabiada, pensando que o que voc� chama de "elementos inculturados", nem sempre ser�o "met�foras mortas". Provavelmente, quase todos eles ser�o met�foras convencionais comuns, do mesmo campo sem�ntico da met�fora morta VALORES S�O SEMENTES. Nesta par�bola, eles derivam de uma met�fora morta �nica.

Pedro, desculpe-me se falo demais! Sou mesmo prolixa, e estou descobrindo isso neste curso de mestrado. Meio tarde, mas ainda a tempo de consertar, espero. Olha, n�o precisa achar que sou chata porque n�o sou n�o. Essa necessidade de repetir o texto do outro, de organizar o meu minuciosamente, � fruto de certa dose de neurose (que todos temos mesmo), aliada ao fato de que nada melhor pra me ajudar a pensar do que come�ar a escrever! Estrat�gia pessoal. Enquanto organizo meu texto, organizo meus pensamentos. Ent�o "n�o se avexe n�o" que � terap�utica a minha escrita. E isso serve pra todos os colegas, viu gente?!

[ Next Thread | Previous Thread | Next Message | Previous Message ]

Replies:

Re: Tarefa 12: OF em lugar de ON: faz sentido e diferen�ca? -- Pedro, 09:34:40 07/27/03 Sun