Não será que Lakoff(com Johnson ou com Turner) fazem um acerto de contas com Chomsky? Não seria o "pai/primeiro mentor intelectual" o principal alvo deles? De rebarba (metáfora? morta ou convencional?) jogam na lata de lixo toda a filosofia ocidental, com base no pragmatismo à la Dewey ... que é um ponto de vista defensável, mas não mais do que um ponto de vista, atualmente sem condição de ser aferido empriricamente. Talvez quando avançar mais a psicologia, a neurociência, etc.. No atual "estágio/estado da arte, não foi apontada "luz no fundo do túnel", pelo menos, para mim. Talvez cabeça dura desse jeca aqui, um mau leitor, que não consegue superar seus "pré-juízos".
Se o texto com a preposiçào ON tem o significado que eu apreendi, não é que considere ideal, mas como a forma mais adequada de entender o papel da inteligência (que não se reduz à razão positivista)na cognição humana. Acho que em algum momento escrito nesse Fórum que eu conheço o mundo com meus poros, meus olhos, meu corpo, minha sensibilidade, minha imaginação, minha memória, esse conjunto é a inteligência, e essa inteligência é capaz de apreender "sintéticamente" (de chofre, mas já emitindo um juízo sobre a existência e sobre as características desse objeto que a mim se antepõe, ou com o qual eu componho o mundo real, a "natureza", ainda que de forma imprecisa num primeiro momento) o mundo real, e analisá-lo, isto é, procurar entender (entendimento é mais do que a razão positivista, empiricista) suas características, e formular juízos de verdade ou falsidade, o que leva à linguagem. Porém, conteúdo e forma não podem ser separados, como linguagem e conceituação de objetos e fatos, e suas relaçòes, também não. Nesse sentido, não me parece, aproveitando a dica, a deixa que você deu, que "Lakoff e Turner também acham que a preposição correta é ON, segundo a hipótese da metáfora convencional, que é a que eles acreditam!" Ao dizer que a filosofica ocidental entende como OF deixaram de lado uma ampla contribuição da escolástica medievalal que a pensa como relfection ON, particularmente a de tomás de Aquino, que acredito, mas ão estou certo, é caudatária da posição sustentada por Aristóteles. Esclarecendo: não sou neoescolástico, nem neo tomista, talvez se tivesse leitur para tanto acabasse por engrossar a fileira dos aristotélicos, no que diz respeito à teoria do conhecimento. Quanto ao papel da metáfora no proceso da cogniçào humana, pelo que pudemos ler aqui, sem dúvida acho a posiçào de Aristóteles, pelo menos, prudente, talvez concluamos que seja sapientíssima ... embora também disse aqui no Forum "nem tudo que se atribui a Aristóteles, ele escreveu diretamente, pode ser "resenha"de discípulos seus, e parte do que escreveu se perdeu. É interessante Il nome della rosa de Umberto Eco ... é um livro sobre livros, e o cento da discussão era o segundo livro da Poética de Aristóteles ... perigosíssimo, porque daria um status filosófico ao riso, e isso seria fatal para a doutrina revelada medieval, quem a divulgfasse seria o próprio Anticristo". Parece que Eco tem uma posiçào bem tradicional isto é, bem aristotélica, com relaçào à metáfora, sabe de alguma coisa a respeito disso?
Quanto a escrever aos jorros, aos borbotões, se isso for um defeito,console-se, estamos em família, e precisamos policiar-me (aqui é uma metáfora ou sinônimo da perífrase controlar-me sistematica e conscientemente), nem que seja para não sermos obrigados a ler as respostas aos nossos "arrazoados", às nossas arengas.E isso dá algum trabalho ... de ter de pensar para não cairmos em contradição.
Lembra dos velhos carnavais, certametne não, você é ainda muito nova.. A marchinha(era marcha?) diziA mais ou menos assim ". "Você falou demais, mereceu castigo, Capitão Edésio(?!) quer falar contigo (mistura você com ti, mistura de pessoas, já se tornou c6anone na Baixada Fluminense, não?) você bobeou, ó (ou "oh!"?) que coisa louca, você deu mancada (o políticamente incorreta ainfda não estava em voga), o peixe morre pela boca!"
